原告（反訴被告）：高某某。
委托訴訟代理人：王后樂，湖北墾博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)薛劉某村民委員會，住所地：監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)薛劉某村。
法定代表人：魏木林，系該村主任。
委托訴訟代理人：劉勇，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。
被告：監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人：李曉明，系該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。

原告高某某訴被告監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)薛劉某村民委員會（以下簡稱“薛劉某村”）、監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱“柘木鄉(xiāng)政府”）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。被告薛劉某村于2017年5月4日提起反訴，本院決定合并審理，于2017年5月26日公開開庭審理了本案。原告及其委托訴訟代理人王后樂、被告薛劉某村法定代表人及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。被告柘木鄉(xiāng)政府經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某向本院提出訴訟請求：１.判令被告薛劉某村履行《湖田承包合同書》，交付190.7畝湖田；2.判令被告薛劉某村賠償原告經(jīng)濟(jì)損失190700元（按每畝每年1000元計算至起訴之日止，后期損失按此標(biāo)準(zhǔn)計算至履行完畢止）；3.被告柘木鄉(xiāng)政府對上述第一、第二項訴求承擔(dān)連帶責(zé)任；4.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年1月，原告獲知被告柘木鄉(xiāng)政府統(tǒng)一管理并主持公開競拍轄區(qū)范圍內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)，2016年2月4日，原告按照被告柘木鄉(xiāng)政府的規(guī)定，將500000元的競拍合同保證金交付其指定的財政專用存款賬戶（即監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)村級組織資金賬務(wù)雙代管專用賬戶），取得競拍土地承包經(jīng)營權(quán)資格。2月5日，原告參加競拍并成功取得被告薛劉某村共計414畝湖田承包經(jīng)營權(quán)，當(dāng)天按被告柘木鄉(xiāng)政府的要求將555700元承包金余款打入其指定賬戶。2月6日，被告柘木鄉(xiāng)政府主持簽訂了《湖田承包合同書》，合同書先由被告柘木鄉(xiāng)政府加蓋被告薛劉某村公章，再由被告薛劉某村主任張作新簽名，最后由原告簽名。原告基于對被告柘木鄉(xiāng)政府的高度信任，履行了全部合同義務(wù)，但在實際行使承包經(jīng)營權(quán)時發(fā)現(xiàn)，被告早已將合同項下應(yīng)交付給原告的三組湖田93.45畝發(fā)包給第三方養(yǎng)殖，還占用了本應(yīng)交付給原告的二組的16畝湖田，直接導(dǎo)致原告承包的二組97.25畝湖田也無法養(yǎng)殖。被告未按合同交付的湖田面積達(dá)190.7畝（二組湖田97.25畝、三組湖田93.45畝），原告多次要求二被告交付承包地均無結(jié)果，導(dǎo)致原告已經(jīng)喪失一年的養(yǎng)殖利益，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《合同法》、《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，被告薛劉某村應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)；被告柘木鄉(xiāng)政府對競拍標(biāo)的物的重要信息披露嚴(yán)重失實，其對被告薛劉某村的欺詐、違約行為存在嚴(yán)重過錯，直接導(dǎo)致原告承包經(jīng)營權(quán)受到影響，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)與被告薛劉某村承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，特向法院提起訴訟，并提出上述訴訟請求。
薛劉某村辯稱，1.薛劉某村與原告簽訂承包合同后，已將414畝湖田整體交付給原告，薛劉某村沒有將湖田發(fā)包給他人養(yǎng)殖，原告對承包湖田進(jìn)行使用和管理的行為充分證明薛劉某村履行了交付義務(wù)；2.原告與薛劉某村簽訂湖田承包合同后，原告即享有土地承包經(jīng)營權(quán)，有權(quán)制止他人侵占湖田的行為，原告應(yīng)起訴實際侵占湖田的人，原告起訴薛劉某村屬于主體錯誤；3.薛劉某村沒有欺詐、違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；柘木鄉(xiāng)政府不是合同當(dāng)事人，且沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求駁回原告的全部訴訟請求。
柘木鄉(xiāng)政府未作答辯。
薛劉某村向本院提出反訴請求：1.判決終止履行反訴原告與反訴被告簽訂的《湖田承包合同書》，反訴原告所收承包費不予退還；2.本案訴訟費由反訴被告承擔(dān)。事實和理由：2016年2月6日，反訴原告與反訴被告簽訂了《湖田承包合同書》，約定反訴原告將414畝湖田發(fā)包給反訴被告，承包期限為五年。合同第七條明確約定：“甲方（反訴原告）允許乙方（反訴被告）經(jīng)營除損壞湖田外的任何水產(chǎn)事業(yè)，例如殖藕及其它損壞湖田的經(jīng)營項目不得經(jīng)營，如乙方實施甲方有權(quán)制止，乙方必須無條件配合，否則甲方有權(quán)終止合同，并不退還承包費”。合同簽訂后，反訴被告從事養(yǎng)殖活動時卻在湖田殖藕，明顯違反了合同第七條的約定。為此，特提起反訴，并提出上述反訴請求。
高某某對薛劉某村的反訴辯稱，他在承包湖田中履行自主承包經(jīng)營權(quán)，并無任何違約行為，在部分湖田中植蓮，并不是植藕，植蓮與植藕是二個不同的概念，被告的反訴沒有任何事實法律依據(jù)，請求駁回被告的反訴請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告提交的張恩光、袁神亮、劉雨林、監(jiān)利縣橋市鎮(zhèn)躍進(jìn)村的證明，證人張恩光出庭證明，養(yǎng)螃蟹收成好每畝每年可獲利潤1000元，影響收成的因素很多，有贏也有虧，他原來就在現(xiàn)承包的湖田搞養(yǎng)殖，是原承包人轉(zhuǎn)包給他的，后來高某某跟他說湖田由他承包了，現(xiàn)在就是高某某轉(zhuǎn)包給他在搞養(yǎng)殖。證人袁神亮、劉雨林未出庭作證，其證詞與庭審查明的事實也存在出入，監(jiān)利縣橋市鎮(zhèn)躍進(jìn)村的證明沒有負(fù)責(zé)人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，故原告提交的袁神亮、劉雨林、監(jiān)利縣橋市鎮(zhèn)躍進(jìn)村的證明不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。原告提交的荊州新聞網(wǎng)下載的原告承包湖田的相關(guān)報道復(fù)印件，首先，稿件的真實性沒有得到相關(guān)部門的確認(rèn)，形式要件不具備；其次，該稿件的內(nèi)容是追蹤報道，采訪實錄，相當(dāng)于證人證言，相關(guān)人員沒有出庭質(zhì)證，故原告提交的荊州新聞網(wǎng)的相關(guān)報道不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
被告提交的監(jiān)利縣公安機(jī)關(guān)對劉多艷、何益光、陳盛武、李四平的詢問筆錄，當(dāng)事人對詢問筆錄的真實性均無異議，該筆錄反映高某某在簽訂湖田承包合同后，行使承包經(jīng)營權(quán)時，發(fā)現(xiàn)承包合同約定的承包湖田面積范圍內(nèi)的部分承包湖田已被他人占有使用，高某某與占有人進(jìn)行交涉時發(fā)生糾紛，薛劉某村三組村民將案涉承包合同約定的承包面積范圍內(nèi)的部分湖田發(fā)包給了他人承包，上述內(nèi)容與庭審查明的事實一致，對該部分事實應(yīng)予以認(rèn)定；但上述詢問筆錄內(nèi)容不能達(dá)到被告薛劉某村要證明其已將承包合同約定的湖田面積全部交付給原告的證明目的。被告（反訴原告）提交的村民方功全、方功銀、方響林阻止高某某種植蓮藕的證明、薛劉某村向高某某送達(dá)的《關(guān)于制止在湖田殖藕的通知》、高某某在湖田殖藕的照片，原告承認(rèn)收到了薛劉某村送達(dá)的《關(guān)于制止在湖田殖藕的通知》，但認(rèn)為收到了通知不等于違反了合同第七條的約定，他從事的是植蓮，不是對承包田有損害的植藕，證人方響林、方功銀出庭作證，證實村干部安排其阻止過高某某植藕的行為，上述證人證言、通知、照片與高某某庭審陳述相互印證，可以證明高某某在部分承包湖田種植蓮藕的事實，但高某某種植的蓮藕與合同約定的殖藕是不是同一概念，高某某種植的蓮藕對湖田是否具有損壞作用，上述證據(jù)均不具有證明力，故上述證據(jù)不能達(dá)到被告證明原告違反合同第七條約定的證明目的。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)高劉村（現(xiàn)為薛劉某村）于2005年12月2日發(fā)包給鄒輝云承包十年的位于楊林山電排河堤北的414畝湖田于2015年12月30日承包期屆滿，薛劉某村決定重新將該片湖田整體采取招標(biāo)的方式對外發(fā)包，在柘木鄉(xiāng)政府的指導(dǎo)下，薛劉某村向外發(fā)布招標(biāo)信息，并張貼了招標(biāo)公告，原告在外務(wù)工，聽其親友說了村里湖田招標(biāo)信息后，決定回來競標(biāo)。2016年2月4日，原告按照招標(biāo)公告規(guī)定，將500000元的競拍合同保證金繳存監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)村級組織資金賬務(wù)雙代管專用賬戶（招標(biāo)指定的財政專用存款賬戶），取得競拍土地承包經(jīng)營權(quán)資格。2016年2月5日，薛劉某村在柘木鄉(xiāng)政府的指導(dǎo)下，在柘木鄉(xiāng)政府會議室對414畝湖田公開進(jìn)行招標(biāo)，經(jīng)競標(biāo)，原告取得薛劉某村共計414畝湖田承包經(jīng)營權(quán)，按照招標(biāo)規(guī)定，原告當(dāng)天將555700元承包金余款打入指定財政專用存款賬戶。2016年2月6日，原告與被告薛劉某村簽訂了《湖田承包合同書》，合同約定：發(fā)包面積共計414畝（其中一組面積158.11畝，二組面積97.25畝，三組面積93.45畝，四組面積63.88畝）；承包期限五年（自2016年2月5日至2021年2月5日）；承包金額510元/畝，一年共計211140元，五年共計1055700元；付款方式，合同簽訂時一次性結(jié)清。同時還約定：甲方（薛劉某村）允許乙方（高某某）經(jīng)營除損壞湖田外的任何水產(chǎn)養(yǎng)殖事業(yè)，例如殖藕及其它損壞湖田的經(jīng)營項目不得經(jīng)營，如乙方實施甲方有權(quán)制止，乙方必須無條件配合，否則甲方有權(quán)終止合同，并不退還承包費；如有他人強(qiáng)占乙方承包面積，甲方予以配合處理，但不負(fù)擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后，原告即對承包湖田行使承包經(jīng)營權(quán)，并與原承包人張恩光(上一輪承包轉(zhuǎn)包受讓人)等人達(dá)成了轉(zhuǎn)包協(xié)議，將部分承包湖田轉(zhuǎn)包給張恩光，部分承包湖田與他人合伙經(jīng)營，部分承包湖田自己進(jìn)行養(yǎng)殖經(jīng)營，但有部分承包湖田已被薛劉某村三組村民發(fā)包給他人在承包經(jīng)營，原告與承包經(jīng)營人進(jìn)行過溝通并發(fā)生過爭執(zhí)，沒有實際取得該部分湖田的承包經(jīng)營權(quán)，原告向薛劉某村、柘木鄉(xiāng)政府反映，柘木鄉(xiāng)政府及相關(guān)部門均介入了糾紛的處理，至今未得到妥善解決。為此，2017年1月18日，原告向本院提起訴訟，并提出如前訴求。同時，被告薛劉某村提出反訴，并提出如前反訴請求。庭審后，原告與被告薛劉某村一同對原告沒有實際取得承包經(jīng)營權(quán)的湖田面積進(jìn)行了丈量，面積為114.85畝，本院組織雙方進(jìn)行了確認(rèn)，并就糾紛如何妥善解決進(jìn)行了調(diào)解，但當(dāng)事人未能取得一致意見。
本案爭議的主要焦點問題，1.被告薛劉某村是否履行了合同約定的承包湖田的交付義務(wù)？2.雙方簽訂的《湖田承包合同書》是否應(yīng)終止履行？原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何計算？
一、被告薛劉某村是否履行了合同約定的承包湖田交付義務(wù)的問題。
原告認(rèn)為，被告薛劉某村履行承包湖田交付義務(wù)存在瑕疵，在原告行使承包經(jīng)營權(quán)前，已有110畝承包湖田被他人占用，被告薛劉某村未完全履行承包湖田交付義務(wù)。
被告薛劉某村認(rèn)為，原告與其簽訂承包合同后，原告即取得了承包湖田的承包經(jīng)營權(quán)，被告薛劉某村已履行了整體交付承包湖田的交付義務(wù)，且《湖田承包合同書》第八條約定，如有他人強(qiáng)占原告承包面積，薛劉某村只予以配合處理，不負(fù)擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)損失，故原告應(yīng)當(dāng)起訴強(qiáng)占承包湖田的人。

本院認(rèn)為，物權(quán)法和農(nóng)村土地承包法只對家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)賦予了物權(quán)性質(zhì)，對其他方式（招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式）取得的土地承包經(jīng)營權(quán)主要采取的是債權(quán)保護(hù)，即通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，未經(jīng)依法登記取得土地承包經(jīng)營權(quán)證的，只具有債權(quán)性質(zhì)，不具有排他性、優(yōu)先性和追及力，當(dāng)債權(quán)的標(biāo)的物被第三人占有時，無論第三人占有是否合法，債權(quán)人均不能向第三人主張請求權(quán)。本案原告高某某是通過農(nóng)村土地承包法規(guī)定的其他方式（招標(biāo)方式）取得土地承包經(jīng)營權(quán)的，其土地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)性質(zhì)，雖然土地承包法規(guī)定承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)，但原告高某某在實際行使承包經(jīng)營權(quán)之前，合同約定的承包湖田中有部分湖田已被他人占用，對被他人占用的該部分湖田，原告只能向被告薛劉某村行使請求權(quán)，被告薛劉某村具有交付該部分承包湖田給原告的義務(wù)，現(xiàn)該部分湖田仍被他人占用，應(yīng)視為被告薛劉某村履行義務(wù)存在瑕疵，未完全履行承包湖田交付義務(wù)。
二、原告高某某與被告薛劉某村簽訂的《湖田承包合同書》是否應(yīng)終止履行的問題。
被告薛劉某村認(rèn)為，原告高某某違反合同約定在部分承包湖田殖藕，具有合同約定的損壞湖田的經(jīng)營行為，符合合同約定終止合同履行的條件，雙方簽訂的合同應(yīng)終止履行。
原告高某某認(rèn)為，他在承包湖田不是殖藕，而是植蓮，沒有實施損壞湖田的經(jīng)營行為，雙方簽訂的合同不應(yīng)終止履行。
本院認(rèn)為，原告高某某與被告薛劉某村簽訂的《湖田承包合同書》第七條約定了被告高某某實施了殖藕等損壞湖田的經(jīng)營行為，被告薛劉某村有權(quán)終止合同?，F(xiàn)原告在部分承包湖田中種植了蓮藕，訴訟過程中，雙方對原告的種植項目是植蓮還是殖藕，發(fā)生不同的理解和爭議。本院認(rèn)為，概念的不同不是問題的關(guān)鍵，根據(jù)合同約定該條款的目的看，關(guān)鍵是原告實施的經(jīng)營項目是否對湖田具有損害破壞作用，現(xiàn)被告薛劉某村沒有提供充分有效的證據(jù)證明原告實施的經(jīng)營項目對湖田具有損害破壞作用，故被告薛劉某村以此為由要求終止合同履行，證據(jù)不足。但本案所涉合同在履行過程中，出現(xiàn)了部分承包湖田被他人占用的情況，雖經(jīng)政府和相關(guān)部門協(xié)調(diào)處理，一年多的時間，糾紛仍未得到解決，繼續(xù)按原合同履行也難以實現(xiàn)合同目的，為此，根據(jù)現(xiàn)實情況，為避免當(dāng)事人無休止的紛爭，維護(hù)社會穩(wěn)定和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展，對未交付的部分承包湖田終止履行是解決當(dāng)事人之間紛爭的最妥當(dāng)方案。
三、原告高某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何計算的問題。
原告認(rèn)為，相關(guān)養(yǎng)殖戶在相關(guān)水域進(jìn)行養(yǎng)殖，每畝每年純收入為1000元，被告薛劉某村未按約履行交付承包湖田的義務(wù)，導(dǎo)致原告喪失一年多的養(yǎng)殖利益，應(yīng)按每畝每年1000元的標(biāo)準(zhǔn)計算其經(jīng)濟(jì)損失。
被告薛劉某村認(rèn)為，原告主張的每畝每年1000元的損失沒有充分有效的事實依據(jù)，且根據(jù)合同第八條約定，如有他人強(qiáng)占原告承包面積，薛劉某村只予以配合處理，不負(fù)擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)損失，故原告要求賠償損失的請求依法應(yīng)不予支持。
本院認(rèn)為，被告薛劉某村未完全履行承包湖田的交付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)因部分承包湖田被他人占有，致使合同目的不能實現(xiàn)，對該部分承包湖田如終止履行，被告薛劉某村應(yīng)賠償原告因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。雙方簽訂的承包合同沒有約定違約金和違約損失的計算方式，原告主張按每畝每年1000元的標(biāo)準(zhǔn)計算其經(jīng)濟(jì)損失，沒有充分的事實和合同依據(jù)，對原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失可按資金占用損失，以人民銀行同期同類貸款利率計算。理由如下：
1.通常情況下，原告與被告薛劉某村簽訂承包合同后，被告薛劉某村在一年多的時間未完全履行承包湖田的交付義務(wù)，應(yīng)賠償原告的可得利益損失，但本案所涉合同屬農(nóng)村土地承包合同，根據(jù)農(nóng)村土地承包法規(guī)定，承包人應(yīng)具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，原告在取得土地承包經(jīng)營權(quán)后，將部分承包湖田轉(zhuǎn)包他人承包，部分湖田與他人合作經(jīng)營（對其流轉(zhuǎn)行為本院不作評判），表明原告的經(jīng)營能力有限，或者原告另有其他經(jīng)營項目，故原告無法實現(xiàn)其承包農(nóng)村土地的預(yù)期利益，因此，原告要求被告薛劉某村賠償其可得利益的訴訟請求不應(yīng)得到支持。
2.原告與被告薛劉某村簽訂承包合同后，原告按約支付了承包費，被告未有效履行全部承包湖田的交付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在此期間，被告薛劉某村占用了原告的資金，造成了原告的資金占用損失，被告薛劉某村理應(yīng)賠償，可按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
綜上，被告薛劉某村將其管理使用的湖田以公開招標(biāo)的方式發(fā)包給原告承包，并不違反法律規(guī)定，雙方所簽《湖田承包合同書》應(yīng)認(rèn)定有效。合同簽訂后，被告薛劉某村對合同約定的承包面積范圍內(nèi)的部分湖田未有效履行交付義務(wù)，致合同部分目的未能實現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)實情況，繼續(xù)按原合同履行已難以實現(xiàn)合同目的，故對原告要求被告薛劉某村繼續(xù)履行合同交付承包湖田的訴訟請求不予支持，對未交付的部分承包湖田應(yīng)終止履行，原告沒有實際取得承包經(jīng)營權(quán)的湖田面積為114.85畝，對原告已交付的面積為114.85畝的承包費292867.5元（114.85畝×510元×5年）被告薛劉某村應(yīng)予以返還。被告薛劉某村在本案所涉糾紛中具有過錯，因其未有效履行完全交付義務(wù)，致合同部分終止履行給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告薛劉某村應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告所受到的經(jīng)濟(jì)損失可按資金占用損失，以中國人民銀行同期同類貸款利率計算。原告要求按每畝每年1000元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實和合同依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，承包合同糾紛，以發(fā)包方和承包方為當(dāng)事人，柘木鄉(xiāng)政府不是案涉承包合同的當(dāng)事人，訴訟過程中，原告也未提供柘木鄉(xiāng)政府在案涉農(nóng)村土地發(fā)包過程中具有過錯的有效證據(jù)，故原告要求柘木鄉(xiāng)政府與被告薛劉某村承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。為此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條、第二十二條、第四十四條、第四十九條、第五十六條，《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（二）第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，第一百四十四條的規(guī)定,判決如下：

一、原告高某某與被告監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)薛劉某村民委員會簽訂的《湖田承包合同書》約定的承包湖田面積范圍內(nèi)未交付的114.85畝承包湖田終止履行；
二、被告監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)薛劉某村民委員會在本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告高某某承包款292867.5元，并賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失（自2016年2月6日起至本判決確定的給付之日止，以292867.5元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
三、駁回原告高某某的其他訴訟請求；
四、駁回被告監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)薛劉某村民委員會的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4114元，反訴受理費7150.50元，共計11264.50元，由被告監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)薛劉某村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長　　蔡端垓 審判員　　何啟國 審判員　　陶守成

書記員：郭戀