高文某
陳志忠（江西崇文律師事務所）
熊建平
李要娥
熊輝光
中國人民財產保險股份有限公司宜豐支公司
袁斌
鄔俊杰

原告高文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜豐縣人。
委托代理人陳志忠，江西崇文律師事務所律師。
被告熊建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜豐縣人。
被告熊輝光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜豐縣人。
上述兩被告委托代理人李要娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜豐縣人。系熊建平母親、熊輝光妻子。
被告中國人民財產保險股份有限公司宜豐支公司，住所地:宜豐縣新昌中大道136號。
負責人李臥生，該公司經理。
委托代理人袁斌，該公司員工。
委托代理人鄔俊杰，該公司法律顧問。
原告高文某與被告熊建平、熊輝光、中國人民財產保險股份有限公司宜豐支公司（以下簡稱宜豐財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告高文某及其委托代理人陳志忠、被告熊建平、熊輝光共同委托代理人李要娥、被告宜豐財保公司委托代理人袁斌、鄔俊杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告因交通事故受傷致殘，要求機動車駕駛人、所有人及交強險承保人賠償損失，其合理部分，本院予以支持。
關于原告的合理損失問題，詳述如下:
對原告醫(yī)療費及殘疾賠償金的真實性，當事人無異議，本院予以確認。原告所主張的437天的誤工天數(shù)，是按受傷之日計算至定殘之日的天數(shù)，符合最高院有關司法解釋規(guī)定，本院予以確認。原告住院天數(shù)，應以實際住院時間為準。原告主張每天100元誤工費、80元護理費、15元伙食補助、20元營養(yǎng)費，這些標準過高，根據(jù)本地實際情況，本院酌情分別確定每天80、60、10、10元。原告2013年4月3日到南昌進行顱骨缺損修補檢查，又患外傷性xx，打的到南昌所花交通費及之后到宜春鑒定所花打的交通費共700元，確有必要，本院予以認可。原告受傷程度為兩個十級傷殘，且事故造成其外傷性xx，其要求被告承擔精神撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但所要求的金額過高，結合原告?zhèn)?、本地生活水平、被告經濟能力等情況，本院調整為4000元。原告經鑒定后續(xù)治療費需要10000元，結合其尚需取內固定及患外傷性xx還需藥物治療等情況，本院予以確認。
根據(jù)最高院有關扶養(yǎng)費的司法解釋規(guī)定，本案被扶養(yǎng)人為高某、高某甲、高報生、彭菊花，應賠償?shù)纳钯M為5149元（39606元×13%），高麗年滿十八周歲，不系被扶養(yǎng)人，不能計算被扶養(yǎng)人生活費。計算如下:2014年1月18日至2018年8月27日，需要原告扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人為高某、高某甲、高報生、彭菊花，每年被扶養(yǎng)人生活費總量只能按4660元標準計算（最高院司法解釋規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額），生活費為21483元（4.61年×4660元）；2018年8月28日至2020年9月12日，被扶養(yǎng)人為高某甲、高報生、彭菊花，每年按4194元（4660元÷2人＋4660元×2人÷5人）計算，生活費為8556元（2.04年×4194元）；2020年9月13日至2022年10月23日，被扶養(yǎng)人為高某甲、彭菊花，每年按3262元（4660元÷2人＋4660元÷5人）計算，生活費為6883元（2.11年×3262元）；2022年10月24日至2025年9月13日被扶養(yǎng)人為彭菊花，每年扶養(yǎng)費按932元（4660元÷5人）計算，生活費為2684元（2.88年×932元），以上被撫養(yǎng)人生活費合計39606元。
綜上，原告的合理損失有:1、醫(yī)療費87788.92元；2、殘疾賠償金20352.8元（7828元×20年×13%）；3、誤工費34960元（80元×437天）；4、護理費6180元（60元×103天）；5、住院伙食補助費1030元（103天×10元）；6、營養(yǎng)費1030元（103天×10元）；7、精神撫慰金4000元；8、法醫(yī)鑒定費1300元；9、后續(xù)治療費10000元、10、被扶養(yǎng)人生活費5149元；11、交通費700元。合計172490.72元。
根據(jù)交強險保險條款規(guī)定，傷殘賠償限額（110000元）項下負責賠償殘疾賠償金、護理費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金等；醫(yī)療費用賠償限額（10000元）項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、，必要的、合理的、營養(yǎng)費等，因此，原告上述損失中，屬于保險理賠范圍內的費用有醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金20352.8元、護理費6180元、交通費700元、被扶養(yǎng)人生活費5149元、誤工費34960元、精神損害撫慰金4000元，合計81341.8元。
關于賠償責任問題，宜豐交警大隊認定熊建平負本案所涉交通事故全部責任，高文某等不負事故責任，該認定事實清楚，適用法律準確，本院予以采納，可作為本案確定當事人民事責任的依據(jù)。故熊建平應賠償原告的全部合理損失。熊輝光系本案肇事車贛C7Vxxx二輪摩托車所有人，明知兒子熊建平無摩托車駕駛證而放任其駕駛摩托車，應承擔相應責任。被告宜豐財保公司承保了本案肇事車交強險，應在交強險限額內按照保險條款要求直接賠償81341.8元給原告?？鄢芙ㄆ?、熊輝光已支付的72000元及保險理賠款81341.8元后，原告的余下?lián)p失19148.92元，應由熊建平、熊輝光共同負擔。熊建平系無證駕駛，宜豐財保公司在賠償后，有權依法向相關責任人行使追償權。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜豐支公司在本判決生效之日起十日內賠償原告高文某81341.8元。
二、被告熊建平、熊輝光在本判決生效之日起十日內賠償原告高文某19148.92元。
三、駁回原告高文某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，被告應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3007元，由原告高文某負擔775元，被告熊建平、熊輝光負擔2232元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內，預交上訴案件受理費，款匯至江西省宜春市中級人民法院，開戶行:農行宜春市分行營業(yè)部袁山大道分理處，帳號:024401040000848。如逾期不交納，按自動撤回上訴處理）。
如到期不履行，權利人可在兩年內向法院申請強制執(zhí)行。

本院認為:原告因交通事故受傷致殘，要求機動車駕駛人、所有人及交強險承保人賠償損失，其合理部分，本院予以支持。
關于原告的合理損失問題，詳述如下:
對原告醫(yī)療費及殘疾賠償金的真實性，當事人無異議，本院予以確認。原告所主張的437天的誤工天數(shù)，是按受傷之日計算至定殘之日的天數(shù)，符合最高院有關司法解釋規(guī)定，本院予以確認。原告住院天數(shù)，應以實際住院時間為準。原告主張每天100元誤工費、80元護理費、15元伙食補助、20元營養(yǎng)費，這些標準過高，根據(jù)本地實際情況，本院酌情分別確定每天80、60、10、10元。原告2013年4月3日到南昌進行顱骨缺損修補檢查，又患外傷性xx，打的到南昌所花交通費及之后到宜春鑒定所花打的交通費共700元，確有必要，本院予以認可。原告受傷程度為兩個十級傷殘，且事故造成其外傷性xx，其要求被告承擔精神撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但所要求的金額過高，結合原告?zhèn)?、本地生活水平、被告經濟能力等情況，本院調整為4000元。原告經鑒定后續(xù)治療費需要10000元，結合其尚需取內固定及患外傷性xx還需藥物治療等情況，本院予以確認。
根據(jù)最高院有關扶養(yǎng)費的司法解釋規(guī)定，本案被扶養(yǎng)人為高某、高某甲、高報生、彭菊花，應賠償?shù)纳钯M為5149元（39606元×13%），高麗年滿十八周歲，不系被扶養(yǎng)人，不能計算被扶養(yǎng)人生活費。計算如下:2014年1月18日至2018年8月27日，需要原告扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人為高某、高某甲、高報生、彭菊花，每年被扶養(yǎng)人生活費總量只能按4660元標準計算（最高院司法解釋規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額），生活費為21483元（4.61年×4660元）；2018年8月28日至2020年9月12日，被扶養(yǎng)人為高某甲、高報生、彭菊花，每年按4194元（4660元÷2人＋4660元×2人÷5人）計算，生活費為8556元（2.04年×4194元）；2020年9月13日至2022年10月23日，被扶養(yǎng)人為高某甲、彭菊花，每年按3262元（4660元÷2人＋4660元÷5人）計算，生活費為6883元（2.11年×3262元）；2022年10月24日至2025年9月13日被扶養(yǎng)人為彭菊花，每年扶養(yǎng)費按932元（4660元÷5人）計算，生活費為2684元（2.88年×932元），以上被撫養(yǎng)人生活費合計39606元。
綜上，原告的合理損失有:1、醫(yī)療費87788.92元；2、殘疾賠償金20352.8元（7828元×20年×13%）；3、誤工費34960元（80元×437天）；4、護理費6180元（60元×103天）；5、住院伙食補助費1030元（103天×10元）；6、營養(yǎng)費1030元（103天×10元）；7、精神撫慰金4000元；8、法醫(yī)鑒定費1300元；9、后續(xù)治療費10000元、10、被扶養(yǎng)人生活費5149元；11、交通費700元。合計172490.72元。
根據(jù)交強險保險條款規(guī)定，傷殘賠償限額（110000元）項下負責賠償殘疾賠償金、護理費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金等；醫(yī)療費用賠償限額（10000元）項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、，必要的、合理的、營養(yǎng)費等，因此，原告上述損失中，屬于保險理賠范圍內的費用有醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金20352.8元、護理費6180元、交通費700元、被扶養(yǎng)人生活費5149元、誤工費34960元、精神損害撫慰金4000元，合計81341.8元。
關于賠償責任問題，宜豐交警大隊認定熊建平負本案所涉交通事故全部責任，高文某等不負事故責任，該認定事實清楚，適用法律準確，本院予以采納，可作為本案確定當事人民事責任的依據(jù)。故熊建平應賠償原告的全部合理損失。熊輝光系本案肇事車贛C7Vxxx二輪摩托車所有人，明知兒子熊建平無摩托車駕駛證而放任其駕駛摩托車，應承擔相應責任。被告宜豐財保公司承保了本案肇事車交強險，應在交強險限額內按照保險條款要求直接賠償81341.8元給原告?？鄢芙ㄆ健⑿茌x光已支付的72000元及保險理賠款81341.8元后，原告的余下?lián)p失19148.92元，應由熊建平、熊輝光共同負擔。熊建平系無證駕駛，宜豐財保公司在賠償后，有權依法向相關責任人行使追償權。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜豐支公司在本判決生效之日起十日內賠償原告高文某81341.8元。
二、被告熊建平、熊輝光在本判決生效之日起十日內賠償原告高文某19148.92元。
三、駁回原告高文某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，被告應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3007元，由原告高文某負擔775元，被告熊建平、熊輝光負擔2232元。

審判長：冷文平
審判員：熊軍
審判員：黃桂芬

書記員：熊淑琴