上訴人（原審被告）：高文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：龐博，河北馬春如律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。
被上訴人（原審原告）：苗宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省承德縣。
委托訴訟代理人：田坤，河北華川（寬城滿族自治縣）律師事務(wù)所律師。

上訴人高文某因與被上訴人王某、苗宏偉房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人高文某及其委托訴訟代理人龐博、被上訴人王某、苗宏偉及其委托訴訟代理人田坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高文某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審人民法院撤銷一審判決，依法改判。2、本案的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由，l、一審法院既然認(rèn)定了2017年3月12日上訴人與被上訴人之間簽訂的房屋租賃協(xié)議合法有效，又認(rèn)為上訴人隱瞞了轉(zhuǎn)租事實(shí)。在2017年3月12日上訴人與被上訴人簽訂房屋租賃協(xié)議時(shí)上訴人把房屋轉(zhuǎn)租情況已經(jīng)明確告知被上訴人，同時(shí)提供了房屋所有權(quán)證復(fù)印件及相關(guān)的轉(zhuǎn)租房屋租賃協(xié)議（附件），并把以上復(fù)印件提供給被上訴人，用于其辦理營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)。上訴人在出租此房屋給被上訴人同時(shí)，將剩余房屋的一部分出租給另外一名承租人馮海軍，馮海軍于2017年3月17日持同樣手續(xù)在工商局辦理了營業(yè)執(zhí)照，到目前為止仍然正常營業(yè)。因此，被上訴人清楚的知道承租房屋狀況，上訴人擁有出租權(quán)，沒有隱瞞轉(zhuǎn)租關(guān)系。2、關(guān)于未及時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)，上訴人拖欠一定的物業(yè)費(fèi)等，這是上訴人與物業(yè)公司之間還涉及到其他一些問題，與被上訴人沒有關(guān)系。物業(yè)公司證實(shí)在此期間確實(shí)向業(yè)主下達(dá)過催費(fèi)通知書，但物業(yè)公司證明這是他們通知所有欠費(fèi)業(yè)主的一種催收方式，從來沒有停止過相關(guān)物業(yè)服務(wù)，更沒有也沒有權(quán)利強(qiáng)行停水停電，從而影響業(yè)主正常使用物業(yè)。所以，一審認(rèn)為因未及時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)導(dǎo)致無法正常使用租賃房屋不成立。
王某、苗宏偉辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，被答辯人的上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。1、被答辯人在上訴狀中所述與事實(shí)不符，根據(jù)雙方于2017年3月12日簽訂的《房屋租賃合同》的內(nèi)容并沒有關(guān)于被答辯人是轉(zhuǎn)租事實(shí)的描述，恰恰相反從合同內(nèi)容顯示被答辯人是以房屋所有權(quán)人的身份與二答辯人簽訂的合同，顯然簽訂合同當(dāng)時(shí)存在欺騙，故意隱瞞了實(shí)際情況。2、涉案房屋產(chǎn)權(quán)證登記的房屋所有權(quán)人是唐之琪，根據(jù)唐之琪出具的證明可以認(rèn)定對(duì)于出租房屋一事，房屋所有權(quán)人并不知情，也就證明了被答辯人對(duì)外出租也未經(jīng)房屋所有權(quán)同意，是私自出租，并且事后房屋所有權(quán)人也未予以追認(rèn)，因此，在二答辯人要求被答辯人配合辦理工商營業(yè)執(zhí)照時(shí)，房屋所有權(quán)人不給簽字，被答辯人還提出讓二答辯人偽造唐之琪簽名，答辯人深知偽造簽名的法律后果，當(dāng)場(chǎng)拒絕，導(dǎo)致最終營業(yè)執(zhí)照無法辦理，二答辯人不得不提出解除房屋租賃合同，至于被答辯人所提到馮海軍已經(jīng)辦證的事實(shí)，二答辯人認(rèn)為與本案無關(guān)，二答辯人只知道沒有房屋所有權(quán)人簽字執(zhí)照無法辦理。3、由于被答辯人收取答辯人物業(yè)費(fèi)后拒為已有，沒有上交物業(yè)，在二答辯人營業(yè)的半年里，地下室水管多次漏水，物業(yè)都以沒有繳納物業(yè)費(fèi)為由拒絕維修，給二答辯人造成了嚴(yán)重的損失，上述事實(shí)有一審已經(jīng)提交的房屋漏水照片及視頻為證。
王某、苗宏偉向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法解除二原告與被告2017年3月12日簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同。2、請(qǐng)求依法判決被告返還二原告租金3萬元、物業(yè)費(fèi)5320元、用電押金1000元、電子屏使用費(fèi)2000元，以上合計(jì)人民幣38320元。3、本案一切訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人田入閣、唐之琪、高海峰三人于2010年8月30日簽訂協(xié)議書，約定三人共同平均出資購買鳳凰御庭小區(qū)11號(hào)樓負(fù)1層101號(hào)底商1901.30平米。后三方在履行協(xié)議中產(chǎn)生矛盾，2017年5月8日，田入閣就鳳凰御庭小區(qū)11號(hào)樓負(fù)1層101號(hào)底商起訴唐之琪、高海峰共有權(quán)確認(rèn)糾紛，要求確認(rèn)其擁有承德市高新區(qū)鳳凰御庭11號(hào)樓負(fù)1層底商533.76平米的所有權(quán)，此案正在審理過程中。同時(shí)查明，2015年6月31日，唐之琪和田入閣簽訂了房屋租賃合同，唐之琪將鳳凰御庭小區(qū)11號(hào)樓負(fù)1層101號(hào)的底商600平米出租給田入閣。2017年2月1日，田入閣和高文某簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，田入閣將該底商600平米出租給高文某，2017年3月12日，高文某又將該底商300平米出租給本案原告，租賃期一年，租金60000元，被告收取了原告的電費(fèi)押金和物業(yè)費(fèi)及電子顯示屏使用費(fèi)合計(jì)13640元。在租賃合同履行期間，原告以房屋漏水，無法辦理營業(yè)執(zhí)照，房屋所有權(quán)人和物業(yè)停水停電通知為由要求和被告解除租賃合同，雙方協(xié)商未果，原告遂于2017年9月12日搬出租賃房屋，訴至法院。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋租賃協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，但被告隱瞞了轉(zhuǎn)租事實(shí)并且未及時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)，導(dǎo)致原告無法正常使用租賃房屋，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，在租賃期間未滿的情況下退出租賃房屋，因此對(duì)于原告要求解除租賃合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告返還電費(fèi)押金1000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求返還房屋租金30000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原、被告簽訂房屋租賃合同時(shí)被告對(duì)房屋的來源、性質(zhì)、用途均知情，對(duì)于房屋不能經(jīng)營使用而給原告造成的租金損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告租賃房屋前疏于了解、注意，因此對(duì)自身損失亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，故本院酌定對(duì)原告30000.00元房屋租金及電子屏使用費(fèi)2000元，物業(yè)費(fèi)5320元的經(jīng)濟(jì)損失，被告承擔(dān)60%的返還責(zé)任即22392.00元。判決：一、解除原、被告于2017年3月12日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》。二、被告高文某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告租金和物業(yè)費(fèi)及電子顯示屏使用費(fèi)22392.00元，電費(fèi)押金1000.00元，合計(jì)23392.00元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)758.00元，由原、被告各負(fù)擔(dān)379.00元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，爭(zhēng)議的租賃房屋，系案外人唐之琪所有，唐之琪并沒有將涉案房屋租賃給高文某，亦沒有授權(quán)其轉(zhuǎn)粗房屋，因而，高文某與王某、苗宏偉簽訂的合同是有瑕疵的，以致物業(yè)未能及時(shí)維修和不能辦理工商執(zhí)照等。使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，王某、苗宏偉提起訴訟，要求撤銷租賃合同，應(yīng)予支持。高文某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)758.00元，由高文某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 鄧立波
審判員 于相成
審判員 陳建民

書記員： 李浩時(shí)