原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮岳，北京市藍鵬律師事務所上海分所律師。
　　被告：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省惠州市，現住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬鈞，德恒上海律師事務所律師。
　　原告高某與被告鄒某民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月6日立案。依法由審判員陳雪瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告高某的委托訴訟代理人馮岳，被告鄒某的委托訴訟代理人馬鈞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告高某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告償還借款本金人民幣(以下幣種同)50萬元；2、判令被告支付上述借款中本金35萬從2015年12月26日起計算到判決生效之日止；本金15萬從2019年3月1日起計算到判決生效之日止，均按同期銀行貸款利率計算的逾期利息。事實和理由：原、被告原系朋友和同事關系,因被告購房和家里的私人用途向原告借款。2014年12月26日，被告向原告借款35萬元,約定一年后歸還。2016年7月31日，被告再次向原告借款15萬元，并向原告出具合計借款50萬元的借據。兩次借款原告均通過轉賬交付。原告在交付第一筆35萬借款轉賬時注明“一年期私人借款”，故原告認為該筆借款應于2015年12月26日開始計算逾期還款利息。原告曾于2019年1月30日向被告催討還款，并給予被告寬限期一個月，故原告主張第二筆借款15萬被告應當自2019年3月1日起支付逾期還款利息。原告催討至今，被告分文未還，現以訴稱理由起訴。
　　被告鄒某辯稱，原、被告系朋友關系。被告于2014年12月26日向原告借款35萬，約定一年期借款，該筆借款現已超過訴訟時效，被告無需承擔還款義務。2016年7月31日，被告再次向原告借款15萬元，并向原告出具借條一份，載明第一次借款35萬，第二次借款15萬的客觀事實，但該借條的內容并非用以表明被告自愿承擔還款義務，而僅是針對雙方間借貸往來的客觀記載，故不產生中斷訴訟時效的法律效果。雖然原告在2014年12月26日的銀行轉賬備注中注明“一年期私人借貸”，然而2016年7月31日被告向原告出具的借條載明的該筆35萬借款，并無還款期限，故被告認為雙方就35萬的借期已經合意變更，原告主張逾期還款利息并無法定或約定的依據。綜上，被告認為35萬已過訴訟時效，該筆借款的本金及相應利息被告均不負還款義務；原告并未催討過第二筆借款15萬，所以原告不應主張逾期利息。
　　經審理查明，原、被告曾系朋友、同事關系。2016年7月31日，被告向原告出具借條一份，載明：“今借高某現金人民幣500,000元整(大寫人民幣伍拾萬元整)，特此立據。借款人：鄒某身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX2016年7月31日開戶行：招商銀行賬號：XXXXXXXXXXXXXXXX戶名：鄒某”。該份借條下方載明：“高某已于2014年12月轉賬35萬元(叁拾伍萬元)至該賬戶。于2016年7月31日轉賬15萬元(壹拾伍萬元)至該賬戶。以下空白。”落款處被告本人簽字。
　　2014年12月26日，原告向被告XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶轉賬35萬元，交易摘要注明一年期私人借款。
　　2016年7月31日，原告分三次向被告XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶轉賬各5萬元，合計15萬元。
　　以上事實，由原告提供的借據、銀行轉賬憑證及當事人的庭審陳述，并均經庭審質證所證實。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告主張被告向其借款50萬元，已由其提供的借據、轉賬憑證所證實，被告對此予以認可，故本院確認雙方之間的民間借貸關系依法成立。本案的爭議焦點為，第一筆借款35萬元是否已過訴訟時效，被告雖辯稱其在2016年7月31日出具的借條并非是對2014年12月26日所借得的35萬元借款做出的還款承諾，僅是針對兩次向原告借款的客觀記載且不導致訴訟時效中斷的法律效果。對此，本院認為，在有相對人意思表示的解釋中，應當按照所使用的詞句結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。本案中，通過分析借據行文內容“今借高某現金人民幣500,000元整(大寫人民幣伍拾萬元整)，特此立據”，且該份材料的臺頭亦為“借據”。結合民間借貸通常的借貸習慣，被告向原告出具借據的行為不僅客觀上對原告處債權的確認，亦具有被告向原告做出其在日后承諾還款的意思表示。若非如此，債權人所持有的未載明還款日期的借條，將會使債權人日后行使還款請求權的目的落空，更有違誠實信用原則，故就被告辯稱超過訴訟時效的意見，本院不予采信。另，被告在2016年7月31日借據中未載明還款日期，原告在持有該借據長達兩年的時間中亦未對還款期限做出相反意思表示，同時原告還依據借據內容主張訴訟時效中斷，可見原告對該借據的內容實際予以了認可。綜上，本院認為2016年7月31日借據已對35萬借款的還款期限達成了一致變更合意。此外，原告提供的證據可以證明其在2019年1月30日通過微信向被告催討借款，并給予被告一個月還款寬限期，本院對該節(jié)事實予以確認。綜上，被告應當自2019年3月1日起向原告支付逾期還款利息。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條、第一百九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄒某于本判決生效之日起十日內歸還原告高某借款本金50萬元；
　　二、被告鄒某于本判決生效之日起十日內償付原告高某以借款本金50萬元為基數，自2019年3月1日起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計算的逾期還款利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計4,687.54元、保全費3,307.54元，合計7,995.08元，由被告鄒某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：馬晨貴