高某
鄒繼紅（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
雷某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
王瑞
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
田原（上海譽嘉律師事務(wù)所）

原告高某，勞務(wù)工。
委托代理人鄒繼紅，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告雷某某，司機。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地:湖北省荊門市天鵝廣場金宇小區(qū)1棟1-3樓。
代表人周元松，該公司經(jīng)理。
委托代理人王瑞，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。住所地:上海市吳淞路400號。
代表人張渝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田原，上海譽嘉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告高某訴被告雷某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，于2013年10月9日作出（2013）鄂襄城民一初字第00582號民事裁定書，裁定中止本案訴訟。中止訴訟情形消失后恢復(fù)了審理。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人鄒繼紅、被告雷某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的委托代理人王瑞到庭參加訴訟。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。公民、法人因其過錯侵害他人人身權(quán)益的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告雷某某駕駛的鄂h×××××號重型貨車因冰雪路滑在剎車時，其所駕駛的車輛發(fā)生側(cè)滑，與同向停在路上由高某駕駛的鄂f×××××號的小型客車發(fā)生碰撞，高某的車又和其前方同向停在路上由王波駕駛的鄂f×××××號小型轎車（載陳磊）發(fā)生碰撞，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)負該事故的全部責(zé)任。故交警部門作出的第4206017201300010號道路交通事故認定書認定雷某某負該事故的全部責(zé)任，高某、王波、陳磊無責(zé)任的結(jié)論合法有據(jù)，本院予以采信，并作為定責(zé)依據(jù)。被告雷某某在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司投有交強險、商業(yè)險，且在保險期內(nèi)發(fā)生了保險事故，故原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于在本起交通事故中存在兩個碰撞過程，雷某某的鄂h×××××號重型貨車與高某的鄂f×××××號車發(fā)生碰撞，高某的鄂f×××××號車又和其前方同向王波的鄂f×××××號車發(fā)生碰撞，王波的鄂f×××××號車與雷某某的鄂h×××××號車未發(fā)生接觸。在高某的鄂f×××××號車和其前方同向王波的鄂f×××××號車發(fā)生碰撞前，高某已經(jīng)受傷，故承保王波的鄂f×××××號車交強險的被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司不應(yīng)對高某的損失承擔(dān)交強險的無責(zé)賠償責(zé)任，本院依法予以確定。
關(guān)于原告高某主張的損失，本院作如下分析認定:原告主張醫(yī)療費17023.40元，由其已自付的醫(yī)療費1026.40元和后續(xù)治療費16000元組成，但原告對已自付的醫(yī)療費1026.40元計算錯誤為1023.40元，系其權(quán)利的處分，本院予以支持；另16000元是經(jīng)鑒定需后續(xù)內(nèi)固定取出對癥所需治療費用，且原告在醫(yī)療機構(gòu)的《出院記錄》中載明“術(shù)后一年半后根據(jù)骨折愈合情況來我院手術(shù)取出內(nèi)固定物”，系必然發(fā)生的合理費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，本院依法予以確定；原告主張誤工費29400元，因原告在城鎮(zhèn)社區(qū)長期居住，未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，雖然原告提供了部分工資表和單位證明，但未舉證證明其因本案交通事故所造成的實際收入損失、未提供勞動合同證明其系長期用工還是短期用工，亦無具體停發(fā)工資數(shù)額的證據(jù)，故本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的出院后病休30天的醫(yī)囑，本院核定為3311.56元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年÷365天／年×58天（住院28天＋休息30天）］；原告主張護理費12900元，雖然提供護理人員高珊珊進行護理和因護理導(dǎo)致期間工資被單位停發(fā)，但無被停發(fā)的具體工資數(shù)額的證據(jù)，且工資收入與護理行業(yè)標準明顯過高，故本院不參照計算，而按2013年度湖北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資收入標準計算，本院依法支持其住院期間的護理費為2783.10元（2013年度湖北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資收入23624元／年÷365天／年×43天（住院28天＋臥床休息15天）］；原告主張住院伙食補助費810元，計算標準有誤，本院核定為560元（28天×20元／天）；原告主張營養(yǎng)費3600元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；原告主張交通費2000元，結(jié)合本案實際情況，本院酌情支持500元；原告主張殘疾賠償金41680元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司雖對傷殘等級有異議，但在本院指定的時間未申請重新鑒定，故本院對原告的殘疾賠償金41680元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年×10%）予以支持；原告主張的鑒定費1900元系原告合理支出，本院予以支持；原告主張的精神撫慰金5000元，本院酌情支持3000元；原告主張的殘疾輔助器具費即輪椅費800元，系其必要合理的開支，故本院予以支持認定；原告主張的訴訟代理費不符合規(guī)定，本院不予支持。綜上，本院核定原告高某的損失項額為:醫(yī)療費17023.40元、住院伙食補助費560元、護理費2783.10元、交通費500元、殘疾賠償金41680元、誤工費3311.56元、殘疾輔助器具費（購輪椅）800元、精神撫慰金3000元，共計71558.06元。
在本案中，原告高某在交強險醫(yī)療費限額項下發(fā)生的醫(yī)療費1023.40元、后期治療費16000元、住院伙食補助費560元，小計17583.40元；在交強險傷殘限額項下發(fā)生的誤工費3311.56元、護理費2783.10元、交通費500元、殘疾賠償金41680元、殘疾輔助器具費800元、精神撫慰金3000元，小計52074.66元。因本次事故中致高某、陳磊兩人受傷。陳磊另案中在交強險醫(yī)療費限額項下發(fā)生的醫(yī)療費1014.50元、住院伙食補助費560元、后期治療費10000元，小計11574.50元；在交強險傷殘限額項下發(fā)生誤工費5024.44元、護理費5115.03元、殘疾賠償金105104元、交通費500元、精神撫慰金5000元，小計120743.47元。高某、陳磊兩人在交強險分項限額內(nèi)的損失之和已超出有責(zé)賠付之中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司交強險的限額和無責(zé)賠付之中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽分公司在交強險分項限額之和。陳磊在另案中的無責(zé)賠付之中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽分公司在交強險限額責(zé)任為12000元（無責(zé)醫(yī)療費限額為1000元，無責(zé)傷殘限額為11000元）應(yīng)先行賠付，均已被本院另案依法確定。故高某、陳磊兩人的醫(yī)療費限額應(yīng)先減去陳磊案中無責(zé)交強險賠付之保險公司在無責(zé)醫(yī)療費限額1000元后，再由有責(zé)交強險賠付之保險公司在醫(yī)療費限額中按比例分配，高某為6244.57元（17583.40元÷（17583.40元＋11574.50元－1000元）×100%×10000元］；高某、陳磊兩人的傷殘限額應(yīng)先減去陳磊案中無責(zé)交強險賠付之保險公司在無責(zé)傷殘限額11000元后，再由有責(zé)交強險賠付之保險公司在傷殘限額中按比例分配，高某為35399.08元（52074.66元÷（52074.66元＋120743.47元－11000元）×100%×110000元］。原告的精神撫慰金在交強險中先行賠付。綜上，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)41643.65元（6244.57元＋35399.08元）后，超出部分29914.41元（含鑒定費1900元）（計算方式:高某損失總計71558.06元－有責(zé)交強險賠付41643.65元），由被告雷某某全部賠付。因雷某某在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司為其車輛投有保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（第三者責(zé)任險不計免賠險），故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)向原告全額賠付29914.41元（含鑒定費1900元）。被告雷某某在本案中不再承擔(dān)實際賠償責(zé)任。被告雷某某辯稱為原告墊付的醫(yī)療費30870.73元，原告雖予以認可，但原告在請求中并未主張，被告雷某某應(yīng)另案主張權(quán)利，本案中不一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十六條、第二十二條、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)在交強險有責(zé)限額內(nèi)一次性向原告高某賠付各項損失41643.65元，在商業(yè)險限額內(nèi)向原告高某賠付各項損失29914.41元（含鑒定費1900元）；
二、駁回原告高某的其他訴訟請求包括對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的訴訟請求。
案件受理費876元，由原告高某負擔(dān)335元、被告雷某某負擔(dān)541元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。公民、法人因其過錯侵害他人人身權(quán)益的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告雷某某駕駛的鄂h×××××號重型貨車因冰雪路滑在剎車時，其所駕駛的車輛發(fā)生側(cè)滑，與同向停在路上由高某駕駛的鄂f×××××號的小型客車發(fā)生碰撞，高某的車又和其前方同向停在路上由王波駕駛的鄂f×××××號小型轎車（載陳磊）發(fā)生碰撞，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)負該事故的全部責(zé)任。故交警部門作出的第4206017201300010號道路交通事故認定書認定雷某某負該事故的全部責(zé)任，高某、王波、陳磊無責(zé)任的結(jié)論合法有據(jù)，本院予以采信，并作為定責(zé)依據(jù)。被告雷某某在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司投有交強險、商業(yè)險，且在保險期內(nèi)發(fā)生了保險事故，故原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于在本起交通事故中存在兩個碰撞過程，雷某某的鄂h×××××號重型貨車與高某的鄂f×××××號車發(fā)生碰撞，高某的鄂f×××××號車又和其前方同向王波的鄂f×××××號車發(fā)生碰撞，王波的鄂f×××××號車與雷某某的鄂h×××××號車未發(fā)生接觸。在高某的鄂f×××××號車和其前方同向王波的鄂f×××××號車發(fā)生碰撞前，高某已經(jīng)受傷，故承保王波的鄂f×××××號車交強險的被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司不應(yīng)對高某的損失承擔(dān)交強險的無責(zé)賠償責(zé)任，本院依法予以確定。
關(guān)于原告高某主張的損失，本院作如下分析認定:原告主張醫(yī)療費17023.40元，由其已自付的醫(yī)療費1026.40元和后續(xù)治療費16000元組成，但原告對已自付的醫(yī)療費1026.40元計算錯誤為1023.40元，系其權(quán)利的處分，本院予以支持；另16000元是經(jīng)鑒定需后續(xù)內(nèi)固定取出對癥所需治療費用，且原告在醫(yī)療機構(gòu)的《出院記錄》中載明“術(shù)后一年半后根據(jù)骨折愈合情況來我院手術(shù)取出內(nèi)固定物”，系必然發(fā)生的合理費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，本院依法予以確定；原告主張誤工費29400元，因原告在城鎮(zhèn)社區(qū)長期居住，未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，雖然原告提供了部分工資表和單位證明，但未舉證證明其因本案交通事故所造成的實際收入損失、未提供勞動合同證明其系長期用工還是短期用工，亦無具體停發(fā)工資數(shù)額的證據(jù)，故本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的出院后病休30天的醫(yī)囑，本院核定為3311.56元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年÷365天／年×58天（住院28天＋休息30天）］；原告主張護理費12900元，雖然提供護理人員高珊珊進行護理和因護理導(dǎo)致期間工資被單位停發(fā)，但無被停發(fā)的具體工資數(shù)額的證據(jù)，且工資收入與護理行業(yè)標準明顯過高，故本院不參照計算，而按2013年度湖北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資收入標準計算，本院依法支持其住院期間的護理費為2783.10元（2013年度湖北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資收入23624元／年÷365天／年×43天（住院28天＋臥床休息15天）］；原告主張住院伙食補助費810元，計算標準有誤，本院核定為560元（28天×20元／天）；原告主張營養(yǎng)費3600元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；原告主張交通費2000元，結(jié)合本案實際情況，本院酌情支持500元；原告主張殘疾賠償金41680元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司雖對傷殘等級有異議，但在本院指定的時間未申請重新鑒定，故本院對原告的殘疾賠償金41680元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年×10%）予以支持；原告主張的鑒定費1900元系原告合理支出，本院予以支持；原告主張的精神撫慰金5000元，本院酌情支持3000元；原告主張的殘疾輔助器具費即輪椅費800元，系其必要合理的開支，故本院予以支持認定；原告主張的訴訟代理費不符合規(guī)定，本院不予支持。綜上，本院核定原告高某的損失項額為:醫(yī)療費17023.40元、住院伙食補助費560元、護理費2783.10元、交通費500元、殘疾賠償金41680元、誤工費3311.56元、殘疾輔助器具費（購輪椅）800元、精神撫慰金3000元，共計71558.06元。
在本案中，原告高某在交強險醫(yī)療費限額項下發(fā)生的醫(yī)療費1023.40元、后期治療費16000元、住院伙食補助費560元，小計17583.40元；在交強險傷殘限額項下發(fā)生的誤工費3311.56元、護理費2783.10元、交通費500元、殘疾賠償金41680元、殘疾輔助器具費800元、精神撫慰金3000元，小計52074.66元。因本次事故中致高某、陳磊兩人受傷。陳磊另案中在交強險醫(yī)療費限額項下發(fā)生的醫(yī)療費1014.50元、住院伙食補助費560元、后期治療費10000元，小計11574.50元；在交強險傷殘限額項下發(fā)生誤工費5024.44元、護理費5115.03元、殘疾賠償金105104元、交通費500元、精神撫慰金5000元，小計120743.47元。高某、陳磊兩人在交強險分項限額內(nèi)的損失之和已超出有責(zé)賠付之中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司交強險的限額和無責(zé)賠付之中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽分公司在交強險分項限額之和。陳磊在另案中的無責(zé)賠付之中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽分公司在交強險限額責(zé)任為12000元（無責(zé)醫(yī)療費限額為1000元，無責(zé)傷殘限額為11000元）應(yīng)先行賠付，均已被本院另案依法確定。故高某、陳磊兩人的醫(yī)療費限額應(yīng)先減去陳磊案中無責(zé)交強險賠付之保險公司在無責(zé)醫(yī)療費限額1000元后，再由有責(zé)交強險賠付之保險公司在醫(yī)療費限額中按比例分配，高某為6244.57元（17583.40元÷（17583.40元＋11574.50元－1000元）×100%×10000元］；高某、陳磊兩人的傷殘限額應(yīng)先減去陳磊案中無責(zé)交強險賠付之保險公司在無責(zé)傷殘限額11000元后，再由有責(zé)交強險賠付之保險公司在傷殘限額中按比例分配，高某為35399.08元（52074.66元÷（52074.66元＋120743.47元－11000元）×100%×110000元］。原告的精神撫慰金在交強險中先行賠付。綜上，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)41643.65元（6244.57元＋35399.08元）后，超出部分29914.41元（含鑒定費1900元）（計算方式:高某損失總計71558.06元－有責(zé)交強險賠付41643.65元），由被告雷某某全部賠付。因雷某某在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司為其車輛投有保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（第三者責(zé)任險不計免賠險），故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)向原告全額賠付29914.41元（含鑒定費1900元）。被告雷某某在本案中不再承擔(dān)實際賠償責(zé)任。被告雷某某辯稱為原告墊付的醫(yī)療費30870.73元，原告雖予以認可，但原告在請求中并未主張，被告雷某某應(yīng)另案主張權(quán)利，本案中不一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十六條、第二十二條、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)在交強險有責(zé)限額內(nèi)一次性向原告高某賠付各項損失41643.65元，在商業(yè)險限額內(nèi)向原告高某賠付各項損失29914.41元（含鑒定費1900元）；
二、駁回原告高某的其他訴訟請求包括對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的訴訟請求。
案件受理費876元，由原告高某負擔(dān)335元、被告雷某某負擔(dān)541元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊濤
審判員：孫華
審判員：胡擁軍

書記員：魏俊秀