高某某
張某某
高艷銘
高梓柔
高梓鶴
高梓柔、高梓鶴
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
潘某于
李洋洋
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

原告:高某某（系受害人高陽之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:張某某（系受害人高陽之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:高艷銘（系受害人高陽之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:高梓柔（系受害人高陽之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:高梓鶴（系受害人高陽之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告高梓柔、高梓鶴
法定代理人:高艷銘，上列
原告。
五
原告
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
五
原告
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:潘某于，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:李洋洋，男，漢族。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:高力斌，經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告高某某、張某某、高艷銘、高梓柔、高梓鶴與被告潘某于、李洋洋、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:太平洋衡水支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月27日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2014年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。五原告委托代理人李彥濤及原告高某某、張某某、高艷銘，被告潘某于，被告太平洋衡水支公司委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。被告李洋洋經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。原告高某某于2013年9月27日申請進(jìn)行車輛損失評定。本院依法委托深州市物價局價格認(rèn)證中心進(jìn)行評定，該中心于2014年2月28日作出鑒定結(jié)論書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是:原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額及依據(jù)、以及民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)？
原告高某某、張某某、高艷銘、高梓柔、高梓鶴圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的過程及責(zé)任劃分；2、身份證、戶口本、深州市深州鎮(zhèn)北四王村村民委員會證明，證明五原告的身份及其與受害人高陽的關(guān)系；3、深州市中醫(yī)院、深州市醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)，證明為搶救高陽共支出醫(yī)療費(fèi)102元、“120”救護(hù)車費(fèi)200元；4、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口注銷證明、尸檢報告，證明高陽的死因，及其身份；5、行駛證，證明原告高某某系冀T×××××的車主；6、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告支出車損鑒定費(fèi)750元；7、拆解費(fèi)票據(jù)，證明支出拆解費(fèi)3500元；8、尸檢費(fèi)票據(jù)，證明支出尸檢費(fèi)1000元；9、施救費(fèi)票據(jù)，證明支出施救費(fèi)2500元；10、車票，證明原告支出交通費(fèi)190元。
被告李洋洋圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，證明其車輛的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況。
被告潘某于、太平洋衡水支公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):深州市物價局價格認(rèn)證中心出具的涉案資產(chǎn)價格鑒證結(jié)論書，證明原告高某某的車輛損失為25718元。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對于原告方提交的證據(jù)，被告潘某于均無異議；被告太平洋衡水支公司對證據(jù)1至6、8無異議，對證據(jù)7、9、10有異議，認(rèn)為證據(jù)7、9不能真實(shí)反映實(shí)際收取數(shù)額，證據(jù)10與本案無關(guān)。
對于被告李洋洋提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證采信理由是:
對于原告提交的證據(jù)1至6、8，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)7、9，被告太平洋衡水公司雖有異議，但理由不足，且無反證，故予以采信；對于原告的證據(jù)10，因其為注明起止地點(diǎn)及時間，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
對于被告李洋洋提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，故予以確認(rèn)。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，故予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)伺四秤谖磳?shí)行右側(cè)通行，在容易發(fā)生危險的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽醉酒駕駛機(jī)動車，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。因被告潘某于系被告李洋洋雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車輛在被告太平洋衡水支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告又要求在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)由被告太平洋衡水支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告李洋洋按責(zé)任比例賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因本事故造成一死二傷，故被告太平洋衡水支公司的交強(qiáng)險以由死者高陽和傷者高海濤二人按比例使用，被告平安安平支公司的交強(qiáng)險由本案原告王榮昌使用為宜。原告所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為102元；原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應(yīng)予降低，根據(jù)實(shí)際情況以給付35000元為宜；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮實(shí)際情況原告處理喪葬事宜等需支出交通費(fèi)，故以給付400元為宜（包含救護(hù)車費(fèi)200元）；原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，雖無證據(jù)，但考慮實(shí)際情況以按3人計(jì)算7天為宜，為780.39元。原告所提死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)91188元、車損鑒定費(fèi)750元、尸檢費(fèi)1000元、車損25718元、拆解費(fèi)3500元、施救費(fèi)2500元，均屬于事故所致?lián)p失，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告高某某、張某某、高艷銘、高梓柔、高梓鶴精神損害撫慰金35000元、死亡賠償金52818元、車損2000元，合計(jì)89818元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)60.69元、死亡賠償金118994.05元（含被撫養(yǎng)人高梓柔、高梓鶴生活費(fèi)54256.86元）、車損14112.21元、車損鑒定費(fèi)446.25元、尸檢費(fèi)595元、交通費(fèi)238元、拆解費(fèi)2082.50元、施救費(fèi)1487.50元、喪葬費(fèi)11763.75元，合計(jì)149779.95元；共計(jì)239597.95元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告李洋洋賠償原告高某某、張某某、高艷銘、高梓柔、高梓鶴醫(yī)療費(fèi)10.71元、死亡賠償金20998.95元（含被撫養(yǎng)人高梓柔、高梓鶴生活費(fèi)9574.74元）、車損2490.39元、車損鑒定費(fèi)78.75元、尸檢費(fèi)105元、交通費(fèi)42元、拆解費(fèi)367.50元、施救費(fèi)262.50元、喪葬費(fèi)2075.96元，合計(jì)26431.76元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2975元，財產(chǎn)保全費(fèi)2070元，共計(jì)5045元，均由被告李洋洋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)伺四秤谖磳?shí)行右側(cè)通行，在容易發(fā)生危險的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽醉酒駕駛機(jī)動車，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。因被告潘某于系被告李洋洋雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車輛在被告太平洋衡水支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告又要求在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)由被告太平洋衡水支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告李洋洋按責(zé)任比例賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因本事故造成一死二傷，故被告太平洋衡水支公司的交強(qiáng)險以由死者高陽和傷者高海濤二人按比例使用，被告平安安平支公司的交強(qiáng)險由本案原告王榮昌使用為宜。原告所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為102元；原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應(yīng)予降低，根據(jù)實(shí)際情況以給付35000元為宜；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮實(shí)際情況原告處理喪葬事宜等需支出交通費(fèi)，故以給付400元為宜（包含救護(hù)車費(fèi)200元）；原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，雖無證據(jù)，但考慮實(shí)際情況以按3人計(jì)算7天為宜，為780.39元。原告所提死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)91188元、車損鑒定費(fèi)750元、尸檢費(fèi)1000元、車損25718元、拆解費(fèi)3500元、施救費(fèi)2500元，均屬于事故所致?lián)p失，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告高某某、張某某、高艷銘、高梓柔、高梓鶴精神損害撫慰金35000元、死亡賠償金52818元、車損2000元，合計(jì)89818元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)60.69元、死亡賠償金118994.05元（含被撫養(yǎng)人高梓柔、高梓鶴生活費(fèi)54256.86元）、車損14112.21元、車損鑒定費(fèi)446.25元、尸檢費(fèi)595元、交通費(fèi)238元、拆解費(fèi)2082.50元、施救費(fèi)1487.50元、喪葬費(fèi)11763.75元，合計(jì)149779.95元；共計(jì)239597.95元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告李洋洋賠償原告高某某、張某某、高艷銘、高梓柔、高梓鶴醫(yī)療費(fèi)10.71元、死亡賠償金20998.95元（含被撫養(yǎng)人高梓柔、高梓鶴生活費(fèi)9574.74元）、車損2490.39元、車損鑒定費(fèi)78.75元、尸檢費(fèi)105元、交通費(fèi)42元、拆解費(fèi)367.50元、施救費(fèi)262.50元、喪葬費(fèi)2075.96元，合計(jì)26431.76元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2975元，財產(chǎn)保全費(fèi)2070元，共計(jì)5045元，均由被告李洋洋負(fù)擔(dān)。

審判長：張江志

書記員：齊沛