高某某
段長爍（河北段長爍律師事務所）
劉某某
李某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
耿艷斌（河北恒利律師事務所）
柴璞（河北恒利律師事務所）

原告高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人段長爍，河北段長爍律師事務所律師，
被告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市豐潤區(qū)。
被告李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市豐潤區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，地址:唐山市路南區(qū)新華西道34號，組織機構代碼:57550356-5電話:0315-2038189，0311-89916629。
負責人曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人耿艷斌，河北恒利律師事務所律師。
委托代理人柴璞，河北恒利律師事務所律師。
原告高某某與被告劉某某、李某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月7日立案受理。
原告于2016年3月14日申請中止訴訟，本案恢復審理后。
依法由審判員楊希嶺適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告高某某的委托代理人段長爍、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人柴璞到庭參加訴訟，被告劉某某、李某某經(jīng)本院開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年4月11日，王洪春駕駛原告高某某所有的冀Ｂ×××××、冀BYJ68掛重型半掛牽引車并載乘車人譚瑞琪，沿霸州市112國道由西向東行駛，李某某駕駛冀Ｂ×××××、冀BZE88掛重型半掛牽引車同在該路由東向西行駛，雙方行駛至112國道堂二里鎮(zhèn)信昌物流門口東，兩車相撞，致使雙方車輛受損，王洪春、李某某、譚瑞琪受傷，構成交通事故。
該事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，王洪春負事故主要責任，李某某負事故次要責任，譚瑞琪無事故責任。
李某某駕駛的冀Ｂ×××××、冀BZE88掛重型半掛牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險公司唐山中心支公司投保了交強險及100萬元不計免賠第三者責任保險，原告高某某要求被告賠償原告各項損失為45438.5元，訴訟費由被告承擔。
被告李某某未出庭答辯，未向法庭提供證據(jù)。
被告劉某某書面辯稱，對交通事故及事故認定書無異議，李某某駕駛的冀Ｂ×××××、冀BZE88掛重型半掛牽引車，車輛所有人為劉某某，李某某系劉某某雇傭的司機，該車在中國人壽財產(chǎn)保險公司唐山中心支公司投保了交強險及100萬元不計免賠第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內。
原告的損失應由保險公司賠償。
我方不應承擔賠償責任。
劉某某未向法庭提供證據(jù)。
原告對此不持異議。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司辯稱，對交通事故及事故認定書無異議，李某某駕駛的劉某某的冀Ｂ×××××、冀BZE88掛重型半掛牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險公司唐山中心支公司投保了交強險及100萬元不計免賠第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內，投保人未提供事故車輛冀Ｂ×××××、冀BZE88掛重型半掛牽引車的行駛證、駕駛員駕駛證，無法核實車輛及駕駛員的駕駛證在發(fā)生事故時是否年檢有效，因此不承擔賠償責任。
并不承擔訴訟費、評估費。
原告高某某根據(jù)自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
1、原告高某某的身份證1份、冀Ｂ×××××、冀BYJ68掛重型半掛牽引車行駛證復印件各一份，證實原告的身份情況及主體資格。
2、霸州市公安交通警察大隊出具的事故認定書1份。
證明李某某負事故次要責任，王洪春負事故主要責任。
3、交強險、商業(yè)險保險單復印件各一份，冀Ｂ×××××、冀BZE88掛重型半掛牽引車的行駛證復印件各一份，劉某某的身份證復印件一份。
證明車輛投保情況及車輛所有權人并年檢有效。
4、信德保險公估有限公司出具的公估報告書兩份，公估費發(fā)票兩張，證明車輛經(jīng)公估定損冀Ｂ×××××為114340元、支出公估費3430元，冀BZE88掛為10220元，支出公估費305元。
5、施救費發(fā)票兩張。
證明原告的車輛產(chǎn)生施救費18500元。
6、冀Ｂ×××××配件費發(fā)票一張，修理費發(fā)票8張。
證明原告支出修理費7200元、配件費110140元；
7、冀BZE88掛配件費發(fā)票一張，修理費發(fā)票六張。
證明原告支出修理費5000元、配件費5520元；
原告依據(jù)以上證據(jù)，具體訴訟請求為:1、車輛損失費124560元；2、公估費3735元；3、施救費18500元；合計146795元，此損失要求保險公司在交強險內賠償2000元，下余損失按30%賠付為43438.5元，兩項合計45438.5元。
施救費、評估費屬于實際開支，根據(jù)保險法規(guī)定，應當由保險公司承擔賠償責任。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司對“車輛損失124560元”為單方委托,鑒定時未通知我司到場,且未提供清單,公估數(shù)額明顯過高,因此申請重新鑒定,7日內辦理重新鑒定手續(xù);“評估費3735元”我司不予以承擔；“施救費18500元”發(fā)票時間非事故當天，且不是施救公司的公章，開票單位沒有施救資格，不予認可。
同時施救費明顯超過省物價局1000元的標準。
主車及掛車配件費發(fā)票、修理費發(fā)票開具時間均為2016年，對真實性不認可。
本院認為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，王洪春負事故主要責任，李某某負事故次要責任，譚瑞琪無事故責任，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。
被告李某某駕駛的冀Ｂ×××××、冀BZE88掛重型半掛牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保了交強險及100萬元不計免賠第三者責任保險，原告的損失應由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在交強險責任限額承擔賠償責任，超出交強險賠償范圍的損失在100萬元不計免賠第三者責任保險約定范圍內承擔30%的賠償責任。
保險外損失由被告劉某某承擔賠償責任，李某某系劉某某雇員，不承擔賠償責任。
原告高某某的損失為:車輛損失費124560元；公估費3735元；施救費18500元；以上合計146795元。
此款為原告高某某的實際損失，本院予以確認。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司對原告高某某辯稱的“車輛損失”為單方委托,鑒定時未通知我司到場,且未提供清單,公估數(shù)額明顯過高,申請重新鑒定,7日內辦理重新鑒定手續(xù)；被告逾期未辦理重新鑒定手續(xù)，視為放棄此項權利，故支持原告的主張;辯稱的“施救費”發(fā)票時間非事故當天，且不是施救公司的公章，開票單位沒有施救資格，不予認可；因該支出屬于對事故車輛施救的實際支出，應予以認定，故支持原告的主張。
依照《中華人民共和侵權責任法》第二條、第六條、第十五條第（六）項、第十九條、第二十五條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在交強險責任范圍內賠償原告高某某車輛損失費124560元、施救費18500元合計143060元中的2000元。
此款于判決生效后10日內給付。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在100萬元不計免賠第三者責任保險約定范圍內交強險責任范圍內外賠償原告高某某車輛損失費124560元、施救費18500元合計143060元中的141060元的30%計款42318元。
此款于判決生效后10日內給付。
三、被告劉某某賠償原告高某某公估費3735元的30%計款1120.5元。
此款于判決生效后10日內給付。
四、被告李某某不承擔賠償責任。
五、駁回原告高某某其他訴訟請求。
被告如未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費936元，減半收取468元，由被告劉某某承擔，限判決生效后七日內繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴案件受理費936元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
如在上訴期滿后7日之內未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，王洪春負事故主要責任，李某某負事故次要責任，譚瑞琪無事故責任，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。
被告李某某駕駛的冀Ｂ×××××、冀BZE88掛重型半掛牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保了交強險及100萬元不計免賠第三者責任保險，原告的損失應由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在交強險責任限額承擔賠償責任，超出交強險賠償范圍的損失在100萬元不計免賠第三者責任保險約定范圍內承擔30%的賠償責任。
保險外損失由被告劉某某承擔賠償責任，李某某系劉某某雇員，不承擔賠償責任。
原告高某某的損失為:車輛損失費124560元；公估費3735元；施救費18500元；以上合計146795元。
此款為原告高某某的實際損失，本院予以確認。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司對原告高某某辯稱的“車輛損失”為單方委托,鑒定時未通知我司到場,且未提供清單,公估數(shù)額明顯過高,申請重新鑒定,7日內辦理重新鑒定手續(xù)；被告逾期未辦理重新鑒定手續(xù)，視為放棄此項權利，故支持原告的主張;辯稱的“施救費”發(fā)票時間非事故當天，且不是施救公司的公章，開票單位沒有施救資格，不予認可；因該支出屬于對事故車輛施救的實際支出，應予以認定，故支持原告的主張。

依照《中華人民共和侵權責任法》第二條、第六條、第十五條第（六）項、第十九條、第二十五條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在交強險責任范圍內賠償原告高某某車輛損失費124560元、施救費18500元合計143060元中的2000元。
此款于判決生效后10日內給付。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在100萬元不計免賠第三者責任保險約定范圍內交強險責任范圍內外賠償原告高某某車輛損失費124560元、施救費18500元合計143060元中的141060元的30%計款42318元。
此款于判決生效后10日內給付。
三、被告劉某某賠償原告高某某公估費3735元的30%計款1120.5元。
此款于判決生效后10日內給付。
四、被告李某某不承擔賠償責任。
五、駁回原告高某某其他訴訟請求。
被告如未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費936元，減半收取468元，由被告劉某某承擔，限判決生效后七日內繳納。

審判長：楊希嶺

書記員：張寶旺