上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地山東省德州市德城區(qū)大學(xué)西路1077號。
法定代表人孫春龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張明強(qiáng)，山東鑫大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某，農(nóng)民。
委托代理人田浩景，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱太平洋保險德州公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2015）曲民初字第1520號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人太平洋保險德州公司的委托代理人張明強(qiáng)，被上訴人高某的委托代理人田浩景到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，津A×××××號小型越野客車的行駛證車主為張宜平，2014年10月6日張宜平將該車轉(zhuǎn)讓給高某，價款185000元，未辦理過戶。該車在太平洋保險德州公司投保車輛損失險（載明新車購置價324000元、保險金額為324000元）、車損險不計免賠條款等險種，被保險人為張宜平，保險期間為2013年10月30日0時起至2014年10月29日24時止。高某對上述事實(shí)提交了行駛證、二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議、保險單、批單、原審法院2015年7月23日對張宜平的詢問筆錄（張宜平表示2014年10月6日的二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議系其真實(shí)意思表示，且高某已向其支付轉(zhuǎn)讓款185000元，因津A×××××號為天津牌照，不能過戶到高某名下）。太平洋保險德州公司對行駛證、保險單、批單無異議，對津A×××××號的轉(zhuǎn)讓，認(rèn)為應(yīng)提供雙方對車價款的銀行轉(zhuǎn)讓明細(xì)。
2014年10月25日15時30分許，高某駕駛津A×××××號越野車（載著楊建風(fēng)）沿曲新線由南向北行駛到曲陽縣西羊平村南路段時，操作不當(dāng)，與路邊石頭相撞，發(fā)生交通事故，致高某、楊建風(fēng)受傷，津A×××××號越野車損壞。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對此事故作出曲公交證字（2014）第141093號道路交通事故證明。高某對上述事實(shí)提交了駕駛證、道路交通事故證明。太平洋保險德州公司稱事故發(fā)生日距保險截止日僅4天，且本次事故為單方事故，故認(rèn)為是故意制造的保險事故，但無據(jù)證實(shí)。
此事故致津A×××××號越野車損壞，高某主張損失：1.津A×××××號越野車的車損136212元，提交了曲陽縣物價局價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)證結(jié)論書，太平洋保險德州公司對此不認(rèn)可，認(rèn)為評估價值高于實(shí)際價值，申請實(shí)際價值和殘值鑒定；2.價格鑒定費(fèi)4000元，提交了發(fā)票兩張，太平洋保險德州公司對此無異議，但稱屬于間接損失，不屬保險責(zé)任，其公司不承擔(dān)；3.拆檢費(fèi)14000元，提交了曲陽縣安達(dá)汽車電路維修部出具的維修費(fèi)發(fā)票兩張，金額分別為5000元和9000元，其中金額為5000元的發(fā)票一張，無出具單位印章；曲陽縣安達(dá)汽車電路維修部出具的證明一份，載明其單位出具的修理費(fèi)發(fā)票實(shí)為拆檢費(fèi)。太平洋保險德州公司不認(rèn)可。4.拖車施救費(fèi)1200元，提交發(fā)票一張。太平洋保險德州公司無異議。
高某要求太平洋保險德州公司承擔(dān)其全部損失。太平洋保險德州公司提出依據(jù)實(shí)際價值和殘值，結(jié)合本案的事實(shí)賠償。
原審法院認(rèn)為，太平洋保險德州公司對津A×××××號小型越野客車的投保情況無異議，予以認(rèn)定。高某提交二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議證實(shí)2014年10月6日張宜平將津A×××××號小型越野客車轉(zhuǎn)讓給自己，太平洋保險德州公司提出應(yīng)提供雙方對車價款的銀行轉(zhuǎn)讓明細(xì)，但經(jīng)原審法院詢問，張宜平對車輛轉(zhuǎn)讓和車價款已支付認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定高某為該車的受讓人。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款規(guī)定“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)?！惫矢吣诚碛斜景副ｋU金的請求權(quán)。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對此事故作出曲公交證字（2014）第141093號道路交通事故證明，太平洋保險德州公司以事故發(fā)生日距保險截止日僅4天且本次事故為單方事故為由，認(rèn)為是故意制造的保險事故，但無據(jù)證實(shí)，不予支持，該事故證明并無不妥，原審法院予以采信，本次事故為單方事故，高某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
本案雙方當(dāng)事人之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。此次事故造成高某的損失：1.價格鑒定費(fèi)4000元，有據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。2.拆檢費(fèi)14000元，提交了發(fā)票兩張，其中金額為5000元的發(fā)票一張，無出具單位印章，不予認(rèn)定；金額為9000元的發(fā)票，太平洋保險德州公司雖不認(rèn)可，但出具單位證明為拆檢費(fèi)，應(yīng)予認(rèn)定。3.拖車施救費(fèi)1200元，有據(jù)證實(shí)，太平洋保險德州公司無異議，予以認(rèn)定。4.津A×××××號越野車的車損136212元，高某有據(jù)證實(shí)，太平洋保險德州公司不認(rèn)可，但無據(jù)反駁，提出依據(jù)實(shí)際價值和殘值，結(jié)合本案的事實(shí)賠償，向原審法院申請實(shí)際價值和殘值鑒定。對此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定，保險標(biāo)的的保險價值，可以投保人和保險人約定，并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定。保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的部分無效。該車在投保時，太平洋保險德州公司了解了車輛的狀況，投保時按照被保險車輛的新車購置價324000元確定保險金額，并收取了相應(yīng)的保費(fèi)，導(dǎo)致保險金額超過保險價值的部分無效，太平洋保險德州公司存在明顯過錯。保險公司在按照新車購置價收取保險費(fèi)后，再主張以保險車輛出險時的實(shí)際價值理賠，對于超出實(shí)際價值部分的差額部分，保險公司只收取保險費(fèi)，卻不承擔(dān)保險責(zé)任，不符合公平原則。再者，高某主張的是因本次交通事故造成津A×××××號越野車的車損，而太平洋保險德州公司提出的卻是該車的實(shí)際價值，與本案的待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！币虼?，對保險公司提出的實(shí)際價值和殘值鑒定申請不予準(zhǔn)許，對高某主張的車損予以認(rèn)定。《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的，合法的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！备吣吃诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生之后而支出的拖車施救費(fèi)1200元，即屬于必要的，合理的費(fèi)用，此費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險公司負(fù)擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！备吣吃诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生之后，對事故車輛進(jìn)行定損而支出的拆檢費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)4000元，亦應(yīng)當(dāng)由保險公司負(fù)擔(dān)。綜上，太平洋保險德州公司應(yīng)賠償高某保險金合計150412元。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第四十八條、第四十九條第一款、第五十五條、第五十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百二十一條第一款及有關(guān)法律規(guī)定，判決為“被告太平洋保險德州公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某保險金150412元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1724元，原告高某負(fù)擔(dān)77元，被告太平洋保險德州公司負(fù)擔(dān)1647元。”
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，保險最基本、最固有的職能就是向被保險人提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，滿足人們的安全需要，從而達(dá)到社會的安定。被上訴人向上訴人交納保險費(fèi)后，雙方訂立的保險合同生效，在保險期限內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用原則，按照合同的約定履行保險義務(wù)，在保險事故發(fā)生后履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。上訴人認(rèn)為被保險車輛的實(shí)際價值低于合同約定的保險金額，應(yīng)當(dāng)按照車輛的實(shí)際價值賠付，被上訴人不認(rèn)可保險車輛的實(shí)際價值低于投保金額。上訴人也不能舉證證明對于車損的計算方式已向被上訴人履行了明確告知義務(wù)，故上訴人認(rèn)為被上訴人車輛的實(shí)際價值低于保險金額，應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)年限折舊計算車輛損失的上訴理由，本院不予采信。上訴人認(rèn)為原審法院重復(fù)計算拆解費(fèi)，與審理所查事實(shí)相悖，該上訴理由，不能成立。鑒定費(fèi)用是為查明案件事實(shí)，被上訴人的必要的合理支持，依據(jù)保險法規(guī)定，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)2300元，由上訴人太平洋保險德州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　白　月 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：佟鐵錚