上訴人（原審被告）曹某某，農(nóng)民。
委托代理人王會杰，河北城舒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）高某，廊坊市綜合執(zhí)法局職工。
委托代理人孫大偉，河北拓石律師事務所律師。
原審第三人齊征。

上訴人曹某某因與被上訴人高某、原審第三人齊征民間借貸關系糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2014）大民初字第99號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對該案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年4月25日，第三人齊征向原告高某借款12000元，注明“兩月內(nèi)還清”，出具借條一份。2013年10月19日，齊征向原告高某借款兩筆，金額分別為16000元、22000元，還款日期均為2013年10月19日；在借款22000元的借條中約定，“如不還清，加取違約金20%，按天計算”。到期后，第三人齊征沒有償還上述借款。
2013年8月2日，被告曹某某向第三人齊征借款205000元，出具借款借據(jù)，期限自2013年8月2日起至2013年8月4日止，并由曹某某出具收條。同日，曹某某與齊征簽訂補充協(xié)議，約定“為保證放款方利益，借款期間把個人名下房產(chǎn)質(zhì)押于放款方保管。若借款方到期不能償還或不償還借款，放款方有權對質(zhì)押物拍賣（買賣）進行處置”。到期后，被告曹某某沒有償還上述借款。訴訟中，原告僅主張利息5000元。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告及第三人未能達成一致意見。
一審法院認為，第三人齊征向原告高某借款50000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。被告曹某某向第三人齊征借款205000元，并為齊征出具借款借據(jù)（其中約定了借款期限），后簽訂補充協(xié)議，應當認定均為雙方真實的意思表示，對此，本院予以認定，被告曹某某應當按照約定的時間進行還款。由于齊征與曹某某對其借款，均沒有按期歸還，故現(xiàn)高某向被告曹某某主張權利，本院予以支持。被告曹某某主張是在受到威脅和欺詐的情況下，為齊征出具的借條，對此主張證據(jù)不足，本院不予支持。被告曹某某應在其應還款額度內(nèi)，替代齊征向原告還款；對于其余部分款項，雙方可按原來約定進行償還。原告主張利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第七十三條之規(guī)定，判決：被告曹某某給付原告高某人民幣50000元及利息5000元，共計55000元，于判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費1175元，保全費750元，由被告曹某某負擔。
本院經(jīng)審理查明事實與一審判決查明事實一致。

本院認為，齊征向高楊出具的借條可證：2013年4月25日向高楊借款12000元，2013年10月19日分兩次向高楊借款38000元。齊征與高楊之間的借貸事實清楚，證據(jù)充分。曹某某向齊征出具的借款借據(jù)可證：曹某某向齊征借款205000元。上訴人曹某某稱其是因受威脅欺詐才向齊征出具的借據(jù)，但上訴人未提交報警記錄等證據(jù)證實其主張，且上訴人在與齊征簽訂借款協(xié)議后又與齊征簽訂補充協(xié)議，同意將自己的房產(chǎn)證交齊征保管，故應認定簽訂借款協(xié)議系曹某某真實意思表示，曹某某與齊征之間的借貸關系真實有效。故在齊征未向曹某某主張到期債權的情形下，高楊可在其債權額度內(nèi)向曹某某直接主張權利。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1175元，由上訴人曹某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學軍

書記員：寇興偉