上訴人（原審被告）：彭某某。
委托代理人：張偉華、周健，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高成君。

上訴人彭某某因借款合同糾紛一案，不服橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第1709號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告持有被告手寫字據(jù)一張，載明：“今借彭某某現(xiàn)金貳萬叁仟柒佰玖拾貳元（23792元），借款人：高成君。2013.6.14.”?，F(xiàn)原告將被告訴至法院，稱原被告之間為借貸關(guān)系，被告應(yīng)償還原告23792元。原告為此提交被告手寫字據(jù)證實其主張。被告對字據(jù)真實性表示認可，但稱該款非借款，是原告應(yīng)支付被告的工資，原告當時讓被告以借條的形式手寫的字據(jù)，原告共欠被告工資57442元。為此被告提交協(xié)議書證實原被告在勞動稽查部門就拖欠工資問題達成調(diào)解協(xié)議的事實；并申請高長興出庭作證，高長興陳述稱原告拖欠被告工資，原告提交的借條是原告給付被告的部分工資。以上事實，有原、被告的陳述，原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄予以證實。
原審認為，原告主張被告借款，雖有被告手寫字據(jù)證實，但被告亦提交字據(jù)書寫當日即2013年6月14日的協(xié)議書一份，該協(xié)議書顯示原被告就勞務(wù)糾紛進行調(diào)解，被告雖對原被告之間的勞務(wù)關(guān)系予以否認，但其僅憑借條不能證實原被告之間借貸關(guān)系成立，被告現(xiàn)已另案起訴被告勞務(wù)合同糾紛，故對原告要求被告償還借款的主張，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告彭某某的訴訟請求。案件受理費395元減半收取197.5元，由原告彭某某負擔。
經(jīng)審理查明，2013年6月14日被上訴人高成君與案外人陳鵬因勞務(wù)糾紛簽訂協(xié)議書。最后雙方結(jié)算欠款57442元-預(yù)支20100元=37342元，給工人工資3550元，結(jié)余33792元。被上訴人高成君、案外人陳鵬在協(xié)議書當事人處簽名，上訴人彭某某在調(diào)解人處簽名。同日，被上訴人高成君向上訴人彭某某出具借款數(shù)額為23742元的借條。其他事實與原審查明一致。

本院認為，被上訴人高成君向上訴人彭某某出具了23792元借條，雙方對該事實均無異議。雙方爭議的焦點為23792元是工資（勞務(wù)費）還是借款。從借款的數(shù)額看，該數(shù)額與被上訴人高成君提交的《協(xié)議書》、《證明》中雙方確認的欠款總額尾數(shù)相同，借款23792元亦不符合借款習(xí)慣和常理。從借款發(fā)生的時間看，與上訴人、被上訴人及案外人陳鵬達成協(xié)議的時間為同一天。從被上訴人提交的石家莊市長安區(qū)（2015）長民二初字第949號判決書查明的事實看，上訴人為石家莊市遠景裝飾裝修工程有限公司法定代表人，該公司分包了卓達太陽城2#樓玻璃安裝工作，由本案被上訴人進行施工?；耍瑧?yīng)認定本案所涉的23792元借款，事實上是上訴人支付給被上訴人的勞務(wù)費。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費395元，由上訴人彭某某負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　李坤華 審　 判　 員　　劉瑞英 審　 判　 員　　牛躍東