上訴人高某某（原審被告、反訴原告），哈爾濱市呼蘭區(qū)羚銳養(yǎng)生閣經(jīng)營者，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王洪璲，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人武英華（原審原告、反訴被告），哈爾濱市呼蘭區(qū)寶來利養(yǎng)生閣經(jīng)營者，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

上訴人高某某因與被上訴人武英華生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼蘭民初字第320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月23日以閱卷、詢問當事人的方式審理此案。上訴人高某某及其委托代理人王洪璲，被上訴人武英華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：高某某與武英華均系同一行業(yè)（開養(yǎng)生閣店）業(yè)主。2015年4月28日早6時30分左右，高某某認為武英華經(jīng)銷其代理的一款產(chǎn)品到高某某處質(zhì)問雙方發(fā)生爭吵。高某某將武英華桌上的血壓計（價值90元）摔在地上，雙方廝打在一起，高某某將武英華左手指咬傷，武英華將高某某嘴部、面部抓傷，雙方廝打過程中造成武英華玉制手鐲（價值8000元）打碎，經(jīng)哈爾濱市公安局呼蘭分局原野派出所調(diào)解未果。武英華當天在呼蘭區(qū)中醫(yī)院門診治療，將左手手指包扎，后于2015年4月30日在該院住院治療11天，花去醫(yī)藥費2874.66元、驗傷費100元。高某某于當日在呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院診斷為頭面部軟組織挫傷、左膝部軟組織挫傷，住院10天，花去醫(yī)療費1638.23元、CT費190元、驗傷費100元?，F(xiàn)武英華起訴要求高某某賠償各項費用共計19643.65元，（醫(yī)療費3525.65元、誤工費4200元、護理費1918元、住院伙食補助費1400元、驗傷費100元、手鐲8000元、砸碎的物品500元）。庭審中，高某某不同意賠償武英華并反訴要求武英華賠償各項損失共計22440.23元（醫(yī)療費1828.23元、誤工費3000元、護理費1370元、住院伙食補助費1000元、驗傷費100元、后期美容修復(fù)費13000元、依保路手表2142元）。
以上事實有哈爾濱市公安局呼蘭分局原野派出所調(diào)解書一份，呼蘭區(qū)中醫(yī)院武英華診斷書、病歷、醫(yī)療費票據(jù)、驗傷報告單（驗傷費票據(jù)），玉手鐲發(fā)票（收據(jù)），血壓計發(fā)票。哈爾濱市呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院高某某住院診斷、病歷，醫(yī)療費票據(jù)、門診票據(jù)、驗傷報告單（驗傷費票據(jù)）、高某某面部受傷照片5張，公安機關(guān)卷宗內(nèi)武英華、高某某筆錄及碎玉鐲照片一張，當事人陳述筆錄在卷為憑。
武英華在一審中起訴并對高某某的反訴答辯稱：2015年4月28日早6時30分，武英華在廚房煮方便面，高某某進屋就對其辱罵，不讓武英華開這個店。高某某坐武英華的沙發(fā)上，就把桌子上的血壓計、血糖儀都扔了、砸了，拿起凳子就要砸架子，武英華去拉著，高某某就把武英華右手的鐲子打碎，并且把武英華右手碰傷。然后高某某咬武英華的左手大拇指，自始至終武英華都沒打過高某某，也沒看見高某某身上有傷。武英華報警后派出所就來人了，雙方到了派出所，民警讓雙方分兩個醫(yī)院住院。武英華在呼蘭區(qū)中醫(yī)院包完手，第三天醫(yī)生讓武英華住院。后來武英華去派出所把材料取回，調(diào)解時沒調(diào)解成。武英華對高某某沒造成傷害，而且警察去了什么也沒看見，高某某的表沒有丟在武英華的屋子里，當時都是警察取證的，只是把武英華的碎鐲子拿起來了。鐲子是高某某打碎的，派出所人去拍照然后拿走的，武英華跟高某某說鐲子被她打碎了，10000多元，當時高某某就坐在那里。辦案民警羅大烈說高某某在事發(fā)后5、6天去派出所說她的手表沒了，如果手表沒了高某某應(yīng)該當時就說。要求高某某賠償武英華19643.65元（醫(yī)療費3525.65元、誤工費4200元、護理費1918元、住院伙食補助費1400元、驗傷費100元、手鐲8000元、砸碎的物品500元），放棄50000元精神賠償金和后續(xù)治療費10000元。不同意高某某的反訴請求。
高某某在一審中反訴并對武英華答辯稱：2015年4月28日早6時30分，高某某去武英華的店里，以前武英華在高某某店里打工兩年多，雙方關(guān)系挺好的，高某某也是干的養(yǎng)生閣。高某某有一款烏雞阿膠口服液，是其在呼蘭代理的，有顧客說武英華家有，高某某就去看看。到了之后高某某跟武英華說高某某做的產(chǎn)品武英華不要再做了，武英華可以做一些高某某沒有的產(chǎn)品，武英華不應(yīng)該做損害高某某的事，武英華把高某某所有客戶的電話號都改了，武英華說沒改。后來雙方就吵起來了，然后武英華把高某某從里面拖到外面，從外面拖到里面的打，后來高某某拽住了武英華的手，高某某讓武英華松手，武英華不松手，當時武英華抓著高某某的嘴和臉，高某某就把武英華的手咬了，高某某的臉也被武英華打了，高某某身上有傷。當天呼蘭公安分局法醫(yī)驗傷，高某某為輕微傷，高某某在呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院住院治療10天，花費醫(yī)療費1828.23元。武英華稱損傷的東西，高某某都沒看見。高某某沒看見該手鐲被打碎，據(jù)派出所民警說鐲子碎片是在門口，但是第一次庭審中武英華說高某某在沙發(fā)處拿著凳子把鐲子打碎的，所以不可能是高某某打碎的。受傷當天高某某衣服都破了，手表沒有了，派出所里沒有，派出所說是沒看見。因高某某沒有打武英華。對武英華主張住院的醫(yī)療費雖然存在病歷及票據(jù)，高某某僅僅是為了讓武英華松手而咬的，不同意賠償，對伙食補助費、誤工費、護理費不予認可。對砸壞物品500元不予認可。后續(xù)治療費也不予認可，沒有證據(jù)證明。對精神損失費不予認可，沒有證據(jù)證明武英華的手鐲是高某某砸壞，只有一個手鐲碎片。對武英華主張要求高某某賠償手鐲的要求不合理，高某某不予認可?，F(xiàn)高某某提出反訴請求判令武英華賠償高某某各項損失共計22440.23元（醫(yī)療費1828.23元、誤工費3000元、護理費1370元、住院伙食補助費1000元、驗傷費100元、后期美容修復(fù)費13000元、依保路手表2142元），并由武英華承擔訴訟費。
原審判決認為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害國家的集體財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。本案中，雙方均系同一行業(yè)的業(yè)主，在經(jīng)營過程中產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當采用合理合法方式處理。高某某因經(jīng)銷一樣產(chǎn)品問題私自到武英華處質(zhì)問武英華，致使雙方發(fā)生爭執(zhí)，產(chǎn)生廝打，是造成雙方人身、財產(chǎn)損害這一事實的主要原因。高某某在此次事件中應(yīng)承擔主要責任，武英華在此次事件中不夠冷靜，處理方法不當，也有過錯，武英華應(yīng)負次要責任。高某某應(yīng)賠償武英華醫(yī)藥費2874.66元、住院伙食補助費1100元（100元/天×11天）、誤工費1326.60元（44036元/年÷365天×11天）、驗傷費100元、玉手鐲8000元、血壓儀90元，總計13491.26元損失的70%，即9443.88元。武英華應(yīng)賠償高某某醫(yī)藥費1828.23元、住院伙食補助費1000元（100元/天×10天）、誤工費1206元（44036元/年÷365天×10天）、驗傷費100元，總計4134.23元損失的30%，即1240.26元。在此次事件中，公安機關(guān)已認定手鐲損害這一事實，高某某否認打碎手鐲不予賠償，沒有向法庭提出證據(jù)證實與其無關(guān)。至于高某某提出美容修復(fù)費因在正規(guī)醫(yī)院診斷并沒有此項，并已醫(yī)療終結(jié)，本項請求不予支持。高某某主張賠償手表一事，因公安機關(guān)偵查并未認定，高某某也無證據(jù)認定丟失，該請求不予采信。雙方要求住院期間的護理費，沒有法律依據(jù)，不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國民法通則》第十六條、第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定判決：一、高某某賠償武英華各項損失9443.88元；二、武英華賠償高某某各項損失1240.26元；三、駁回武英華、高某某的其他訴訟請求。以上一、二項于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費291.09元，由武英華負擔195.09元，由高某某負擔96元，反訴費361元，由武英華負擔15元，由高某某負擔346元。
經(jīng)二審經(jīng)審理查明：公安機關(guān)的行政卷宗中沒有關(guān)于是誰將手鐲損壞的責任認定。二審對與一審認定的其他案件事實予以認定。

本院認為：公民的合法權(quán)益應(yīng)當受到法律保護。結(jié)合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、原審法院認定高某某承擔此次事件的主要責任是否正確；2、高某某是否應(yīng)當賠償武英華手鐲。
關(guān)于高某某提出原審法院認定其承擔此次事件主要責任錯誤的主張。因此次事件的起因是高某某到武英華處就客源問題雙方發(fā)生口角所致，其行為是發(fā)生此次事件的主要原因。故原審法院認定高某某承擔主要責任并無不當，原審判決判令高某某承擔70%的賠償責任亦是行使裁量權(quán)。對此，本院不予調(diào)整。故對高某某提出的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于高某某提出其不應(yīng)當賠償武英華手鐲的主張。因雙方對手鐲是在此次事件中損壞的事實均無異議，且有公安機關(guān)行政卷宗為證。故該項損失應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。根據(jù)高某某應(yīng)承擔70%的賠償責任的比例劃分，原審法院判決高某某承擔手鐲70%的賠償責任并無不當，對高某某提出的該項主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實基本清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費652.09元，由高某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 代理審判員　　張惟光 代理審判員　　王桂玲

書記員：徐翀