原告：高忠良，男，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。
原告：張某某，男，，漢族，住河北省保定市望都縣。
二原告委托代理人：馬占忠，河北虹天律師事務所律師。
被告：徐某某，男，漢族，住河北省保定市定興縣。
委托代理人：王順齊，河北磅礴律師事務所律師。

原告高忠良、張某某訴被告徐某某確認合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人馬占忠、被告徐某某及其委托代理人王順齊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年3月19日保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場鑒訂了預拌混凝土供銷合同，約定由保定市金興水泥制品制造有限公司向保定市花鳥魚蟲市場供應混凝土。原告高忠良系保定市金興水泥制品制造有限公司總經(jīng)理，為該公司的法人代表。2016年4月7日13時30份許，保定市金興水泥制品制造有限公司駕駛員即原告張某某駕駛冀Ｆ×××××重型專項作業(yè)車在花鳥魚蟲市場內(nèi)道路由東向西倒車時，路面塌陷致車輛向右側(cè)翻壓倒該處行人徐強、王瑞娟，致徐強、王瑞娟死亡，二人系本案被告徐某某的父母。2016年4月29日保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場就徐強、王瑞娟死亡賠償事宜鑒訂了一份協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：一、乙方（保定市金興水泥制品制造有限公司）負責與死者家屬就死亡賠償金、喪葬費等人身損害賠償款項進行協(xié)商解決；二、待上述賠償金額確定后，甲方（保定市花鳥魚蟲市場）承擔應保險賠付之外的超出部分款項；三、甲乙雙方就此次事故造成的乙方車輛損失、停運損失、人工工資及經(jīng)辦事故具體費用，雙方另行協(xié)商解決。協(xié)議簽訂后，高忠良以張某某的名義于2016年5月4日與徐某某及其兩個姐妹徐桂英、徐術英簽訂了賠償協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容：一、甲方賠償乙方兩位老人的死亡賠償金、喪葬費、及其家屬精神撫慰金、處理事故的交通費、誤工費、尸體停放費等總損失共計人民幣伍拾捌萬元整（580000）。甲方的損失自負。二、乙方收到甲方全部賠償款后不再追究甲方及冀Ｆ×××××車主和保定市花鳥魚蟲市場任何經(jīng)濟及其他責任。此事故一次性結(jié)清，雙方簽字生效。2016年5月13日保定市公安局交警支隊二大隊出具保公交認字【2016】第00015號道路交通事故認定書，認定張某某、徐強、王瑞娟均無導致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故，各方均無責任。2016年5月17日在保定市公安局交警支隊二大隊主持下高忠良以張某某的名義和徐某某又達成了調(diào)解協(xié)議，并且出具了交通事故損害賠償調(diào)解書，協(xié)議內(nèi)容為：張某某賠償徐強、王瑞娟二人死亡補償金、喪葬費、停尸費、處理事故人員誤工費、交通費等共計580000元。本事故一次結(jié)清，徐強、王瑞娟家屬不再找任何單位提出任何要求。張某某車損自負。該協(xié)議雖無徐強、王瑞娟兩個女兒徐桂英、徐術英的簽字，但徐某某、徐桂英、徐術英均表示該協(xié)議是二人委托徐某某所簽。2016年5月4日保定市花鳥魚蟲市場給付了徐某某50000元，余款530000元由高忠良委托處理事故的保定市公安局交警支隊二大隊民警王志安分三次給付了徐某某。
上述事實有保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場簽定了預拌混凝土供銷合同一份及就徐強、王瑞娟死亡賠償事宜簽定的協(xié)議一份、高忠良以張某某的名義于2016年5月4日與徐某某及其兩個姐妹徐桂英、徐術英簽定了賠償協(xié)議書一份、保定市公安局交警支隊二大隊出具的保公交認字【2016】第00015號道路交通事故認定書一份、2016年5月17日的交通事故損害賠償調(diào)解書一份、本院對、保定市公安局交警支隊二大隊民警王志安的詢問筆錄一份及原告代理人、被告及其代理人當庭陳述證實。

本院認為，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場鑒訂預拌混凝土供銷合同，保定市金興水泥制品制造有限公司按合同約定供應混凝土，在供應混凝土的過程中原告張某某駕駛冀Ｆ×××××重型專項作業(yè)車在保定市花鳥魚蟲市場內(nèi)道路倒車時，路面塌陷致車輛向右側(cè)翻壓倒該處行人徐強、王瑞娟，致徐強、王瑞娟死亡。該事故發(fā)生在保定市花鳥魚蟲市場內(nèi)，原告張某某是保定市金興水泥制品制造有限公司的司機，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場均是事故的當事方，故徐某某可向雙方或任何一方索賠，事故發(fā)生后，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場就徐強、王瑞娟死亡賠償事宜簽定協(xié)議，約定由保定市金興水泥制品制造有限公司負責與死者家屬就死亡賠償金、喪葬費等人身損害賠償款項進行協(xié)商解決，待賠償金額確定后，保定市花鳥魚蟲市場承擔應保險賠付之外的超出部分款項。故原告高忠良作為保定市金興水泥制品制造有限公司的法人代表與被告徐某某就賠償事宜進行協(xié)商并達成賠償協(xié)議是經(jīng)保定市花鳥魚蟲市場授權同意的，不存在對賠償責任主體的誤解問題。另無論該事故性質(zhì)是否為交通事故，肇事車輛所投保的保險公司是否應當賠償，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場對被告進行賠償，并不違反法律規(guī)定，至于保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場應當如何分擔賠償責任，二者可以協(xié)商或通過其他途徑解決，原告對其應承擔賠償責任多少的理解并不影響在保定市花鳥魚蟲市場授權同意的情況下于2016年5月4日、2016年5月17日與被告所簽調(diào)解協(xié)議的效力。雖然原、被告2016年5月4日先于事故認定書作出之前簽訂了賠償協(xié)議，但在事故認定書出具后的2016年5月17日雙方又在交警的主持下簽訂了賠償調(diào)解書，且賠償數(shù)額同為580000元，內(nèi)容與5月4日一致，因此可以認定原告對事故的性質(zhì)并不存在誤解。關于賠償數(shù)額原告認為數(shù)額過高，顯示公平，原告自己測算徐強、王瑞娟二人的死亡賠償金和喪葬費共計351819元，與580000元，尚有230000元的差距，但依據(jù)《侵權責任法》及其他法律法規(guī)和最高院的相關司法解釋，還應有精神損害賠償金、處理喪葬人員誤工費等相關賠償項目，故580000元的賠償款沒有過分高于法定賠償數(shù)額。綜上，2016年5月4日簽訂的協(xié)議書、2016年5月17日的賠償調(diào)解書均是原告高忠良、張某某與被告徐某某的真實意思表示，不存在重大誤解和顯示公平的情況，上述兩個協(xié)議合法有效，對于原告的訴訟請求應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高忠良、張某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告高忠良、張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　李宏偉 人民陪審員　　李　明 人民陪審員　　劉永河

書記員：楊長健