高志濤
崔玉梅（黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所）
王艷霞

上訴人（原審被告）高志濤。
委托代理人崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王艷霞。
上訴人高志濤因與被上訴人王艷霞健康權(quán)糾紛一案，不服伊春市西林區(qū)人民法院（2014）西民初字第104號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭審理了本案。上訴人高志濤的委托代理人崔玉梅，被上訴人王艷霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年1月30日17時(shí)許，原告王艷霞與案外人楊朝宏、王金山乘坐被告的出租車，雙方因車費(fèi)一事，在新興街桃園超市附近發(fā)生爭吵，楊朝宏與高志濤在廝打的過程中，將拉架的原告王艷霞打倒致傷，原告經(jīng)診斷為腰部損傷、頭部外傷，原告在西林區(qū)人民醫(yī)院門診治療，后于2014年1月31日到伊春市第一醫(yī)院住院治療，原告支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2661.08元，交通費(fèi)248元，此事造成原告合理經(jīng)濟(jì)損失為3740.50元。
原審認(rèn)為，被告與他人撕扯中將原告致傷，對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的損失系被告與楊朝宏二人共同行為造成，楊朝宏亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，被告與楊朝宏二人共同行為中，被告承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，故被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失935.13元（3740.50元X25%）。原告主張護(hù)理費(fèi)，因無醫(yī)囑，本院不予支持，原告主張的手鐲損失，因證據(jù)不足不予支持。判決，一、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失935.13元。二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由被告高志濤負(fù)擔(dān)7.5元，原告王艷霞負(fù)擔(dān)42.5元。
一審宣判后，原審被告高志濤不服，向本院提起上訴，請求查清事實(shí)后發(fā)回重審或依法改判。主要理由:1、原審認(rèn)定:楊朝宏與高志濤在廝打的過程中，將拉架的王艷霞打倒致傷。該認(rèn)定與事實(shí)不符；2、上訴人的行為對被上訴人不構(gòu)成侵權(quán)，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原審法院判決上訴人承擔(dān)25%的責(zé)任沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，被上訴人的損害后果是因上訴人與他人廝打中所致，上訴人的行為與被上訴人的受傷事實(shí)之間存在因果關(guān)系，對損害后果上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。上訴人與楊朝宏撕扯致傷上訴人的共同行為中，楊朝宏應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，上訴人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，一審法院判決上訴人承擔(dān)25%的責(zé)任，并無不當(dāng)。因此一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人高志濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人的損害后果是因上訴人與他人廝打中所致，上訴人的行為與被上訴人的受傷事實(shí)之間存在因果關(guān)系，對損害后果上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。上訴人與楊朝宏撕扯致傷上訴人的共同行為中，楊朝宏應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，上訴人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，一審法院判決上訴人承擔(dān)25%的責(zé)任，并無不當(dāng)。因此一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人高志濤負(fù)擔(dān)。

審判長：張輝
審判員：張紫微
審判員：高峰

書記員：高冬梅