上訴人（一審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原嘉某某林業(yè)局紅旗林場職工，住黑龍江省嘉某某。委托訴訟代理人：關亞珍，嘉某某司法局朝陽法律服務所法律工作者。被上訴人（一審被告）：嘉某某林業(yè)局，住所地嘉某某朝陽鎮(zhèn)。法定代表人：王繼勇，該局局長。委托訴訟代理人：滕雙龍，男，該局生產辦科員。委托訴訟代理人：劉輝，黑龍江昌明律師事務所律師。

高某某上訴請求：撤銷原判，依法改判，支持高某某的訴訟請求。主要理由：1、高某某與嘉某某林業(yè)局之間應視為已經簽訂無固定期限勞動合同；2、嘉某某林業(yè)局沒有說明通知其解除勞動合同，雙方發(fā)生勞動爭議之日應當是向仲裁委主張權利之日；3、本案未超過仲裁時效期間。嘉某某林業(yè)局辯稱，一審判決認定事實清楚、證據充分，適用法律正確，應予維持。高某某向一審法院起訴請求：依法判令嘉某某林業(yè)局恢復高某某事業(yè)編制職工身份工作的權利；嘉某某林業(yè)局承擔本案訴訟費用。一審法院認定，1988年12月，高某某被用人單位嘉某某林業(yè)局錄用為勞動合同制工人，與嘉某某林業(yè)局所屬的紅旗林場簽訂了《黑龍江省國營企業(yè)勞動合同制工人勞動合同書》，合同期限為五年（1988年12月1日-1993年11月30日），工種為營林。1993年12月1日與嘉某某林業(yè)局訂立了為期五年的第二次勞動合同(1993年12月1日-1998年12月1日）。合同期滿后，高某某在紅旗林場從事其他工作至2006年末，雙方未再次簽訂勞動合同。1999年5月，嘉某某財政局、勞動局、人事局聯合下發(fā)《關于終止黨群機關、事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》嘉人聯字【1999】7號，文件規(guī)定：對到期的合同制工人，依據《黑龍江省勞動合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動合同，期限屆滿的即行終止”，嘉某某林業(yè)局在征求工會意見的基礎上，經上級主管部門批準，于1999年6月7日決定終止與高某某等人的勞動合同，并填寫了終止合同審批表。嘉某某林業(yè)局先后于1999年6月8日和1999年6月9日召開了局長辦公會和場站站長會議并要求工會參加，傳達了全縣解除、終止合同制工人勞動合同文件精神，要求各場辦組織合同制工人學習文件和會議精神，負責通知到職工。嘉某某林業(yè)局填寫了合同終止的審批表后讓高某某單位負責人口頭通知高某某解除勞動合同，且在通知后停發(fā)了高某某工資。1999年7月1日經主管部門批準后將終止合同審批表裝入高某某檔案。自2004年1月起，嘉某某林業(yè)局單位解除、終止合同制工人開始到縣、市、省、國家等機關上訪。2008年3月9日，嘉某某縣長辦公會決定由高某某負責為1999年解聘的合同制工人，繳納解聘前的養(yǎng)老統籌（單位應承擔的部分），同年3月25日，嘉某某林業(yè)局為高某某等終止勞動合同人員發(fā)放了生活補助，補發(fā)標準為工作年限每滿一年發(fā)給相當于本人工資一個月的生活補助費。其中高某某領取補助1854.84元。針對高某某等人的上訪，嘉某某人民政府于2012年11月5日作出的嘉信復查【2012】1號《關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止勞動合同情況的復查意見書》，對上訪人上訪事項進行了答復。明確告知上訪人員解除勞動合同的原因及結果。2015年9月14日，高某某等39人向嘉某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁機關以申請人的申請已超過仲裁時效、申請人申請參加廠辦大集體改革屬個人自愿行為不在受理范圍為由，不予受理。2015年11月，高某某等39人向一審法院提起共同訴訟，并對一審法院不予受理裁定不服向伊春市中級人民法院提起上訴，被駁回后向黑龍江省高級人民法院申訴，后被駁回。2017年11月30日，高某某向一審法院起訴，同年12月4日一審法院立案。一審法院認為，高某某與嘉某某林業(yè)局勞動爭議的焦點主要有以下四點：1、嘉某某林業(yè)局終止與高某某的勞動合同是否合法；2、合同期滿后高某某又工作了8年，是否應視為簽訂了無固定期限勞動合同；3、高某某的訴訟請求是否已過法律規(guī)定的仲裁時效；4、嘉某某林業(yè)局作為本案的被告是否適格。1999年，嘉某某林業(yè)局根據嘉某某財政局、勞動局、人事局聯合下發(fā)《關于終止黨群機關、事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》（嘉人聯字【1999】7號文件）規(guī)定：對到期的合同制工人，依據《黑龍江省勞動合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動合同，期限屆滿的即行終止”，在征求工會意見的基礎上，經上級主管部門批準，終止了高某某的勞動合同，填寫了終止合同審批表，嘉某某林業(yè)局雖然沒有書面通知高某某，但通過會議形式通知下屬各部門，讓各部門領導通知本人，已經口頭通知到了高某某，高某某對解除、終止勞動合同這一事實應當知道。在1998年12月合同期滿后，高某某又工作了8年，不能視為簽訂了無固定期限勞動合同，2008年1月1日起實施的《中華人民共和國勞動合同法》，對其實施前的行為沒有溯及力。高某某在庭審中沒有提供證據證明其自1999年6月份被終止勞動合同至2004年上訪期間，存在不可抗力或者其他正當理由不間斷的主張主利，特別是在2012年12月5日嘉信復查【2012】1號《關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止勞動合同情況的復查意見書》，已明確告知上訪人員解除、終止勞動合同的原因及結果后，高某某仍沒有及時向勞動仲裁部門提出勞動仲裁申請，已經超過了《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效。綜上，高某某要求嘉某某林業(yè)局恢復其事業(yè)編制職工身份工作的主張，超過了申請仲裁的時效期間，一審法院不予支持。嘉某某林業(yè)局雖然不是勞動合同一方當事人，但在合同簽訂時是高某某的聘用單位，在合同終止時是高某某所在單位，因此高某某起訴嘉某某林業(yè)局作為本案被告并無不當。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，判決：駁回高某某要求嘉某某林業(yè)局恢復其事業(yè)編制職工身份的訴訟請求。案件受理費人民幣10元，由高某某承擔。本院二審期間，當事人均未提交新證據。對一審認定的事實，本院予以確認。
上訴人高某某因與被上訴人嘉某某林業(yè)局勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省嘉某某人民法院（2017）黑0722民初768號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人高某某及其委托訴訟代理人關亞珍，被上訴人嘉某某林業(yè)局的委托訴訟代理人滕雙龍、劉輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，高某某主張其與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動者在用人單位工作滿十年應當訂立無固定期限勞動合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與高某某解除勞動關系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。高某某主張雙方為無固定期限勞動合同無法律依據，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出[2012]1號文件，即《關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復查意見書》，該意見書是對包括高某某在內的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進行復查后作出的，該意見書已對信訪人員申請復查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經濟補償金等問題一一進行解釋和答復。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動關系的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。依據上述法律規(guī)定，該意見書作出之日即為勞動爭議發(fā)生之日。高某某主張嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動合同，雙方發(fā)生勞動爭議之日應當是向仲裁委主張權利之日無法律依據，本院不予支持。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。2012年11月15日嘉某某人民政府作出[2012]1號文件后，高某某在內的信訪人不服，向伊春市人民政府信訪事項復查復核委員會申請復核，該委員會于2014年3月26日作出伊信復字[2014]1號《關于張華等人信訪事項的復核意見書》，該復核意見書明確建議信訪人依法申請勞動仲裁。且明確說明該意見為該信訪事項的最終意見。如信訪人對復核意見不服，仍然以同一事項和理由提出投訴請求的，各級人民政府信訪工作機構和其他行政機關不再受理。高某某表示2014年4月份知悉伊信復字[2014]1號文件內容，故本案訴訟時效應從2014年4月重新計算，但是高某某卻于2015年9月14日才向嘉某某勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，屬于已經超過仲裁時效期間。高某某主張未超過仲裁時效期間的上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。高某某主張嘉某某林業(yè)局對其進行清退不符合政策規(guī)定，該問題不屬于民事訴訟調整范圍，本院不予審理。綜上所述，高某某的上訴請求不成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由高某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　焦　楊
審判員　蓋國建
審判員　于曉星

書記員：肖尊輝