原告：高志峰，男，1977年2月12日出生，漢族，住邢臺經濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬國軍，河北凱華律師事務所律師。
被告：邢臺市美聯(lián)物業(yè)服務有限公司，住所地邢臺市中興東大街1888號商務用房109-1。
法定代表人：林翔宇，該公司總經理。
委托訴訟代理人：晏芳，該公司員工。
委托訴訟代理人：黃慧玲，該公司法律顧問。

原告高志峰與被告邢臺市美聯(lián)物業(yè)服務有限公司（以下簡稱美聯(lián)物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高志峰及其委托訴訟代理人馬國軍，被告美聯(lián)物業(yè)公司委托訴訟代理人晏芳、黃慧玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高志峰向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償由于管理不當給原告造成的損失12520元（當庭增加訴訟請求后的數(shù)額）；2.被告承擔本案一切訴訟費。事實與理由：2017年4月22日原告經中介購買了國際新城17號樓2單元102室房產一處。2018年6月28日交納了一年的物業(yè)費。隨后原告便進行了裝修，并購買了家具。2018年9月10日物業(yè)人員通知原告說原告地下室漏水。原告到房子里一看，原來是外排污管道堵塞造成，導致原告的屋內家具被泡，屋內人的排泄物滿地，從其熏天，根本無法居住。給原告造成了兩萬多元的經濟損失。該管道是物業(yè)所有，原告交納了物業(yè)費，理應保障管道暢通無阻?，F(xiàn)由于管道堵塞給原告造成了損失，被告應當賠償。故訴至法院，望法院查明事實，依法準許原告的訴訟請求。
被告美聯(lián)物業(yè)公司辯稱，第一，被告已經積極履行了物業(yè)服務協(xié)議約定的內容。對原告的管道堵塞不存在任何過錯，因此原告主張被告承擔責任沒有事實依據(jù)。第二，原告在2017年4月22日購買了涉案房屋，但是其購買之后并沒有實際居住，對房屋沒有盡到管理維護的責任，對于管道產生的堵塞具有不可推卸的責任，應承擔相應的法律責任。第三，本案不屬于物業(yè)服務合同糾紛，案由應當以相鄰關系糾紛來確定。原告的損失是由于其上層業(yè)主共同侵權行為導致，因此本案明顯遺漏訴訟當事人。因此建議法院依據(jù)法律職責，依法追加共同訴訟的上層業(yè)主參加本案訴訟，以便于查明案件的基本事實。綜上，物業(yè)公司已經履行了服務內容，并且本案屬于相鄰關系糾紛，系侵權之訴。在侵權人沒有參加訴訟的前提下，本案進行審理是不妥當?shù)?，希望法院依法追加訴訟當事人。
本院經審理認定事實如下：原告高志峰通過中介公司于2017年4月22日與郭朋、郭振崗、白洪波、劉清霞簽訂《房屋買賣協(xié)議》。約定由原告購買國際新城17號樓2單元102室房產，價款為75萬元。該房產已經交付原告，但尚未辦理過戶手續(xù)，原告并未在此房屋實際居住。被告美聯(lián)物業(yè)公司系為國際新城小區(qū)提供物業(yè)服務的公司。原、被告原告于2017年9月13日簽訂了《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，協(xié)議約定被告對房屋的共用部位、公共設施設備（包括公用上下水管道、落水管、蓄水池、井等）等項目進行維護、修繕、服務與管理。原告于2018年6月28日向被告交納了2018年7月1日至2018年12月31日的物業(yè)費1032元。2018年9月10日，被告公司員工通知原告其地下室漏水。經現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)因原告家至污水井的主管道堵塞，導致衛(wèi)生間污水管道內的污水從原告家馬桶返流，導致污物溢滿原告房屋地面，導致部分裝修及家具受損。2018年9月15日，經專業(yè)管道疏通人員疏通，原告家至污水井的主管道被疏通，管道堵塞返水問題得以解決。在疏通過程中發(fā)現(xiàn)，主管道的堵塞物為衛(wèi)生巾和其他雜物。污水井（化糞池）是暢通的，并未被淤堵。原告因本次管道堵塞溢污造成的損失經邢臺金華資產評估有限公司為12020元。
被告美聯(lián)物業(yè)公司曾在2018年7月30日將國際新城小區(qū)疏通下水道的勞務交由邢臺山之海疏通管道工程有限公司實施，支付費用1370元。被告于2018年8月10日將國際新城小區(qū)清理化糞池的勞務交由邢臺海之山商貿有限公司實施，共清理40車，支付費用2000元。被告每月會安排人員對污水井巡查一次，被告提交的污水井巡查記錄顯示均為正常。

本院認為，本案的爭議在于被告美聯(lián)物業(yè)公司是否要為原告高志峰房屋的損失承擔賠償責任。本案中，因下水管道堵塞致原告房屋受損，堵塞物系衛(wèi)生巾和其他雜物，被堵塞部位是原告家至污水井的主管道，由此可以確定堵塞系因住戶生活垃圾不當排放所致。被告對公共區(qū)域的污水井進行了定期巡查，公共區(qū)域的污水井是正常的，管道的堵塞發(fā)生在地面以下的該單元的主管道內，在沒有其他征兆或業(yè)主反映的情況下，無法通過定期巡查發(fā)現(xiàn)，被告在得知漏水后，及時通知了原告及維修人員，及時進行了維修?？梢娤滤艿蓝氯皇潜桓婀镜男袨樵斐?，亦不是因為下水管道疏于維護造成，從堵塞物可以確定管道堵塞是由于樓上住戶不當排放生活垃圾造成的，被告在履行物業(yè)服務合同時是難以發(fā)現(xiàn)他人不當排放生活垃圾導致下水管道堵塞的，故原告的損失不應當由被告承擔賠償責任，而應當由不當投放垃圾的侵權者承擔。故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七八條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高志峰的訴訟請求。
案件受理費50元減半收取計25元，由原告高志峰負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 張文杰

書記員： 楊辰南