原告：高志嶺，男，漢族，1969年1月15日出生，住魏縣。
委托訴訟代理人：李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司，住所地魏縣魏都南大街167號。
負(fù)責(zé)人：杜巍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜延廣，該公司法律顧問。

原告高志嶺與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司（以下簡稱魏縣支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告高志嶺的委托訴訟代理人李志鴻、被告魏縣支公司的委托訴訟代理人杜延廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高志嶺向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決被告魏縣支公司賠償原告各項損失186856.52元；2、要求被告負(fù)擔(dān)全部案件受理費。事實和理由：原告系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛的實際所有人。2015年8月14日,原告的冀Ｄ×××××號車輛向被告處投保了交強險、機動車損失保險、不計免賠險等險種；同日,原告的冀Ｄ×××××車輛向被告處投保了機動車損失保險、不計免賠險等險種，上述保險的保險期限均自2015年8月14日0時起至2016年8月13日24時止。2016年8月9日2時50分許，閆根軍駕駛豫Ｊ×××××小型轎車沿106國道由南向北行駛至106國道550KM＋900M濮陽縣八公橋鎮(zhèn)趙黃寨村東處，與原告雇傭的司機魏俊波駕駛原告的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛相撞，后冀Ｄ×××××車向左側(cè)翻，造成兩車不同程度損壞、閆根軍和乘車人韓文利、劉睛如三人受傷的道路交通事故。2016年8月20日，濮陽縣公安局交通警察大隊做出濮縣公交認(rèn)字（2016）第10049號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：閆根軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，魏俊波負(fù)此事故的次要責(zé)任，韓文利和劉晴如無責(zé)任。本次交通事故給原告造成了以下經(jīng)濟損失：1、原告的該車輛的車輛損失費110790元；2、車輛損失公估費8865元；3、車輛停運損失費28427.52元；4、車輛停運損失公估費2274元；5、原告的該車輛的施救費36500元。以上合計為186856.52元。本次交通事故發(fā)生后，原告及時向被告電話報案，被告派員到現(xiàn)場進行了勘查。但是，對于原告的上述合法損失，被告未依法賠償，引起訴訟。
原告向法庭提交的證據(jù)，1、原告高志嶺的居民身份證；
2、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛的機動車行駛證、2016年10月20日邯鄲縣永達汽車運輸隊出具的證明1份、2016年10月10日邯鄲市智聯(lián)物流有限公司出具的證明1份；3、駕駛員魏俊波的機動車駕駛證；4、2016年8月20日，濮陽縣公安局交通警察大隊做出濮縣公交認(rèn)字（2016）第10049號道路交通事故認(rèn)定書；5、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛的保險單3份；6、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛的車輛損失費公估報告；7、車輛損失費的公估費票據(jù)1張；8、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛的車輛停運損失費公估報告；9、車輛停運損失費的公估費票據(jù)1張；10、施救費票據(jù)4張。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛的實際所有人。2015年8月14日,原告的冀Ｄ×××××號車輛向被告處投保了交強險、機動車損失保險、不計免賠險等險種；同日,原告的冀Ｄ×××××車輛向被告處投保了機動車損失保險、不計免賠險等險種，上述保險的保險期限均自2015年8月14日0時起至2016年8月13日24時止。2016年8月9日2時50分許，閆根軍駕駛豫Ｊ×××××小型轎車沿106國道由南向北行駛至106國道550KM＋900M濮陽縣八公橋鎮(zhèn)趙黃寨村東處，與原告雇傭的司機魏俊波駕駛原告的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛相撞，后冀Ｄ×××××車向左側(cè)翻，造成兩車不同程度損壞、閆根軍和乘車人韓文利、劉睛如三人受傷的道路交通事故。2016年8月20日，濮陽縣公安局交通警察大隊做出濮縣公交認(rèn)字（2016）第10049號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：閆根軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，魏俊波負(fù)此事故的次要責(zé)任，韓文利和劉晴如無責(zé)任。

本院認(rèn)為，保險單中表明被告魏縣支公司認(rèn)可的被保險人系原告高志嶺，該車輛的登記車主邯鄲縣永達汽車運輸隊出具證明證實原告高志嶺系該車輛的實際所有人，原告高志嶺作為被保險人與被告訂立的商業(yè)保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，根據(jù)合同相對性原則，高志嶺具備合法的原告主體資格。被告提出的應(yīng)當(dāng)由該車輛登記車主邯鄲縣永達汽車運輸隊做為原告的主張，本院不予支持。保險合同成立后，原告做為被保險人已按合同約定支付保險費。在保險期間內(nèi)，當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故時，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于司機在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車是否應(yīng)當(dāng)免除被告魏縣支公司賠償責(zé)任的問題：被告魏縣支公司稱司機在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車應(yīng)屬于責(zé)任免除范圍，但是，被告沒有提交冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛的投保單，被告所提交的《河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013版）》中，沒有顯示“司機在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車屬于責(zé)任免除范圍”的內(nèi)容，且《河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013版）》中注明“本提示旨在提醒您在投保過程中應(yīng)知曉和關(guān)注的一些情形，并非保險合同的構(gòu)成要件，具體權(quán)益和責(zé)任應(yīng)以正式的合同條款為準(zhǔn)”。被告提交的營業(yè)用汽車損失保險條款中，沒有原告方簽字、沒有本案中被保險車輛的信息、沒有保險單號，原告方對此條款又不認(rèn)可，被告魏縣支公司所舉證據(jù)無法證明其就免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條關(guān)于“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，對被告的辯稱理由，不予采納，該免責(zé)條款對原告高志嶺不產(chǎn)生效力，對于原告的合法損失，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)依法賠償。關(guān)于原告的各項損失問題：1、車輛損失費：被告在庭審質(zhì)證時雖對原告提交的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛的車輛損失公估報告有異議并提出重新鑒定申請，但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條關(guān)于“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。之規(guī)定，被告魏縣支公司沒有相關(guān)證據(jù)反駁上述公估報告，故本院對被告魏縣支公司要求重新鑒定的申請，不予準(zhǔn)許。該公估報告具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定，對原告的事故車輛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛的車輛損失費為110790元，予以確認(rèn)；2、車損公估費：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條關(guān)于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，原告支出公估費屬于合理必要的費用，該費用是原告為了查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。故，被告在答辯中的主張，本院不予支持，對原告的車輛損失公估費8865元，予以確認(rèn)；3、車輛停運損失費:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條關(guān)于“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失……”之規(guī)定，故對原告要求被告賠償其停運損失費28427.52元，予以支持;4、車輛停運損失公估費：該費用是原告為了查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有合法的票據(jù)證實，對于原告要求被告賠償?shù)?274元，予以支持；5、施救費：原告提交了合法的票據(jù)，證實原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的施救費用36500元，這一數(shù)額不超過保險金額，對于施救費36500元，予以確認(rèn)。以上合計為186856.52元。關(guān)于被告魏縣支公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費用的問題。訴訟費系當(dāng)事人進行民事訴訟應(yīng)當(dāng)交納的費用，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，…”的規(guī)定，應(yīng)由被告魏縣支公司承擔(dān)該筆費用。綜上所述，原告因本次交通事故造成的各項損失共計186856.52元，該損失數(shù)額不超過冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車輛的機動車損失保險責(zé)任限額，被告依法應(yīng)予以賠償。故，被告應(yīng)支付原告車輛損失費、車輛損失公估費、車輛停運損失費、車輛停運損失公估費、施救費，共計186856.52元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機動車損失保險賠償限額及不計免賠率內(nèi)支付原告高志嶺車輛損失費、車輛損失公估費、車輛停運損失費、車輛停運損失公估費、施救費，共計186856.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4037元，減半收取計2018.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　栗桂海

書記員：王松濤