上訴人（原審被告）：高志偉，男，1984年5月11日出生，漢族，住所平山縣。
委托代理人：張曉敏，河北日星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武利平，女，1983年7月4日出生，漢族，住所平山縣。
委托代理人：張曉敏，河北日星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙占水，男，1954年7月3日出生，漢族，住所晉州市。
委托訴訟代理人：彭耀民，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人高志偉、武利平因與被上訴人趙占水承攬合同糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2016）冀0183民初1447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高志偉、武利平上訴請求：撤銷原判，改判駁回趙占水的訴訟請求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：趙占水的債權(quán)于2012年已轉(zhuǎn)移給魏志波且已生效，故高志偉不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；武利平與本案沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；本案債權(quán)已超過訴訟時(shí)效期間；一審法院沒有管轄權(quán)。
趙占水辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予原判。
趙占水向一審法院起訴請求：高志偉、武利平連帶償還欠款101000元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí):高志偉于2011年6月13日出具欠條，內(nèi)容“欠條，今欠下裕村土地開發(fā)工程款151000元，高志偉2011年6月13日以前所有預(yù)支條作廢2011、6、13號?！备咧緜ァ⑽淅较捣蚱揸P(guān)系。2010年，經(jīng)魏志波介紹，趙占水為高志偉在裕村工地平整場地，至2011年6月13日共欠工程款151000元，并出具欠條。后經(jīng)催要，支付工程款50000元，剩余101000元未付。
一審法院認(rèn)為,趙占水承攬高志偉平整土地工程，應(yīng)按工程量支付報(bào)酬。高志偉向趙占水出具欠條后僅支付部分工程款，其支付剩余工程款于法有據(jù)，予以支持。因雙方未約定履行期限，要求自2011年6月13日給付利息無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)自主張之日即2016年4月29日按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息。因高志偉、武利平系夫妻關(guān)系，所欠款項(xiàng)在婚姻存續(xù)期間，應(yīng)為共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。高志偉辯稱所欠款項(xiàng)已用魏志波欠款抵消，對此趙占水不予認(rèn)可，且無證據(jù)予以證實(shí)，故不予采信。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百五十三條、第二百六十三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定，判決：高志偉、武利平支付趙占水工程款101000元及利息（利息自2016年4月29日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決確定履行之日止），于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2320元，保全費(fèi)1070元，共計(jì)3390元，由高志偉、武利平負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，高志偉、武利平主張案涉?zhèn)鶛?quán)已轉(zhuǎn)移給魏志波，對此趙占水予以否認(rèn)。高志偉、武利平?jīng)]有提供證據(jù)證明債權(quán)人趙占水同意將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人魏志波，故其主張不能成立，應(yīng)予駁回。案涉?zhèn)鶆?wù)形成于高志偉與武利平婚姻存續(xù)期間，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任（理由同一審判決，不再贅述）。高志偉、武利平在一審未以訴訟時(shí)效提出抗辯，故對其在二審提出訴訟時(shí)效抗辯不予支持。高志偉、武利平在一審未提出管轄異議，故對其在二審提出管轄異議不予支持。
綜上所述，高志偉、武利平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2320元，由高志偉、武利平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊愛軍 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書記員：喬秀艷