原告：高某某。
委托代理人：楊君娟，冀州市冀新路法源法律服務所法律工作者。
被告：趙某某，現(xiàn)于衡水監(jiān)獄服刑。
被告：趙某某。
委托代理人：朱桐云，河北志安邦律師事務所律師。

原告高某某與被告趙某某、趙某某民間借貸糾紛一案，于2014年9月1日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭審理了本案。原告委托代理人楊君娟、被告趙某某及被告趙某某委托代理人朱桐云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2012年10月30日被告趙某某與原告達成借款協(xié)議，約定被告趙某某在原告處借款10萬，2012年11月25日前償還，該借款被告趙某某以其在陽光花城住房（23號樓5單元601室）一套作抵押擔保，同時擔保人趙某某提供保證擔保。協(xié)議達成后，原告于當日支付被告趙某某10萬元。2012年12月5日雙方約定被告趙某某在原告處借款5萬元，期限20日，該款由被告趙某某擔保。原告于被告趙某某出具欠條當日支付借款4.5萬元。兩筆借款到期后，被告趙某某未償還原告。以上事實，有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

本院認為：原、被告雙方達成的的借款協(xié)議，意思表示真實，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效合同。合同一經(jīng)簽訂既具有法律效力，合同雙方均應按約定履行各自義務。原告將款項借與被告趙某某使用，履行合同義務。借款到期后被告未按約定償還借款已屬違約，理應承擔違約責任。原告主張被告趙某某2012年12月5日借款5萬元，其提交的2012年12月5日的銀行明細顯示，該日原告在銀行僅取款4萬元，同時被告趙某某僅認可當日收到原告4.5萬元，故該筆借款應認定為借款4.5萬元。原告主張被告趙某某應對借款承擔連帶責任，原、被告雙方借款協(xié)議中關(guān)于保證人趙某某的保證方式未約定，依據(jù)擔保法的有關(guān)規(guī)定推定保證方式為連帶責任保證，保證期限為主債務期滿后6個月，故被告趙某某的保證已過法定期限，原告的該項主張不予支持。被告趙某某主張已償還原告利息20余萬元，其未提交相關(guān)證據(jù)，依據(jù)被告趙某某的申請，本院依法調(diào)查未果，原、被告雙方協(xié)議中未約定利息，故被告趙某某的該項主張不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某與本判決生效后七日內(nèi)償還原告高某某借款14.5萬元。
二、駁回原告高某某其他訴訟請求。
如被告趙某某未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元、訴訟保全費1270元，由被告趙某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　崔　勇 審　判　員　　張忠華 人民陪審員　　杜晶晶

書記員：米亞賓