原告：高德國，男，1986年12月5日生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海喜硯電器有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高同水，經(jīng)理。
　　原告高德國與被告上海喜硯電器有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年6月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高德國及其委托訴訟代理人孫明軍、被告上海喜硯電器有限公司的法定代表人高同水到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高德國向本院提出訴訟請求：請求確認(rèn)原、被告于2018年5月30日至2019年5月8日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告于2018年10月28日被安排至滬松路安裝空調(diào)，并在工作中受傷。因被告不承認(rèn)和原告之間的勞動關(guān)系，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海喜硯電器有限公司辯稱，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果，雙方不存在勞動關(guān)系。原、被告之間系承攬關(guān)系，原告不需要到被告公司報道上班，沒有上、下班時間，原告所取得的報酬也僅是工作的提成。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2019年1月31日向被告法定代表人高同水發(fā)送微信，稱：老板幫我看看八月份裝了多少臺，工資可以結(jié)一下不。高同水于同日通過微信向原告轉(zhuǎn)賬3,000元。
　　另查明，2019年4月8日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：請求確認(rèn)原、被告于2018年5月30日至2019年5月8日期間存在勞動關(guān)系。2019年5月10日，該仲裁委員會作出松勞人仲(2019)辦字第1394號裁決書：原告的請求，不予支持。嗣后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告提供蘇寧幫客的胸牌一張。
　　審理中，原告申請證人杜某某出庭作證。杜某某稱其在蘇寧電器購買空調(diào)后，原告于2018年10月至其住址安裝空調(diào)，并于當(dāng)天受傷。至于原、被告之間的法律關(guān)系、具體由誰安排原告安裝空調(diào)，證人均陳述不知情。
　　審理中，原告稱雙方未簽訂勞動合同、被告未為其繳納社保、在被告處沒有辦公場所、被告不對其進(jìn)行考勤、不安裝空調(diào)時其就在家休息、雙方?jīng)]有固定工資的約定、雙方僅約定按安裝空調(diào)臺數(shù)結(jié)算報酬、被告對于用戶投訴及質(zhì)量問題進(jìn)行管理、客戶支付的輔材費用原告會收取其中一部分。被告對上述事實均予以確認(rèn)。原告另確認(rèn)外出安裝空調(diào)使用的工具為其自有。
　　以上事實，有微信聊天記錄、胸牌、裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。判斷是否存在勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于審查其之間是否存在管理與被管理的人身隸屬性關(guān)系，主要應(yīng)從用人單位是否支付勞動者勞動報酬，勞動者實際上是否接受了用人單位的管理、約束等綜合因素予以分析。本案中，原告并未提供直接證據(jù)證實和被告之間存在勞動關(guān)系。相反的，根據(jù)原告的陳述，其日常工作并無考勤，不安裝空調(diào)時即回家休息，被告僅對于服務(wù)質(zhì)量等特定因素進(jìn)行管控，上述事實可以反映原、被告之間并不存在管理與被管理的人身隸屬性關(guān)系。此外，原告稱主要的勞動工具系其自有、雙方并無固定工資約定、被告依照實際安裝空調(diào)的數(shù)量結(jié)算報酬，上述事實也不符合一般勞動關(guān)系的典型特征。綜上，原告主張和被告之間存在勞動關(guān)系，證據(jù)尚不充分，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高德國的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告高德國負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯