原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，系高柏月父親。原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，系高柏月母親。原告：王蓉，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，系高柏月妻子。原告：高丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，系高柏月之女。原告：高華強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，系高柏月之子。五原告共同委托訴訟代理人：陳賢才，男，系湖北園林律師事務所律師。被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號。負責人：胡紅華，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張晗，男，系該公司員工。

原告高某某、陳某、王蓉、高丹、高華強向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同賠償548021.60元；2、依法判令被告承擔本案的訴訟費用。原告訴稱，2017年7月22日2時40分許，被告曾某某駕駛鄂Ｄ×××××北京牌小型普通客車，從洪湖市烏林鎮(zhèn)往岳陽市（由東向西）行駛，當車行至洪湖市新堤××與××北路交叉口路段時，與（由南向北）高柏月駕駛的無號宗申牌正三輪摩托搭乘呂志國相撞，造成車輛受損、呂志國受傷、高柏月受傷送醫(yī)院經(jīng)搶救無效于2017年7月27日死亡的交通事故。2017年8月2日，洪湖市公安局交通警察大隊作出洪湖公交認字[2017]第0036號道路交通事故認定書，認定：被告曾某某在此事故中負主要責任，高柏月在此事故中負次要責任，呂志國在此事故中不負責任。經(jīng)查，肇事車輛鄂Ｄ×××××北京牌小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司購買了交強險（保險金額12.2萬元，保險期限從2017年7月15日起至2018年7月14日止）、第三者責任險（保險金額100萬元，保險期限從2017年7月15日起至2018年7月14日止，并購買第三者責任險不計免賠特約險），根據(jù)法律規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應在交強險、第三者責任險保險金額內承擔賠償責任，余下部分應由曾某某承擔。原告為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：一、原告高某某、陳某、高柏月、王蓉、高華強、高丹的戶口本與身份證附件，戶籍登記證明，戶籍證明、鄢埠村民委員會出具的證明。擬證明原告高某某、陳某、王蓉、高華強、高丹的身份以及與高柏月的親屬關系，并以此作為高某某、陳某計算被撫養(yǎng)人生活費依據(jù)。二、被告曾某某的戶籍詳細信息。擬證明該被告的身份。三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的營業(yè)執(zhí)照信息。擬證明該被告的身份。四、機動車信息查詢結果單、行駛證復印件。擬證明鄂Ｄ×××××北京牌小型普通客車登記車主是曾某某。五、居民死亡醫(yī)學證明書、火化證明、尸體檢驗報告、死亡戶口注銷單。擬證明高柏月因交通事故死亡。六、汊河市場管理所出具的證明、汊河市場租賃攤位的照片、新建房屋照片、國有土地使用權證。擬證明高柏月在汊河居住多年，并在汊河市場租賃攤位經(jīng)營。以此作為按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償費用的依據(jù)。七、保單兩份。擬證明肇事車輛鄂Ｄ×××××北京牌小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司購買了交強險（保險金額12.2萬元，保險期限從2017年7月15日起至2018年7月14日止）、第三者責任險（保險金額100萬元，保險期限從2017年7月15日起至2018年7月14日止，并購買第三者責任險不計免賠特約險）。八、道路交通事故認定書。擬證明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、原因、經(jīng)過以及責任認定。九、費用票據(jù)、住院費用明細清單、病歷。擬證明醫(yī)療費51042.07元、住宿費4438元、拖車費500元、交通費1873.5元以及治療過程。十、機動車輛保險財產(chǎn)損失情況確認書。擬證明高柏月駕駛的三輪摩托車損是1570元。十一、駕駛證、駕駛人信息查詢結果單。擬證明被告曾某某所持駕駛證符合準駕車型。被告曾某某辯稱，我對本次交通事故的發(fā)生無異議，我在保險公司購買了保險，應當由保險公司承擔賠償責任。其沒有提交證據(jù)。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司辯稱，1、對本案事故的發(fā)生無異議2、本次事故造成一死一傷，保險費用是否為另一傷者預留，請求法院依法裁定。3、保險公司在本案中墊付了1萬元的搶救費，請求法院依法核減。4、保險公司在商業(yè)第三者責任險中按70%承擔責任。5、非醫(yī)保用藥不應由保險公司承擔，應依法核減。6、保險公司不承擔本案訴訟費和鑒定費。7、因被告曾某某已經(jīng)構成交通肇事罪，請求法院不支持原告的精神撫慰金的訴求。其提交了一份預付款憑證，擬證明保險公司墊付1萬元的醫(yī)療費。經(jīng)庭審質證，本院對以下證據(jù)作如下確認：一、原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、10、11經(jīng)被告曾某某、保險公司質證后，均沒有提出異議，本院依法予以認定。二、原告提交的證據(jù)9經(jīng)被告曾某某、保險公司質證后，被告曾某某對該證據(jù)無異議，被告保險公司對其中交通費1873.5元無異議，拖車費應由保險公司定損為準，住宿費過高，請法院酌定。本院認為，對兩被告無異議的本院依法予以認定，對有異議的部分，本院將在后面的原告損失部分予以評定。三、被告保險公司提交的證據(jù)經(jīng)原告和被告曾某某質證后，均無異議，本院依法予以認定。綜合當事人陳述、舉證、質證及本院認證意見，本院查明本案如下事實：2017年7月22日2時40分許，被告曾某某駕駛鄂Ｄ×××××北京牌小型普通客車，從洪湖市烏林鎮(zhèn)往岳陽市（由東向西）行駛，當車行至洪湖市新堤××與××北路交叉口路段時，與（由南向北）高柏月駕駛的無號宗申牌正三輪摩托搭乘呂志國相撞，造成車輛受損、呂志國受傷、高柏月受傷送醫(yī)院經(jīng)搶救無效于2017年7月27日死亡的交通事故。在搶救過程中被告保險公司預付了1萬元。2017年8月2日，洪湖市公安局交通警察大隊作出洪湖公交認字[2017]第0036號道路交通事故認定書，認定：被告曾某某在此事故中負主要責任，高柏月在此事故中負次要責任，呂志國在此事故中不負責任。經(jīng)查，肇事車輛鄂Ｄ×××××北京牌小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司購買了交強險（保險金額12.2萬元，保險期限從2017年7月15日起至2018年7月14日止）、第三者責任險（保險金額100萬元，保險期限從2017年7月15日起至2018年7月14日止，并購買第三者責任險不計免賠特約險）另查明，受害人高柏月于xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為洪湖市××××號，自2002年起一直在洪湖市農(nóng)貿市場從事蔬菜零售行業(yè)。本院認為，五原告及被告曾某某、保險公司對交通事故的事實及責任認定、肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險等事實無異議，本案爭議的焦點在于：五原告的損失如何認定；被告保險公司應如何承擔賠償責任，被告曾某某應否及如何承擔賠償責任。一、關于原告損失的認定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，被侵權人遭受人身損害的，有權請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后期治療費、受害人喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金以及鑒定費等合理費用。結合雙方舉證、質證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下：死亡賠償金：1、依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條和最高人民法院關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用復函的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人高柏月生前居住、生活在城鎮(zhèn)，其經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，按2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年計算受害人高柏月的死亡賠償金為29386元×20年=587720元。2、父母親被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第8條的規(guī)定，“殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準，應根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人生活費一并計入殘疾賠償金或者死亡賠償金?！北环鲳B(yǎng)人的生活費為（20040元/年×5年×2人）÷7人=28628元。上述兩項合計則為死亡賠償金總額616348元。醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院認定醫(yī)療費為51042.07元。喪葬費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。受害人高柏月的喪葬費為（51415元÷2）=25707.5元。交通費。根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)以及兩被告在質證意見，本院認定五原告的交通費損失為1873.5元。護理費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。根據(jù)本案實際情況，原告的護理費為32677元/年÷365天×5天×1人=447.5元。住院伙食補助費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院5天，其住院伙食補助費為50元／天×5天=250元。精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，結合本案中受害人高柏月的死亡情況和受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定五原告的精神損害撫慰金為30000元。直系親屬處理喪葬事宜誤工費。根據(jù)原告的實際情況，誤工費為31462元/年÷365天×2人×10天=1724元。住宿費。根據(jù)五原告的住宿探視和照顧受害人高柏月5天的實際情況，本院酌定五人每天住宿標準150元計算，原告的住宿費損失本院酌定為750元。車輛損失。根據(jù)保險公司核定的車輛損失，本院認定車輛損失為1570元。拖車費。根據(jù)原告提供的拖車費票據(jù)難以認定系受害人高柏月的三輪摩托，開具的發(fā)票時間為2017年10月5日，與發(fā)生交通事故的時間相距甚遠，且保險公司以及在車輛定損里包含了200元拖車費。故本院對原告的拖車費損失不予認定。上述五原告的損失為729712.57元。二、關于被告保險公司應如何承擔賠償責任，被告曾某某應否及如何承擔賠償責任的問題。
原告高某某、陳某、王蓉、高丹、高華強訴被告曾某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月5日立案受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告共同委托訴訟代理人陳賢才、被告曾某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司委托訴訟代理人張晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)洪湖市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告曾某某在此事故中負主要責任，高柏月在此事故中負次要責任，呂志國在此事故中不負責任。肇事車輛鄂Ｄ×××××北京牌小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，交通事故損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。根據(jù)受害人高柏月和另案原告呂志國在此交通事故的實際損失，被告保險公司應當在交強險賠償限額內賠償五原告醫(yī)療費10000元×【51292.07元÷（51292.07元+67549元）】=4316.02元；在傷殘賠償限額（精神損害撫慰金優(yōu)先賠付）內賠償五原告11萬元×【676850.5元÷（676850.5元+148789.9元）】=90176.73元；賠償五原告車輛損失1570元，共計96062.75元。鑒于被告保險公司已經(jīng)預付了1萬元，則被告保險公司還應賠付86062.75元。五原告的其余損失633649.82元由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內按照70%責任賠償443554.87元。對于被告保險公司已經(jīng)賠償?shù)牟糠直桓嬖衬巢辉俪袚r償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條至第二十四條、第二十七條至第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險責任限額內賠償原告高某某、陳某、王蓉、高丹、高華強86062.75元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告高某某、陳某、王蓉、高丹、高華強443554.87元；上述款項于本判決生效之日起7日內給付。三、駁回五原告的其它訴訟請求。本案案件受理費9280元，減半收取4640元，由被告曾某某負擔4160元，五原告負擔480元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　晏　晟

書記員：晏兵華