河北天源電力有限公司
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
高德興
馬征（河北金勝律師事務(wù)所）
陳江峰

上訴人（原審被告）河北天源電力有限公司。地所地，任丘市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人趙鶴鳴，該公司經(jīng)理。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高德興。
委托代理人馬征，河北金勝律師事務(wù)所律師。
原審被告國(guó)網(wǎng)河北任丘市供電公司。地址，任丘市裕華東路。
法定代表人王永超，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳江峰，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人河北天源電力有限公司（以下簡(jiǎn)稱天源電力公司）因與被上訴人高德興、原審被告國(guó)網(wǎng)河北任丘市供電公司觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第686號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，高德興提供的中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院病歷、診斷證明、通知書(shū)、費(fèi)用清單、住院收費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、高德興、于麗娜、高一瀟、高一博、高秀英戶口頁(yè)、工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)、仲裁裁決書(shū)、協(xié)議書(shū)、收條，被告天源電力公司提供的任丘市安順起重吊裝隊(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、高德興從業(yè)證復(fù)印件、河北天源電力有限公司承裝（修、試）電力設(shè)施許可證復(fù)印件、收款證明、華北石油管理局總醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、民事訴狀，任丘供電公司提供的工程承包合同復(fù)印件、河北天源電力有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、承裝（修、試）電力設(shè)施許可證復(fù)印件、民事訴狀，原審法院依天源電力公司申請(qǐng)調(diào)取的（2013）任民初字第2887號(hào)卷宗部分材料等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，任丘供電公司與天源電力公司簽訂的工程承包合同中約定，任丘供電公司將涉案牛陵35KV線路維修工程發(fā)包給天源電力公司，承包方式為包工包料自行組織施工，并約定在施工期間，嚴(yán)格采取安全施工保護(hù)措施，造成作業(yè)職工及有關(guān)人員的人身傷害傷亡、任丘供電公司工程設(shè)備等財(cái)產(chǎn)損失的，由天源電力公司承擔(dān)全部責(zé)任，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，與任丘供電公司無(wú)關(guān)。該約定系雙方意思自治，故高德興損失不應(yīng)由被告任丘供電公司承擔(dān)。后因天源電力公司將該工程中吊裝電桿工程承包給曹國(guó)墩經(jīng)營(yíng)的任丘市安順起重吊裝隊(duì)，高德興系該吊裝隊(duì)吊車司機(jī)，在施工過(guò)程中觸電受傷。天源電力公司在施工過(guò)程中未采取必要的安全施工保護(hù)措施，亦未能提供證據(jù)證明損失是因受害人故意或不可抗力造成的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的規(guī)定，故其應(yīng)對(duì)高德興損失承擔(dān)賠償責(zé)任。高德興作為從事吊車專業(yè)人員，在從事電力設(shè)備吊裝過(guò)程中未盡到大于通常作業(yè)的注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p失亦存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕天源電力公司的賠償責(zé)任。鑒于曹國(guó)墩經(jīng)營(yíng)的任丘市安順起重吊裝隊(duì)已對(duì)高德興進(jìn)行了部分賠償，故高德興剩余損失酌定應(yīng)由天源電力公司承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
高德興主張醫(yī)療費(fèi)198131.27元，提供了中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院病歷、收費(fèi)票據(jù)、任丘法醫(yī)醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)、協(xié)議書(shū)等證據(jù)證實(shí)，任丘供電公司、天源電力公司持有異議。中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院病歷、收費(fèi)票據(jù)能夠證實(shí)高德興治療本次觸電事故傷情的醫(yī)藥費(fèi)花費(fèi)，故對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可；任丘法醫(yī)醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)顯示骨科門(mén)診收費(fèi)1200元，高德興自認(rèn)為救護(hù)車的花費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，不予認(rèn)定；協(xié)議書(shū)證實(shí)高德興已經(jīng)退還給任丘市安順起重吊裝隊(duì)經(jīng)營(yíng)者曹國(guó)墩醫(yī)藥費(fèi)196931.27元，故支持高德興醫(yī)藥費(fèi)196931.27元。高德興主張誤工費(fèi)15750元（3500元／月＊4.5個(gè)月），提供了停工留薪期確認(rèn)表、仲裁裁決書(shū)等證據(jù)證實(shí)，任丘供電公司、天源電力公司持有異議。仲裁裁決書(shū)裁決任丘市安順起重吊裝隊(duì)賠償高德興的損失里包含停工留薪期工資15750元，且已經(jīng)履行，曹國(guó)墩和高德興簽訂的協(xié)議書(shū)中退還的款項(xiàng)并不包含該部分，故高德興停工留薪期沒(méi)有誤工損失，對(duì)該主張不予支持。高德興主張護(hù)理費(fèi)12478元（住院98天＊116元／天＋出院后30天＊37元／天），提供了中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院病歷、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、于麗娜戶口頁(yè)、協(xié)議書(shū)等證據(jù)證實(shí)。中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院病歷顯示高德興實(shí)際住院98天，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)記載高德興出院后護(hù)理期30日，故本院對(duì)高德興主張的護(hù)理期限予以確認(rèn)；高德興主張于麗娜護(hù)理，住院期間標(biāo)準(zhǔn)按照河北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)、出院后按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持；加之，高德興與曹國(guó)墩簽訂的協(xié)議書(shū)中對(duì)護(hù)理費(fèi)5200元進(jìn)行了退還；故支持高德興護(hù)理費(fèi)12478元（住院98天＊116元／天＋出院后30天＊37元／天）。高德興主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4900元（50元／天＊住院98天），提供了住院病歷、協(xié)議書(shū)等證據(jù)證實(shí)，任丘供電公司、天源電力公司持有異議。住院病歷顯示高德興實(shí)際住院98天，高德興主張的日標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，加之協(xié)議書(shū)中記載高德興已對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)3345.3元予以退還，故支持高德興住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4900元（50元／天＊98天）。高德興主張殘疾賠償金63714元（9102元／年＊20年＊35%），提供了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證實(shí)，任丘供電公司、天源電力公司持有異議。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)記載高德興之損傷傷殘?jiān)u定為八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，故高德興主張符合法律規(guī)定，予以支持。因殘疾賠償金與一次性傷殘補(bǔ)助金不屬于同一賠償項(xiàng)目，故對(duì)任丘供電公司、天源電力公司主張因重復(fù)賠償而應(yīng)予以扣除的辯解意見(jiàn)不予采納。高德興主張鑒定費(fèi)1400元，提供了鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以支持。高德興主張交通費(fèi)1200元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院門(mén)診收據(jù)證實(shí)，任丘供電公司、天源電力公司持有異議。因高德興與曹國(guó)墩簽訂的協(xié)議書(shū)中未顯示高德興將工傷賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1764元予以返還，故高德興該主張不予支持。高德興主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44369.2元（母親曹秀英6134元／年＊20年＊35%÷3＋兒子高一博6134元／年＊12年＊35%÷2＋女兒高一瀟6134元／年＊16年＊35%÷2），任丘供電公司、天源電力公司持有異議。高德興提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)高秀英無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故對(duì)高秀英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，高一瀟、高一博均系未成年人，且應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)計(jì)算，應(yīng)支持高一博12年7個(gè)月的被撫養(yǎng)人費(fèi)，高德興主張不超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；應(yīng)支持高一瀟15年11個(gè)月的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；故支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29967元（6134元／年＊12年＊35%÷2＋6134元／年＊（15年11個(gè)月）＊35%÷2】。高德興主張精神撫慰金22500元，提供了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，任丘供電公司、天源電力公司持有異議。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)記載，高德興傷殘?jiān)u定為八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，且高德興自認(rèn)傷殘賠償金按照35%計(jì)算，故支持高德興精神撫慰金17500元。以上支持的高德興損失共計(jì)326890元。天源電力公司主張扣除已經(jīng)墊付的12萬(wàn)元，高德興持有異議，只認(rèn)可墊付7萬(wàn)元。為此，天源電力公司提供了收款證明4份（金額總計(jì)7萬(wàn)元）、曹國(guó)墩署名的暫收條1份（金額為5萬(wàn)元）。暫收條內(nèi)容為:“收天源公司用吊車費(fèi)伍萬(wàn)元整￥50000曹國(guó)墩2011.12.13號(hào)”，該暫收條不能證實(shí)系天源電力公司為高德興墊付的款項(xiàng)，對(duì)此不予支持，故認(rèn)定天源電力公司為高德興墊付金額為7萬(wàn)元，應(yīng)在高德興損失中予以扣除。綜上，支持高德興損失共計(jì)256890元，應(yīng)由天源電力公司賠償90%，即231201元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決:一、河北天源電力有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高德興各項(xiàng)損失共計(jì)231201元。二、國(guó)網(wǎng)河北任丘市供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5642元，由河北天源電力有限公司負(fù)擔(dān)4507元，由高德興負(fù)擔(dān)1135元。
宣判后，上訴人河北天源電力有限公司不服，提起上訴稱，一、原審判令上訴人承擔(dān)90%賠償責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、上訴人將工程發(fā)包給具有吊裝資質(zhì)的安順起重吊裝隊(duì)，不存在選任過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2、上訴人在施工中安排專業(yè)人員監(jiān)督管理，并盡到了安全保障義務(wù)及提示義務(wù)。二、被上訴人作為專業(yè)操作人員卻錯(cuò)誤操作導(dǎo)致觸電，原審判令其承擔(dān)10%責(zé)任明顯過(guò)輕。三、原審認(rèn)定被上訴人與曹國(guó)敦簽訂的放棄工傷賠償協(xié)議有效是違法的。四、原審未將上訴人已獲工傷賠償?shù)闹睾喜糠衷诒景钢锌鄢瑢?dǎo)致上訴人重復(fù)賠償是錯(cuò)誤的，且認(rèn)定被上訴人賠償數(shù)額過(guò)高。五、原審認(rèn)定被上訴人已支付7萬(wàn)元錯(cuò)誤，計(jì)算數(shù)額也是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人辯稱，一、上訴人有過(guò)錯(cuò)。二、上訴人現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有安全監(jiān)督人員在場(chǎng)指揮，跨越架對(duì)本案施工行為無(wú)法起到安全保護(hù)作用。三、上訴人所稱自己與曹國(guó)敦簽訂的放棄工傷賠償協(xié)議無(wú)效，沒(méi)有法律依據(jù)。四、原審認(rèn)定的賠償項(xiàng)目與工傷補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目并不重合。五、原審認(rèn)定墊付款項(xiàng)的數(shù)額7萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。請(qǐng)二審法院依法維持原審判決。
原審被告國(guó)網(wǎng)河北任丘市供電公司發(fā)表意見(jiàn)稱，同意二審法院維持原審判決。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:在此次事故中，上訴人是否存在過(guò)錯(cuò)，一審認(rèn)定的責(zé)任比例是否正確；被上訴人與曹國(guó)墩簽訂的工傷賠償協(xié)議是否違法，被上訴人是否得到重復(fù)賠償；一審認(rèn)定上訴人已支付被上訴人數(shù)額及計(jì)算方法是否正確。
關(guān)于上訴人是否存在過(guò)錯(cuò)，一審認(rèn)定的責(zé)任比例是否正確的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的規(guī)定可知，從事高空、高壓活動(dòng)造成他人損害的，依照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，即無(wú)論經(jīng)營(yíng)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，其均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非其能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案中，上訴人主張其不存在選任過(guò)失、在施工中安排專業(yè)人員監(jiān)督管理，盡到了安全保障及提示義務(wù)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，上訴人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有損害是受害人故意或者不可抗力造成的，才不承擔(dān)責(zé)任，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明損害是受害人故意或者不可抗力造成的，故其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人作為操作人員，其對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過(guò)失，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，一審法院酌定上訴人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人與曹國(guó)墩簽訂的工傷賠償協(xié)議是否違法，被上訴人是否得到重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題，工傷賠償協(xié)議是被上訴人和曹國(guó)墩簽訂的，是對(duì)工傷賠償問(wèn)題達(dá)成的合意，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，屬于有效的協(xié)議。而上訴人與被上訴人之間的糾紛與工傷賠償不同，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，被上訴人在工作中受到損害，其同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，被上訴人在請(qǐng)求工傷賠償后，仍然可以提出人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求，且在工傷賠償中已經(jīng)排除了醫(yī)療費(fèi)等206676.57元，故不存在重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。
關(guān)于一審認(rèn)定上訴人已支付被上訴人數(shù)額及計(jì)算方法是否正確的問(wèn)題，上訴人主張已經(jīng)墊付12萬(wàn)元，被上訴人只認(rèn)可墊付7萬(wàn)元，上訴人主張另外5萬(wàn)元的證據(jù)是曹國(guó)墩署名的暫收條，內(nèi)容為:“收天源公司用吊車費(fèi)伍萬(wàn)元整￥50000曹國(guó)墩2011.12.13號(hào)”，該暫收條不能證實(shí)系天源電力公司為高德興墊付的款項(xiàng)，故認(rèn)定上訴人墊付7萬(wàn)元。一審法院將7萬(wàn)元在被上訴人的損失中扣除，認(rèn)為原告損失為256890元，上訴人對(duì)此賠償90%（即231201元）并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。
綜上，原審法院對(duì)本案事故雙方所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額劃分適當(dāng)，對(duì)各項(xiàng)損失的計(jì)算有相應(yīng)證據(jù)支持，判決結(jié)果并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4768元，由上訴人河北天源電力有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:在此次事故中，上訴人是否存在過(guò)錯(cuò)，一審認(rèn)定的責(zé)任比例是否正確；被上訴人與曹國(guó)墩簽訂的工傷賠償協(xié)議是否違法，被上訴人是否得到重復(fù)賠償；一審認(rèn)定上訴人已支付被上訴人數(shù)額及計(jì)算方法是否正確。
關(guān)于上訴人是否存在過(guò)錯(cuò)，一審認(rèn)定的責(zé)任比例是否正確的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的規(guī)定可知，從事高空、高壓活動(dòng)造成他人損害的，依照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，即無(wú)論經(jīng)營(yíng)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，其均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非其能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案中，上訴人主張其不存在選任過(guò)失、在施工中安排專業(yè)人員監(jiān)督管理，盡到了安全保障及提示義務(wù)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，上訴人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有損害是受害人故意或者不可抗力造成的，才不承擔(dān)責(zé)任，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明損害是受害人故意或者不可抗力造成的，故其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人作為操作人員，其對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過(guò)失，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，一審法院酌定上訴人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人與曹國(guó)墩簽訂的工傷賠償協(xié)議是否違法，被上訴人是否得到重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題，工傷賠償協(xié)議是被上訴人和曹國(guó)墩簽訂的，是對(duì)工傷賠償問(wèn)題達(dá)成的合意，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，屬于有效的協(xié)議。而上訴人與被上訴人之間的糾紛與工傷賠償不同，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，被上訴人在工作中受到損害，其同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，被上訴人在請(qǐng)求工傷賠償后，仍然可以提出人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求，且在工傷賠償中已經(jīng)排除了醫(yī)療費(fèi)等206676.57元，故不存在重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。
關(guān)于一審認(rèn)定上訴人已支付被上訴人數(shù)額及計(jì)算方法是否正確的問(wèn)題，上訴人主張已經(jīng)墊付12萬(wàn)元，被上訴人只認(rèn)可墊付7萬(wàn)元，上訴人主張另外5萬(wàn)元的證據(jù)是曹國(guó)墩署名的暫收條，內(nèi)容為:“收天源公司用吊車費(fèi)伍萬(wàn)元整￥50000曹國(guó)墩2011.12.13號(hào)”，該暫收條不能證實(shí)系天源電力公司為高德興墊付的款項(xiàng)，故認(rèn)定上訴人墊付7萬(wàn)元。一審法院將7萬(wàn)元在被上訴人的損失中扣除，認(rèn)為原告損失為256890元，上訴人對(duì)此賠償90%（即231201元）并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。
綜上，原審法院對(duì)本案事故雙方所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額劃分適當(dāng)，對(duì)各項(xiàng)損失的計(jì)算有相應(yīng)證據(jù)支持，判決結(jié)果并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4768元，由上訴人河北天源電力有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張珍
審判員：沈東波
審判員：高寶光

書(shū)記員：王暢