上訴人（原審被告）：廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司邢臺分公司。住所地：邢臺市開發(fā)區(qū)中興東大街1666號E111、E113號房間。
負責(zé)人：黃堅，該分公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司。住所地：廣東省廣州市沿江中路298號C座A-G房間。
法定代表人：孫嚴，該公司經(jīng)理。
以上二上訴人共同委托代理人：劉玉閣、徐樹強，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某。
委托代理人：李寅嶺、曹亮，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
原審被告：邢臺市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邢臺市中興東大街1666號，開發(fā)區(qū)中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)基地C336號、C338號房間。
法定代表人：覃登選，該公司董事長。

上訴人廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司邢臺分公司（以下簡稱中煤地瑞豐邢臺分公司）、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中煤地瑞豐公司）為與被上訴人高某某、原審被告邢臺市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泉水灣公司）借款合同糾紛一案，不服邢臺市中級人民法院2015年5月19日作出的（2014）邢民三初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中煤地瑞豐邢臺分公司、中煤地瑞豐公司的共同委托代理人劉玉閣，被上訴人高某某的委托代理人李寅嶺到庭參加訴訟，原審被告泉水灣公司經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年11月18日，高某某與泉水灣公司、中煤地瑞豐邢臺分公司三方簽訂《借款協(xié)議》，合同約定泉水灣公司從原告處借款2000萬元，借款利率為3.5%，借款利息支付時間為按月；借款期限自2013年11月18日至2014年5月17日止，借款方保證按本合同所訂期限歸還借款本息。借款到期后，如借款方不按期歸還本息時，由擔(dān)保單位（或擔(dān)保人）依法承擔(dān)連帶責(zé)任。中煤地瑞豐邢臺分公司在擔(dān)保方處蓋章，并有其負責(zé)人“黃堅”簽字。
2013年11月18日，高某某向泉水灣公司指定賬戶轉(zhuǎn)款2000萬元。同日，泉水灣公司為高某某出具收到高某某2000萬元借款的收據(jù)一張。原告主張泉水灣公司償還借款利息至2014年4月17日。對以上借款事實和合同履行事實，雙方當(dāng)事人無爭議。
2014年10月31日，原告高某某以泉水灣公司為第一被告、中煤地瑞豐邢臺分公司為第二被告、中煤地瑞豐邢臺分公司為第三被告向原審法院提起訴訟，請求判令：1、被告立即償還原告2000萬元借款及利息（自2014年4月18日計付利息至實際給付之日）；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審?fù)徶?，被告方舉出六份銀行回單，證明泉水灣公司曾分六次向原告還款共計7123000元，其中2013年11月21日分兩次還款3060000元；2013年12月16日還款1470000元；2014年1月17日分兩次還款1225000元；2014年3月20日還款1368000元。原告認可上述款項可以計算為償還的是本案借款。
原審法院認為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護。本案中，被告中煤地瑞豐邢臺分公司、中煤地瑞豐公司對借款協(xié)議的真實性不持異議，對借款事實予以認可，并提供了泉水灣公司在涉案借款事實發(fā)生后償還原告款項的部分還款銀行單據(jù)。故原告與被告泉水灣公司之間的借款關(guān)系合法有效，對原告與被告泉水灣公司之間的借款事實予以確認，泉水灣公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)借款協(xié)議的約定全面履行合同義務(wù)。關(guān)于借款利率3.5%應(yīng)如何理解的問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人就合同相關(guān)內(nèi)容約定不明確的，可以協(xié)議補充，不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。涉案借款協(xié)議第三條明確寫明，借款利息支付時間為按月支付。而民間借貸交易習(xí)慣中，對于借款利率的約定一般以年利率或月利率的形式表述，其中多以月利率的形式體現(xiàn)。從雙方當(dāng)事人在借款協(xié)議中約定的利息支付方式為“按月”支付并表述為借款利率3.5％的約定內(nèi)容看，借款利率應(yīng)理解為月利率3.5％?，F(xiàn)原告將合同約定的2000萬元借款于2013年11月18日給付被告泉水灣公司，履行完畢合同義務(wù)，借款利息應(yīng)自2013年11月18日起計算。簽訂借款合同時，金融機構(gòu)執(zhí)行的是中國人民銀行于2012年7月6日公布的基準貸款利率。借款人泉水灣公司未在合同約定的期限內(nèi)償清本息，已形成事實上的違約。自2013年11月18日至今已逾一年，超過了雙方約定的六個月的借款期限，應(yīng)以借款人實際占用債權(quán)人資金的時間選擇參照基準利率。2012年7月6日公布的一年至三年期基準貸款利率為6.15%，雙方在《借款協(xié)議》中約定的借款利率為3.5%。按照通常月利率的理解，明顯高于人民銀行規(guī)定的同期同類借款利率的四倍，超出了人民法院保護的民間借貸利率的上限，超過部分不予裁判支持。因此，從本案借款發(fā)生之日即2013年11月18日起，以2000萬元借款本金為基數(shù)按照人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍即24.6％計算借款利息至履行完畢之日止，被告已償還的7123000元從計算的利息數(shù)額中予以直接扣除。
關(guān)于中煤地瑞豐邢臺分公司的責(zé)任認定問題。根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，中煤地瑞豐邢臺分公司作為中煤地瑞豐公司的分支機構(gòu)對外進行擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)有中煤地瑞豐公司企業(yè)法人的書面授權(quán)，否則該擔(dān)保合同無效。現(xiàn)被告中煤地瑞豐邢臺分公司及中煤地瑞豐公司均否認就涉案擔(dān)保行為中煤地瑞豐公司曾向其邢臺分公司進行過任何形式的授權(quán)，而原告亦未舉證證明中煤地瑞豐公司已向中煤地瑞豐邢臺分公司出具過書面的授權(quán)手續(xù)，因此，中煤地瑞豐邢臺分公司所進行的涉案擔(dān)保行為無效。而中煤地瑞豐邢臺分公司在明知道中煤地瑞豐公司未向其出具書面授權(quán)的情況下，仍以其分公司名義對外進行擔(dān)保，從而造成擔(dān)保合同無效，存在明顯過錯；原告高某某在簽訂借款協(xié)議時，明知中煤地瑞豐邢臺分公司系企業(yè)法人的分支機構(gòu)，但在該分公司未向其出具中煤地瑞豐公司書面授權(quán)的情況下，仍同意中煤地瑞豐邢臺分公司為涉案借款提供擔(dān)保，亦存在過錯。因此，根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本案主合同有效，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人中煤地瑞豐邢臺分公司承擔(dān)涉案民事責(zé)任的部分為借款人泉水灣公司不能清償部分的二分之一。另，因中煤地瑞豐公司與中煤地瑞豐邢臺分公司系企業(yè)法人與分支機構(gòu)的關(guān)系，且中煤地瑞豐邢臺分公司不具備法人資格，因此，中煤地瑞豐公司應(yīng)對中煤地瑞豐邢臺分公司不能清償部分承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條、第十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告邢臺市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告高某某借款本金2000萬元及利息（利息自2013年11月18日起按年利率24.6%計算至履行完畢之日止；被告邢臺市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已償還的7123000元從應(yīng)付利息中沖抵，被告履行還款義務(wù)，按先還利息后還本金沖抵。）；二、被告廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司邢臺分公司對被告邢臺市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能履行本判決第一項內(nèi)容承擔(dān)二分之一的清償責(zé)任；三、被告廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司對被告廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司邢臺分公司履行本判決第二項承擔(dān)補充清償責(zé)任；四、駁回原告高某某的其他訴訟請求。案件受理費141800元，由被告邢臺市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
中煤地瑞豐邢臺分公司、中煤地瑞豐公司上訴請求：撤銷原審判決第一項，明確泉水灣公司已償還高某某712.3萬元先還利息后還本金沖抵的計算結(jié)果，改判泉水灣公司償還高某某本金1416萬元及2014年3月18日起的利息。主要事實及理由為：原審法院對本案借款還款事實認定、擔(dān)保法律關(guān)系效力的認定、擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)方式等上訴人均無異議，但判決第一項有錯誤，核心錯誤在于“判決被告泉水灣公司己償還的712.3萬元從應(yīng)付利息中沖抵，被告履行還款義務(wù)，按先還利息后還本金沖抵”的表述不明，致使認定仍需歸還2000萬元本金的判決錯誤。
高某某答辯認為：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案當(dāng)事人各方一致認可實際借款發(fā)放時間是2013年11月18日，即2013年11月18日被上訴人高某某將借款本金2000萬元一次性通過銀行轉(zhuǎn)賬方式全額支付給了原審被告，不存在在本金中預(yù)先扣除利息的情況。原審被告己支付的712.3萬元，是按約定計付的利息，不存在依法需要調(diào)整的問題。民間借貸的交易習(xí)慣中，利率的約定都是遠高于銀行利率的，原審被告作為借款人也正是以此為噓頭來吸引民間借款的。本案約定月利率3.5%超過銀行同類貸款利率的四倍，但這并非無效約定，對己經(jīng)履行的不存在追回情況。我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對此并沒有給予強制性禁止當(dāng)事人如此約定，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》并沒有規(guī)定超過部分約定無效，只是規(guī)定超過部分的利息不予保護。也就是說，出借人主張超過銀行同類貸款利率的四倍利息的，超過部分利息，法院不予保護；借款人已經(jīng)履行給付了的超過銀行同類貸款利率的四倍的利息，法院也不予以確認無效，不再追回。同時，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條再一次明確了該觀點，只有出借人依照合同約定請求支付借款利息時，才適用《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，超過銀行同類貸款利率四倍的部分不予保護。而對于請求之前己經(jīng)給付的利息，人民法院是不予審查、追回的。
本院查明的事實與原審一致。

本院認為，關(guān)于上訴方提出的案涉借款糾紛已還款項應(yīng)以還款節(jié)點抵充利息后再折抵本金的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，上訴方此項主張理據(jù)充分，本院予以支持。
針對具體數(shù)額，2013年11月18日出借金額2000萬元，上訴方認可以年利率24.6%計息：
2013年11月21日還款306萬元，用款時間3日，產(chǎn)生利息20000000×24.6%／365×3=40438元，剩余本金為20000000-（3060000-40438）=16980438元；
2013年12月16日還款147萬元，用款時間25日，產(chǎn)生利息16980438元×24.6%／365×25=286109元，剩余本金為16980438-（1470000-286109）=15796547元；
2014年1月17日還款122.5萬元，用款時間32日，產(chǎn)生利息15796547×24.6%／365×32=340686元，剩余本金為15796547-（1225000-340686）=14912233元；
2014年3月20日還款136.8萬元，用款時間62日，產(chǎn)生利息14912233×24.6%／365×62=623127元，剩余本金為14912233-（1368000-623127）=14167360元。
綜上，截止2014年3月20日，泉水灣公司尚欠高某某本金14167360元，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邢臺市中級人民法院（2014）邢民三初字第47號民事判決；
二、邢臺市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還高某某借款本金14167360元，并自2014年3月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按年利率24.6%支付利息；
三、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司邢臺分公司對邢臺市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就本判決第二項確定的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)二分之一的清償責(zé)任；
四、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司對廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司邢臺分公司就本判決第三項所負債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任；
五、駁回高某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費141800元，由邢臺市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司邢臺分公司、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團有限公司共同負擔(dān)。二審案件受理費52628元，由高某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　巍 代理審判員　申　毅 代理審判員　郭　濤

書記員：李冠霞