原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住甘南縣。
委托代理人張大軍，黑龍江音河律師事務所律師。
被告寇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住甘南縣。
委托代理人劉國文，黑龍江音河律師事務所律師。

原告高某與被告寇某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法組成合議庭于2017年12月26日公開開庭進行了審理。原告高某及其委托代理人張大軍、被告寇某某及其委托代理人劉國文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某訴稱，2016年10月5日被告雇傭原告收玉米，在收玉米過程中玉米收將原告的左腳四個腳趾割掉，原告當天住訥河市人民醫(yī)院住院治療6天，未愈出院，但被告未予以賠償，故訴至法院要求被告賠償各項損失共計115636.00元
被告寇某某辯稱，本案屬于主體不合格，被告寇某某沒有雇傭原告高某，高某應該向雇主要求賠償，被告當天雇的是岳德才的玉米收，因為岳德才經營玉米機器，在當屯收割玉米，被告找到岳德才家，雇岳德才家的玉米收，被告家里有一坰二畝地，當時的價格是每坰地600.00元，岳德才雇傭高某給被告家收玉米，在收玉米的時候原告的腳趾被機器絞斷，造成了傷害，這一傷害的造成與被告無關，應由車主承擔，原告本身也有過錯，作為完全民事行為能力人，是司機，多次開過該機器，對機器的性能有一定的了解，機器發(fā)生故障時應停車熄火，不應在機器運轉的情況下用腳處理堵塞的機器，被告雇傭岳德才的車每坰地600.00元，沒有收完，費用已經給了岳德才，原告所受的傷，醫(yī)療費部分岳德才已經賠付了，本案主體不適格，原告應該向岳德才要求賠償。
原告為支持其訴訟請求向本院提交如下證據：
一、診斷書、病例、住院費用匯總單、醫(yī)療費票據，證明原告?zhèn)筢t(yī)療事實及醫(yī)療費花銷情況以及具體傷情，庭審中被告質證稱對真實性沒有異議，但是對證明目的有異議，認為原告所受傷害應該向雇主要求賠償，醫(yī)療費票據是復印件不能作為證據使用；
二、鑒定意見書、鑒定費票據，證明原告所受傷害構成七級傷殘，鑒定費是900.00元，庭審中被告對該份證據真實性沒有異議，但是認為與被告沒有任何關系。
被告寇某某向本院提交如下證據：
錄音一份，證明被告雇傭岳德才家的玉米收，收割玉米的收割費已經交付了，證實被告姐姐說機器不應該用腳踹，本身原告有過錯，庭審中原告質證稱真實性及證明目的均有異議，體現(xiàn)不出與誰的錄音，不能作為證據使用，證明目的也不能成立。

經本院審查認為，原告提交的證據一、證據二與本案不具有關聯(lián)性，無法達到其證明目的，本院只對其真實性予以采信；對于被告提交的證據，本院認為該份證據缺少其他證據佐證，無法核實其出處，本院不予采信。
根據庭審舉證、質證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：
2016年10月5日原告高某駕駛岳德才所有的玉米收割機為被告寇某某家收割玉米，在收割過程中玉米收割機發(fā)生故障，原告在處理故障過程中被收割機將左腳四個腳趾絞斷，事故發(fā)生后原告入住訥河市人民醫(yī)院住院治療6天，后經齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所認定原告所受損傷構成七級傷殘。
本院認為，原告高某駕駛岳德才所有玉米收割機為被告寇某某家收割玉米事實存在，雙方之間的法律關系為原告以自己可支配設備、技術和勞力按照被告的要求完成收割工作，交付工作成果，被告按照收割數(shù)量支付報酬，雙方雖未簽訂書面合同，但構成事實上的承攬合同關系，承攬人即本案原告在完成工作過程中造成自身損害的，定作人即本案被告不應承擔賠償責任。依據《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百五十二條、第二百五十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某的訴訟請求。
案件受理費2593.12元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 叢波
審判員 滕飛
人民陪審員 張海波

書記員： 吳超越