上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，農(nóng)村居民，住神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，農(nóng)村居民，住神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）：高長貴（系高某某、高某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，農(nóng)村居民，住神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）：姚鳳山（系高某某、高某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，農(nóng)村居民，住神農(nóng)架林區(qū)。上訴人高長貴、姚鳳山共同委托訴訟代理人：高某某（系高長貴、姚鳳山之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，農(nóng)村居民，住神農(nóng)架林區(qū)。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)新華村1組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91429021707087306J。法定代表人：王書貴，該公司首席代表。委托訴訟代理人：高昌銀，男，系馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司辦公室主任。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

高某某、高某某、高長貴、姚鳳山上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司臨時(shí)占地所賠償年限及由神農(nóng)架林區(qū)人民法院、馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司、上訴人三方共同指定的評(píng)估機(jī)構(gòu)所評(píng)估杉樹的賠償費(fèi)。2.本案一、二審案件受理費(fèi)及評(píng)估費(fèi)由馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院關(guān)于上訴人高某某一家人因被上訴人馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司侵權(quán)行為主張的一些損失不予支持的決定屬適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院認(rèn)定馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司所占（土地）不全部是2002年所占的是錯(cuò)誤的。二、一審法院對(duì)三方共同決定的評(píng)估機(jī)構(gòu)所評(píng)估杉樹的株樹和價(jià)值不予采納，明顯是偏袒馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司。三、一審法院對(duì)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司所占的土地，上訴人要求馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司在該區(qū)域（停止）經(jīng)營活動(dòng)的情形已經(jīng)消除的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。綜上，一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司辯稱：1.馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司所占的土地分別用于修建礦部、礦倉、職工宿舍，是陸續(xù)占用的，不是2002年一次性占用的，一審關(guān)于該事實(shí)的認(rèn)定正確。2.對(duì)于評(píng)估報(bào)告使用問題。一審法院認(rèn)定上訴人未能舉證證明訴爭(zhēng)林地上曾種植杉木的事實(shí)，承擔(dān)舉證不能的后果適用法律正確。3.當(dāng)前，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司在上訴人土地上的經(jīng)營活動(dòng)已經(jīng)全部停止。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。高某某、高某某、高長貴、姚鳳山向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司支付2002年至2015年年底臨時(shí)占用原告土地補(bǔ)償費(fèi)175540元（少支付部分）；2.判令被告馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司支付毀壞原告林木費(fèi)8萬元；3.判令被告馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司支付占用原告土地和因開礦塌方土地修復(fù)費(fèi)10萬元；4.自2016年1月1日起在未與原告達(dá)成新的占用土地協(xié)議前，被告馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司停止在原告承包的土地、林地上的所有經(jīng)營活動(dòng)；5.由被告馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)，1999年8月14日，神農(nóng)架林區(qū)新華鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府作為引資方與作為投資方的神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司籌建小組簽訂《關(guān)于組建神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司暨開發(fā)新華鄉(xiāng)馬鹿場(chǎng)磷礦投資協(xié)議書》，決定組建神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司，開發(fā)馬鹿場(chǎng)磷礦，協(xié)議對(duì)雙方權(quán)利和義務(wù)予以明確約定。主要內(nèi)容為：礦山公路按村級(jí)公路對(duì)待，征地補(bǔ)償費(fèi)、出讓金全免；礦山勘探占山占地免賠；礦山開采征地，按法律規(guī)定的最低價(jià)一次性理賠；礦山開采征用土地，其附著物補(bǔ)償據(jù)實(shí)理賠；征用荒山荒地各種費(fèi)用全免。在土地使用期限和采礦許可范圍內(nèi)，公司對(duì)公路享有使用權(quán)，所有權(quán)歸村集體，公司對(duì)礦山擁有永久開采權(quán)。被告馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司于2000年1月17日成立后，于2000年5月15日與神農(nóng)架林區(qū)新華鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）馬鹿場(chǎng)村委會(huì)簽訂《關(guān)于履行【1999.8.14】號(hào)合同的附屬合同書》，對(duì)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司在馬鹿場(chǎng)村采礦權(quán)四界進(jìn)行明確，并對(duì)如何履行【1999.8.14】號(hào)合同進(jìn)行細(xì)化。2001年1月1日，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司與馬鹿場(chǎng)村委會(huì)又簽訂《關(guān)于投資合作協(xié)議書》，雙方約定馬鹿場(chǎng)村委會(huì)將山林、土地使用權(quán)合理折價(jià)參股，其中包括礦區(qū)用地以及龍馬公路用地。馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司前期工作完成并辦理相關(guān)用地占地手續(xù)后，于2002年左右開始全面采礦。高某某、高某某、高長貴、姚鳳山系神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)馬鹿場(chǎng)村2組村民，為同一家庭成員。馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司系神農(nóng)架恒信礦業(yè)有限公司的子公司。馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司在河坪子××××）礦區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營過程中，因修建礦部、礦倉、職工宿舍等陸續(xù)共占用高某某、高某某、高長貴、姚鳳山經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)林地14.50畝。具體占用補(bǔ)償情況為：2007年11月2日、2008年5月3日,神農(nóng)架恒信礦業(yè)有限公司與高某某簽訂租用協(xié)議2份,約定將上述林地中的0.91畝、0.66畝租用，租金均為1000元，租用期限至河坪子閉坑為止。協(xié)議簽訂后，高某某已將上述租金領(lǐng)取。2011年8月9日，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司與高某某簽訂《臨時(shí)占用荒地協(xié)議書》，約定從2005年12月開始占用上述林地中的3.35畝至河坪子礦閉坑為止，一次性補(bǔ)償13250元，補(bǔ)償至2015年12月31日，以后的補(bǔ)償費(fèi)用由雙方另行協(xié)商。高某某于簽訂協(xié)議的當(dāng)日將補(bǔ)償款13250元領(lǐng)取，2015年12月31日以后對(duì)該范圍內(nèi)占地補(bǔ)償雙方協(xié)商未果。雙方未達(dá)成占地補(bǔ)償協(xié)議的林地9.58畝，其中2005年開始占用2.8畝、2010年占用0.97畝、2012年占用5.81畝。一審法院另查明，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司在對(duì)××（××）礦區(qū)××礦段采礦過程中引發(fā)山體垮塌，損壞高某某、高某某、高長貴、姚鳳山林權(quán)證范圍內(nèi)林地30畝，后又因1130＃礦洞閉坑之后垮塌10畝。對(duì)于楊樹埡礦段所損壞的30畝林地，原、被告協(xié)商后由高某某于2005年5月29日領(lǐng)取山林補(bǔ)償款4000元，2005年12月12日高某某與神農(nóng)架恒信礦業(yè)有限公司簽訂《山林補(bǔ)償協(xié)議》，約定楊樹埡礦段高某某承包山林中的高壓、低壓線路等損壞補(bǔ)償10000元，高某某于2005年12月15日領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)10000元，后在高某某與馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司于2011年8月9日簽訂的《臨時(shí)占用荒地協(xié)議書》中又予以明確約定。對(duì)于1130＃礦洞閉坑之后垮塌10畝林地未予處理。一審法院在審理過程中，根據(jù)高某某、高某某、高長貴、姚鳳山的申請(qǐng)，委托湖北亞隆資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞隆資產(chǎn)評(píng)估公司）對(duì)被毀林地的林木價(jià)值和土地修復(fù)費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，該公司于2017年8月22日作出【2017】第109號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于原告要求支付占地補(bǔ)償費(fèi)的主張。土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。其承包地被依法征收、征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。被告馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司在河坪子××××）礦區(qū)因生產(chǎn)經(jīng)營的需要，陸續(xù)占用原告承包地用于修建礦部、職工宿舍等，應(yīng)對(duì)原告予以補(bǔ)償。馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司提出其占地與馬鹿場(chǎng)村委會(huì)簽訂有協(xié)議，補(bǔ)償款亦已按約定支付的意見，由于該協(xié)議原告并不知曉，亦不予認(rèn)可，且未得到相應(yīng)補(bǔ)償，故對(duì)該項(xiàng)意見不予采納。關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，原告在訴訟請(qǐng)求中主張按馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司2016年與馬鹿場(chǎng)村其他村民簽訂的土地租賃合同的標(biāo)準(zhǔn)，以每畝930元予以補(bǔ)償；后又變更訴訟請(qǐng)求，主張按神政辦【2016】35號(hào)文件《林區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)鄭萬鐵路、神保高速神農(nóng)架段征地搬遷補(bǔ)償安置方案的通知》所制定的標(biāo)準(zhǔn)，以每畝1480元予以補(bǔ)償。一審法院認(rèn)為，神政發(fā)【2016】35號(hào)文件所制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是省政府公布的《湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)片綜合地價(jià)》以及省國土資源廳公布的《全省征地補(bǔ)償安置倍數(shù)、修正系數(shù)及青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)，以上文件于2014年4月1日起執(zhí)行。在本案雙方當(dāng)事人對(duì)于占地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的情況下，原告要求馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司以上述文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付占地補(bǔ)償費(fèi)，其請(qǐng)求并不違法，予以支持。對(duì)于馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司提出按神政發(fā)（2005）20號(hào)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償?shù)囊庖姴挥璨杉{。因上述土地一直由馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司占用至今，故對(duì)原告要求補(bǔ)償至2017年的主張，予以支持。原告高某某與神農(nóng)架恒信礦業(yè)有限公司及被告馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司于2007年11月2日、2008年5月3日、2011年8月9日簽訂的關(guān)于占地的相關(guān)協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，予以確認(rèn)。對(duì)于2007年11月2日協(xié)議中涉及的0.91畝及2008年5月3日協(xié)議中涉及的0.66畝雙方已協(xié)商處理結(jié)束，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司對(duì)該部分不再予以補(bǔ)償。對(duì)于2011年8月9日《臨時(shí)占用荒地協(xié)議書》中涉及的3.35畝，因只補(bǔ)償至2015年12月31日，其后占用的應(yīng)按占用時(shí)間由馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司予以補(bǔ)償，對(duì)該部分，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司應(yīng)支付原告的占地補(bǔ)償款為7932.80元（3.35畝×1480元×0.8（修正系數(shù)）×2年）。對(duì)于未經(jīng)處理的9.58畝，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司亦應(yīng)按實(shí)際占用年限予以補(bǔ)償，其中2005年開始占用2.8畝應(yīng)支付補(bǔ)償款43097.60元（2.8畝×1480元×0.8（修正系數(shù)）x13年），2010年占用0.97畝應(yīng)支付補(bǔ)償款9187.80元（0.97畝×1480元×0.8（修正系數(shù)）×8年）、2012年占用5.81畝應(yīng)支付補(bǔ)償款41274.2元（5.81畝×1480元×0.8（修正系數(shù)）×6年）。綜上馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司應(yīng)支付原告占地補(bǔ)償款共計(jì)101492.40元,對(duì)于原告主張超過部分，不予支持。因馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司占用原告經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)林地至今，對(duì)于補(bǔ)償問題一直協(xié)商未果，故對(duì)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司提出原告該項(xiàng)請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的意見，不予采納。同時(shí)，因雙方在簽訂的協(xié)議中對(duì)所占用、租用原告經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)林地的期限均約定至河坪子閉坑為止，故在閉坑停止生產(chǎn)之前，應(yīng)按協(xié)議履行。對(duì)于無協(xié)議約定部分（9.58畝），根據(jù)庭審查明確認(rèn)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司在該范圍內(nèi)的生產(chǎn)已經(jīng)停止，原告主張馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司停止在該區(qū)域內(nèi)承包地上經(jīng)營活動(dòng)的情形已經(jīng)消除。二、關(guān)于原告要求支付土地修復(fù)費(fèi)的主張。本案中，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司利用原告承包期內(nèi)的土地修建礦部、職工宿舍等，根據(jù)國務(wù)院《土地復(fù)墾條例》中“誰毀損、誰復(fù)墾”的原則，土地由馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司占用并損壞，占用期滿后，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司作為復(fù)墾義務(wù)人，應(yīng)負(fù)責(zé)復(fù)墾還林，該復(fù)墾行為受國土資源主管部門監(jiān)督檢查。同時(shí)《土地復(fù)墾條例》亦明確規(guī)定“土地復(fù)墾義務(wù)人不復(fù)墾，或者復(fù)墾驗(yàn)收經(jīng)整改仍不合格的，應(yīng)當(dāng)繳納土地復(fù)墾費(fèi)，由有關(guān)國土資源主管部門代為組織復(fù)墾”，而不是將復(fù)墾費(fèi)用支付給土地經(jīng)營權(quán)人。故原告主張土地修復(fù)費(fèi)于法無據(jù)，不予支持。三、關(guān)于原告要求支付毀壞林木費(fèi)的主張。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告稱因馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司毀壞杉樹2844.2平方米，而要求支付毀壞杉樹的費(fèi)用，但對(duì)于該林地上是否曾種植有杉樹未能舉證證明。后根據(jù)原告的申請(qǐng)，一審法院委托亞隆資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)涉訴林地是否種植杉樹及數(shù)量、單價(jià)進(jìn)行評(píng)估，該公司對(duì)杉樹數(shù)量的評(píng)估脫離涉訴林地上現(xiàn)已沒有杉樹這一客觀事實(shí)，僅僅根據(jù)神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)人民政府、新華鎮(zhèn)馬鹿場(chǎng)村委會(huì)的證明，得出杉樹數(shù)量為1563棵的結(jié)論。一審法院認(rèn)為該結(jié)論沒有相應(yīng)的客觀事實(shí)作為基礎(chǔ)，對(duì)此結(jié)論不予采納。原告雖未提供有效證據(jù)證實(shí)毀壞杉樹的數(shù)量，但在庭審中馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司陳述在占用原告承包林地時(shí)曾毀壞杉樹94棵，對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí)，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司在對(duì)××（××）礦區(qū)××礦段采礦過程中引發(fā)山體垮塌，損壞原告林權(quán)證范圍內(nèi)林地30畝，后又因1130＃礦洞閉坑之后垮塌10畝。對(duì)在開礦過程中造成原告的林木損失，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于毀壞杉樹的價(jià)值，根據(jù)亞隆資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)于杉樹單價(jià)（175元/棵）的評(píng)估意見，故馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司應(yīng)支付原告毀壞杉樹費(fèi)用為16450元（94棵×175元/棵）。對(duì)于楊樹埡礦段山體垮塌損壞原告經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)林地30畝，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司已予以補(bǔ)償。對(duì)于因1130＃礦洞閉坑之后垮塌損壞原告經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)林地10畝，根據(jù)亞隆資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)于毀壞林地單價(jià)（500元/畝）的評(píng)估意見，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司應(yīng)支付被毀壞林地林木損失為5000元（10畝×500元/畝）。綜上，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司應(yīng)支付原告毀壞林木費(fèi)21450元。原告主張超過部分，不予支持。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條及《土地復(fù)墾條例》第十八條之規(guī)定，判決：一、被告神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告高某某、高某某、高長貴、姚鳳山占地補(bǔ)償款101492.40元；二、被告神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告高某某、高某某、高長貴、姚鳳山毀壞林木費(fèi)21450元；三、駁回原告高某某、高某某、高長貴、姚鳳山的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10832元，由原告高某某等人承擔(dān)8936元，由被告神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)1896元；評(píng)估費(fèi)13000元，由原告高某某等人承擔(dān)6500元，由被告神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)6500元。二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人高某某、高某某、高長貴、姚鳳山因與被上訴人神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人高某某及其委托訴訟代理人李玲，上訴人高某某并作為上訴人高長貴、姚鳳山的委托訴訟代理人，被上訴人馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司的委托訴訟代理人高昌銀、劉威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司所占用上訴人案涉土地是否均是從2002年開始占用的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，2007年11月2日、2008年5月3日高某某作為戶主與神農(nóng)架恒信礦業(yè)有限公司簽訂《協(xié)議書》以及2011年8月9日高某某與馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司簽訂《臨時(shí)占用荒地協(xié)議書》等證據(jù)能夠證明上訴人所訴的土地并非均是馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司于2002年開始占用，一審法院對(duì)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司占用上訴人土地的事實(shí)的認(rèn)定是正確的，上訴人關(guān)于馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司占用其土地均是從2002年開始占用的主張與事實(shí)不符，本院不予采信。二、關(guān)于上訴人主張的被毀壞杉樹的株數(shù)如何認(rèn)定的問題。經(jīng)審查湖北亞隆資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司作出的【2017】第109號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，該評(píng)估報(bào)告中關(guān)于損壞杉樹的株數(shù)評(píng)估為1563棵[2844.2/(1.3×1.4)]，主要依據(jù)是神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)人民政府和馬鹿場(chǎng)村委會(huì)出具的《關(guān)于馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司占（高開峰）地的證明》中“河坪子堆礦處林地2844.2平方米、杉樹株距1.3米行距1.4米，平均直徑18公分”的內(nèi)容，并無其他證據(jù)予以佐證。因此，該評(píng)估結(jié)論沒有充足的證據(jù)予以支持，一審法院對(duì)該結(jié)論不予采納并無不當(dāng)。同時(shí)，鑒于一審訴訟中馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司自認(rèn)曾毀壞杉樹94棵，一審法院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)，并以馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司自認(rèn)的毀壞杉樹的數(shù)量，結(jié)合《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中關(guān)于杉樹單價(jià)的評(píng)估意見，確定馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司應(yīng)向上訴人支付毀壞杉樹的費(fèi)用正確，上訴人要求按照《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中關(guān)于毀壞杉樹的評(píng)估意見予以賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。三、關(guān)于馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司是否已經(jīng)停止在本案爭(zhēng)議區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營活動(dòng)的問題。本案中，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司稱其已經(jīng)全部停止了在上訴人土地上的經(jīng)營活動(dòng)。上訴人雖稱一審法院認(rèn)定其主張馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司停止在爭(zhēng)議區(qū)域的經(jīng)營活動(dòng)的情形已經(jīng)消除明顯錯(cuò)誤，但二審中并未提供證據(jù)證明馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司仍在占用的土地上進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的事實(shí)，故一審法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，高某某、高某某、高長貴、姚鳳山的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10832元,由上訴人高某某、高某某、高長貴、姚鳳山負(fù)擔(dān)，本院決定免交。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍