上訴人（原審被告）高開(kāi)朗。
委托代理人黃興劍，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）羅某某。
被上訴人（原審原告）劉某，系羅某某之夫。
兩被上訴人共同的委托代理人楊傲，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
兩被上訴人共同的委托代理人張敏，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人高開(kāi)朗因與被上訴人羅某某、劉某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，自2012年2月，高開(kāi)朗多次在羅某某、劉某處批發(fā)威力斯通輪胎至神農(nóng)架零售。2012年8月17日，高開(kāi)朗向羅某某、劉某出據(jù)“欠據(jù)”，該“欠據(jù)”明確欠款金額287420元。高開(kāi)朗承諾：2012年8月30日還款100000元，2012年12月30日前還清；雙方約定了逾期還款的本金和違約金為：除還清欠款外，按欠款總額的日萬(wàn)分之三支付逾期違約金。2013年2月1日，高開(kāi)朗以轉(zhuǎn)帳方式向羅某某、劉某支付欠款100000元，尚欠187420元至今未付。
原審法院認(rèn)為，從本案的證據(jù)來(lái)看，羅某某、劉某主張的187420元是基于高開(kāi)朗于2012年8月17日出具的“欠據(jù)”，減去2013年2月1日轉(zhuǎn)帳的100000元。而訴訟中，高開(kāi)朗提供了劉某于2013年1月1日書(shū)寫(xiě)的收條一張。如何認(rèn)定2013年1月1日收條證明力是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一、高開(kāi)朗庭審中提供了2013年1月1日劉某書(shū)寫(xiě)的收條，稱100000元現(xiàn)金是高開(kāi)朗在神農(nóng)架一餐館內(nèi)交給羅某某、劉某的，而此收條是羅某某、劉某使用空白的“湖北省農(nóng)村信用社通用憑證”書(shū)寫(xiě)的，這一點(diǎn)恰與高開(kāi)朗于2013年2月1日在信用社轉(zhuǎn)帳100000元的事實(shí)基本相符，說(shuō)明2013年1月1日的收條落款時(shí)間為筆誤，實(shí)際高開(kāi)朗僅在2月1日向羅某某、劉某轉(zhuǎn)帳支付100000元。同時(shí)，該收條的左下角缺失，所缺失部分亦有書(shū)寫(xiě)筆跡，屬瑕疵證據(jù)。故該收條不能充分證明高開(kāi)朗于2013年1月1日向羅某某、劉某支付100000元的事實(shí)。訴訟過(guò)程中，因案情復(fù)雜，將本案轉(zhuǎn)換普通程序?qū)徖?，而高開(kāi)朗經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為高開(kāi)朗放棄其享有的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)此不利的法律后果。二、關(guān)于高開(kāi)朗辯稱退給羅某某、劉某的69個(gè)輪胎，應(yīng)從欠款中扣除。該69個(gè)輪胎是雙方因輪胎質(zhì)量產(chǎn)生的糾紛，屬另一民事法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，故對(duì)高開(kāi)朗此辯解意見(jiàn)，原審不予采信。三、高開(kāi)朗向羅某某、劉某出具的“欠據(jù)”中承諾：2012年8月30日還款100000元，2012年12月30日前還清；雙方約定了逾期還款的本金和違約金為：除還清欠款外，按欠款總額的每日萬(wàn)分之三支付逾期違約金。羅某某、劉某亦以該“欠據(jù)”主張權(quán)利，應(yīng)視為雙方對(duì)逾期付款違約金的約定，該行為符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。即高開(kāi)朗所支付的逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算：⑴122天（2012年8月31日至2012年12月30日）×所欠金額100000×0.0003=3660元；⑵32天（2012年12月31日至2013年1月31日）×所欠金額287420元×0.0003=2759元；⑶從2012年2月1日至實(shí)際履行之日止以欠款金額187420元為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之三計(jì)算逾期付款違約金。綜上所述，原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條、第一百零七條、第一百零九條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決高開(kāi)朗于判決生效后十日內(nèi)向羅某某、劉某支付欠款187420元；并按每日萬(wàn)分之三支付從2012年2月1日至實(shí)際履行之日止的逾期付款違約金。高開(kāi)朗于判決生效后十日內(nèi)向羅某某、劉某支付逾期付款違約金（2012年8月31日起至2013年1月31日）6419元，并駁回了羅某某、劉某的其他訴訟請(qǐng)求。原審?fù)瑫r(shí)決定一審訴訟費(fèi)4290元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，共計(jì)5810元，由高開(kāi)朗負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為高開(kāi)朗向羅某某、劉某償還的欠款數(shù)額如何認(rèn)定。羅某某、劉某認(rèn)為高開(kāi)朗僅于2013年2月1日向已方償付100000元，并于一審中出具當(dāng)日高開(kāi)朗向其轉(zhuǎn)賬的銀行憑證。高開(kāi)朗則認(rèn)為2013年1月1日與2013年2月1日已分別向劉某支付100000元，并提供劉某、劉德順父子書(shū)寫(xiě)的載明為2013年1月1日收到高開(kāi)朗100000元的收條作為證據(jù)。本院認(rèn)為，綜合本案情況，不能僅以該收條認(rèn)定劉某父子在2013年1月1日曾收到高開(kāi)朗100000元，理由如下：（1）該收條部分殘缺，且殘缺部分有書(shū)寫(xiě)字跡，高開(kāi)朗無(wú)法對(duì)該收條的殘缺原因作出合理解釋；（2）根據(jù)高開(kāi)朗的陳述，2013年2月1日高開(kāi)朗通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向劉某支付100000元，并將轉(zhuǎn)賬憑條這一唯一付款憑證交由劉某保管，劉某另給高開(kāi)朗出具了一張100000元收條，劉某主張?jiān)撌諚l與轉(zhuǎn)賬憑證對(duì)應(yīng)的是同一筆款項(xiàng)，而高開(kāi)朗主張為兩筆。本院認(rèn)為，還款人償還借款后，在對(duì)方未出具收條的情況下，還款人將唯一還款憑證交由對(duì)方保管，不符合常理，因此高開(kāi)朗的陳述明顯與常理相悖，劉某的陳述更具有合理性。（3）在劉某陳述更具合理性的情況下，高開(kāi)朗若主張已方向劉某夫婦分兩次償還共計(jì)200000元，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，劉某夫婦在原審中對(duì)2013年1月1日的收條雖然陳述不一致，但不能免除高開(kāi)朗就還款事實(shí)承擔(dān)的舉證責(zé)任。針對(duì)2013年1月1日的還款，高開(kāi)朗僅能提供一張收條，但無(wú)其他佐證，尚不能達(dá)到其證明目的，故本院對(duì)高開(kāi)朗關(guān)于2013年1月1日已向劉某夫婦償付100000元的上訴意見(jiàn)不予支持。
2、高開(kāi)朗訴稱的69個(gè)輪胎退貨問(wèn)題屬另一法律關(guān)系，原審未一并處理并無(wú)不當(dāng)，高開(kāi)朗可另行主張。
3、高開(kāi)朗上訴稱原審審限超期、部分證據(jù)未進(jìn)行質(zhì)證、在舉證期限后仍同意劉某夫婦申請(qǐng)的證人出庭屬程序違法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。原審根據(jù)案件審理情況，準(zhǔn)許證人出庭作證并不違反法律規(guī)定；在原審法院已通知高開(kāi)朗開(kāi)庭質(zhì)證的情況下，高開(kāi)朗拒不到場(chǎng)，視為放棄了相關(guān)權(quán)利；原審雖存在超期問(wèn)題，但無(wú)礙實(shí)體處理結(jié)果，亦與高開(kāi)朗本人未出庭質(zhì)證造成的延誤不無(wú)關(guān)系，故本院對(duì)高開(kāi)朗關(guān)于原審程序違法應(yīng)發(fā)回重審的上訴理由不予采納。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4290元（高開(kāi)朗已預(yù)交），由高開(kāi)朗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書(shū)記員：張鵬煒