原告：高建騾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣。原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣。上述二原告委托訴訟代理人:李俊娟，河北維平律師事務所。被告：衡水九駿貨物運輸有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)東明物流園東二區(qū)12號。法定代表人：肖保昌，經(jīng)理。被告：華安財險保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司負責人：周重建，經(jīng)理住址;衡水市桃城區(qū)和平西路九號衡水聯(lián)眾商貿(mào)有限公司昆侖大酒店一分店。委托訴訟代理人：郭國梁，公司職工。

原告高建騾、李某某與被告衡水九駿貨物運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、被告華安財險保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告的委托訴訟代理人李俊娟，被告保險公司的委托訴訟代理人郭國梁到庭參加訴訟，被告運輸公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。原告高建騾及李某某向本院提出的訴訟請求：1.判令二被告依法賠償原告各項損失273828.45元，由被告保險公司在保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年12月6日，高某駕駛冀Ｔ×××××號小型普通客車沿肅臨線由北向南行駛至64KM+397M處與順行前方在道路西側非機動車內(nèi)停放馬小龍駕駛的冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車尾隨相撞，造成兩車不同程度損壞，高某死亡的交通事故。經(jīng)饒陽縣公安交警大隊勘察認定，高某負事故的主要責任，馬小龍負事故的次要責任。二原告系高某的父母，此次交通事故給二原告造成的損失有搶救費140.8元、死亡賠償金564980元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬費事宜誤工費6192元、處理喪葬費事宜交通費1500元、車輛損失1138元、車輛鑒定費200元。被告運輸公司系冀Ｔ×××××號車的車主，該車在被告保險公司投保有機動車交強險及50萬不計免賠商業(yè)第三者責任險。被告運輸公司未答辯。被告保險公司辯稱：根據(jù)高某于事故發(fā)生前半年左右在安平工廠上班的實際情況，死者不符合按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，應按農(nóng)村標準計算死亡賠償金。圍繞自己的訴訟主張，二原告陳述、舉證如下：1、事故發(fā)生后，高某經(jīng)饒陽縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，支出搶救費140.8元，有饒陽縣人民醫(yī)院門診票據(jù)4張佐證；2、二原告與死者系父母子女關系的事實，原告家庭戶口簿、饒陽縣東里滿鄉(xiāng)大曹莊村民委員會出具的證明。有衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學證明書、居民死亡殯葬證證明高某系因交通事故死亡。饒陽縣東里滿鄉(xiāng)大曹莊村民委員會的國家統(tǒng)計部門城鄉(xiāng)分類代碼13312403204122（第十三位為1），屬于城鎮(zhèn)，高某的死亡賠償金應按照2017年河北省城鎮(zhèn)人均可支配收入每年28249元計算20年是564980元。3、因高某死亡產(chǎn)生的喪葬費28493.5元；4、因受害人高某死亡給原告造成嚴重的精神傷害，主張精神損害撫慰金50000元，優(yōu)先從交強險支付；5、處理喪葬事宜人員均為本村村民，應按照城鎮(zhèn)人均支配收入每天77.4元計算，8人10天，主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費6192元；6、處理喪葬事宜交通費1500元；7、高某所駕駛車輛的損失1138元，有河北千美保險公估有限公司公估報告佐證；8、車輛鑒定費200元，有河北千美保險公估有限公司出具的發(fā)票佐證；以上共計652644.3元。提交事故認定書一份、肇事車的行駛證、駕駛證、保單復印件各一份，以證明馬小龍駕駛的肇事車輛系被告運輸公司所有，該車輛承保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，雙方承擔事故責任的事實。被告保險公司質(zhì)證后認為：原告未提供連續(xù)工作一年以上的正式合同以及城鎮(zhèn)暫住證或居委會證明，死亡賠償金應按照農(nóng)村人均收入標準11919元計算20年，共238380元。精神損害撫慰金我司主張賠償20000元。處理喪葬事宜誤工費，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11919元每年計算，按6人8天計算，應給1567.43元。對于合理的交通費可以給予賠付，不應超過500元。對于原告單方委托的進行車輛損失評估所產(chǎn)生的費用和訴訟費不承擔。對其他證據(jù)均無異議。對于雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)和事實認定如下：按照2017年度公布的統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼，死者高某戶籍所在地饒陽縣村委會屬于城鎮(zhèn)，對于原告主張應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金和處理喪葬事宜人員誤工費的請求，應予以支持。對于原告一方提交的車輛損失公估報告，被告不能提供相反駁的證據(jù)，應予以確認。對于被告認可的處理事故人員6人8天的誤工費，可以按城鎮(zhèn)居民可支配收入日77.4元標準計算。經(jīng)審理查明：2017年12月6日，高某駕駛冀Ｔ×××××號小型普通客車沿肅臨線由北向南行駛至64KM+397M處與順行前方在道路西側非機動車內(nèi)停放馬小龍駕駛的冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車尾隨相撞，造成兩車不同程度損壞，高某死亡的交通事故。經(jīng)饒陽縣公安交警大隊勘察認定，高某負事故的主要責任，馬小龍負事故的次要責任。被告運輸公司系冀Ｔ×××××號車的車主，該車在被告保險公司投保有機動車交強險及50萬不計免賠商業(yè)第三者責任險。事故發(fā)生在二份保險的有效期內(nèi)。二原告系高某的父母，高某系饒陽縣村人，按2017年國家統(tǒng)計局公布的城鄉(xiāng)分類代碼饒陽縣村委會是13312403204122（第十三位為1），屬于城鎮(zhèn)。此次交通事故給二原告造成的合理損失包括：搶救費140.8元，有票據(jù)佐證，予以確認；按城鎮(zhèn)標準計算的高某的死亡賠償金是564980元；喪葬費28493.5元；精神損害撫慰金50000元；處理喪葬費事宜誤工費按城鎮(zhèn)標準日收入77.4元，被告保險公司認可的6人8天計算，可支持3715.2元；處理喪葬費事宜交通費可支持500元；車輛損失1138元和車輛鑒定費200元，有相關的公估報告和收費票據(jù)，應予以確認。

本院認為：當事人因過錯給他人造成損失的，應依法律予以賠償。本次事故中，被告馬小龍駕駛的冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車在道路西側非機動車內(nèi)未按規(guī)定停放，沒有盡到機動車駕駛人所應承擔的安全注意義務，對于事故的發(fā)生存在過錯，死者高某酒后駕駛機動車與前方停駛的車輛尾隨相撞，存在重大過失，根據(jù)交警的事故責任認定和雙方在事故發(fā)生時的過錯程度，以確定被告馬小龍所駕駛的車輛一方承擔30%的民事賠償責任為宜。被告馬小龍駕駛的冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車的車主為被告運輸公司，該車在被告保險公司投保有交強險和50萬不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告保險公司應在二份保險限額內(nèi)承擔賠償責任。二原告主張的醫(yī)療費140.8元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償進行賠償；二原告主張的（死亡賠償金是564980元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬費事宜誤工費3715.2元、處理喪葬費事宜交通費可支持500元）共647688.7元，由被告保險公司從交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，其余部分537688.7元，由被告保險公司從商業(yè)三者險責任按30%的比例直接賠償二原告161306.61元。原告的車輛損失1138元和車輛鑒定費200元共1338元，由被告保險公司從交強險財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)支付。被告主張鑒定費其不承擔的意見，無法律依據(jù)，不予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財險保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)直接賠償原告高建騾、李某某111478.8元。賠償款直接匯入高建騾在衡水銀行饒陽支行62×××10賬戶。二、被告華安財險保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告高建騾、李某某損失共計161306.61元。直接匯入高建騾在衡水銀行饒陽支行62×××10賬戶。三、駁回原告高建騾、李某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1670元，減半收取835元，由原告高建騾、李某某負擔35元，被告運輸公司負擔800元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院，并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向河北省衡水市中級人民法院預交上訴費，逾期按自動撤回上訴處理。

審判員　　呂志欣

書記員：宋亞靜