高某某
侯少輝（河北順治律師事務所）
定州市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
寇君紅（河北泰通律師事務所）
李永彬（河北泰通律師事務所）

原告高某某。
委托代理人侯少輝，河北順治律師事務所律師。
被告定州市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司住所地:定州市大道觀街。
法定代表人孫永輝，該公司董事長。
委托代理人寇君紅、李永彬，河北泰通律師事務所律師。
原告高某某與被告定州市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中天地產(chǎn)）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳晨適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告高某某的委托代理人侯少輝、被告中天地產(chǎn)的委托代理人寇君紅、李永彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告在被告處購買了商鋪，后于2006年9月29日簽訂委托租賃協(xié)議，并約定了違約金，但被告一直不給付租金及違約金，無奈原告于2013年向定州市法院提起訴訟，請求判決給付租金，定州法院判決被告給付，但是到2015年的租金被告也沒有給付，所以再次起訴，要求被告給付2013至2015年的租金及違約金20314.8元。
訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，原告與被告之間簽訂的是委托出租管理協(xié)議，雙方約定委托期限是2009年9月29日至2012年9月30日，協(xié)議到期后雙方?jīng)]有繼續(xù)簽訂委托協(xié)議，原告購買的商鋪應由其自己管理經(jīng)營，被告再沒有義務支付返租費用，故應駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告與被告下屬第一分公司簽訂的商鋪委托協(xié)議，因中天地產(chǎn)第一分公司系被告設立的分公司，不具有法人資格，其民事責任應由被告中天地產(chǎn)承擔。
原、被告簽訂的商鋪委托協(xié)議，系雙方真實意思表示，當事人雙方均應按照約定全面履行自己的義務。
本案中，原、被告續(xù)簽協(xié)議的義務經(jīng)定州市人民法院判決后，被告已履行完全，雙方的權利義務已經(jīng)終止。
由于2012年后原、被告雙方未再簽訂委托協(xié)議，原告雖稱被告被告正在使用其商鋪，應當支付其返租費用，但被告否認，且原告未舉證證明被告尚在使用其商鋪，故被告已無義務再支付原告返租費用，所以原告起訴被告要求支付其2013至2015年的租金及違約金20314.8元缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費154元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告與被告下屬第一分公司簽訂的商鋪委托協(xié)議，因中天地產(chǎn)第一分公司系被告設立的分公司，不具有法人資格，其民事責任應由被告中天地產(chǎn)承擔。
原、被告簽訂的商鋪委托協(xié)議，系雙方真實意思表示，當事人雙方均應按照約定全面履行自己的義務。
本案中，原、被告續(xù)簽協(xié)議的義務經(jīng)定州市人民法院判決后，被告已履行完全，雙方的權利義務已經(jīng)終止。
由于2012年后原、被告雙方未再簽訂委托協(xié)議，原告雖稱被告被告正在使用其商鋪，應當支付其返租費用，但被告否認，且原告未舉證證明被告尚在使用其商鋪，故被告已無義務再支付原告返租費用，所以原告起訴被告要求支付其2013至2015年的租金及違約金20314.8元缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費154元由原告負擔。

審判長：陳晨

書記員：申陽