高某某
習(xí)某某
曾春蘭（古冶區(qū)法律服務(wù)所）
楊立納（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
中國人民保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
夏麗麗

原告:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。
原告:習(xí)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住古冶區(qū)。
委托代理人:曾春蘭，古冶區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:楊立納,河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告:中國人民保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，地址河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:75402020-0。
負(fù)責(zé)人:張小軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏麗麗，該公司職工。
原告高某某、習(xí)某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由審判員李星群獨(dú)任審判，并于2016年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某某、習(xí)某某及其委托代理人曾春蘭、楊立納，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人夏麗麗均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某、習(xí)某某訴稱:原告高某某系冀Ｂ×××××重型半掛車所有權(quán)人、原告習(xí)某某系冀Ｂ×××××重型半掛牽引車的所有權(quán)人，同時(shí)是冀Ｂ×××××重型半掛車的被保險(xiǎn)人。
2014年11月2日17時(shí)，歐陽占敬駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型半掛車在唐山市古冶區(qū)南環(huán)倒車時(shí)翻車，致車輛受損。
事故發(fā)生后，原告即使向被告報(bào)案，被告也派員查勘了現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)冀Ｂ×××××重型半掛牽引車進(jìn)行了理賠。
但對(duì)冀Ｂ×××××掛車的損失拒絕賠償。
原告因冀Ｂ×××××掛車在這次事故中造成的損失有:車損62890元，公估費(fèi)3200元，施救費(fèi)1500元，共計(jì)67590元。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求依法裁決，判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款67590元，本案訴訟費(fèi)用由被告支付。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:原告與2014年11月2日向我公司報(bào)案稱倒車時(shí)翻車，經(jīng)查勘第一現(xiàn)場(chǎng)原告車身未觸底兩輪以上未離地，不屬于傾覆事故只是車斗傾斜，且未發(fā)生任何碰撞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任我公司拒絕賠償。
根據(jù)保險(xiǎn)條款我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，其他意見在質(zhì)證中發(fā)表。
庭審中，原、被告雙方圍繞著原告訴請(qǐng)被告給付冀Ｂ×××××掛車輛保險(xiǎn)理賠款67590的事實(shí)及法律依據(jù)的焦點(diǎn)問題進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
一、原告高某某、習(xí)某某提交以下證據(jù):一、歐陽占敬的駕駛證和從業(yè)資格證復(fù)印件證據(jù)。
二、車輛的行駛證，道路運(yùn)輸許可證，前兩組證據(jù)可以證明駕駛?cè)藛T有合法的駕駛資格，車輛經(jīng)合法年檢能正常行駛。
三、冀Ｂ×××××掛的商業(yè)險(xiǎn)投保單一份證明該車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為88000元且規(guī)定了不計(jì)免賠。
四、被告保險(xiǎn)公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份。
五、業(yè)務(wù)憑證證明中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司對(duì)冀Ｂ×××××牽引車發(fā)生此次保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行了賠償賠償金額為9000元，證明被告對(duì)同一期事故主車損失進(jìn)行了賠償?shù)珜?duì)掛車損失拒絕賠償自相矛盾，說明被告剛才的答辯理由不能成立。
六、公估報(bào)告書一份證明冀Ｂ×××××掛車輛損失為62890元。
七、公估費(fèi)發(fā)票公估費(fèi)支出為3200元。
八、施救費(fèi)發(fā)票一張證明冀Ｂ×××××掛指出施救費(fèi)1500元。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)一、二、三、四沒異議。
證據(jù)五是我公司人員疏忽故將9000元打入冀Ｂ×××××號(hào)車車主賬號(hào)后期已啟動(dòng)追償程序，由于車主不配合至今未追回賠款，因告知該事故不屬保險(xiǎn)責(zé)任所以車主不配合工作。
證據(jù)六屬原告?zhèn)€人委托且未通知我公司，實(shí)際損失與公估金額不符，公估金額過高，且該份公估報(bào)告的形式不合法只有一張損失照片，不能顯示該車受損的實(shí)際情況我公司不認(rèn)可。
證據(jù)七屬于原告?zhèn)€人行為我公司不認(rèn)可。
證據(jù)八事故發(fā)生在2014年11月2日該發(fā)票開具日期為2015年8月20日相差近一年之久公司認(rèn)為與此事故沒有關(guān)聯(lián)性，該車未發(fā)生任何碰撞及傾覆事故致使車斗傾斜，該費(fèi)用如果實(shí)際存在應(yīng)該是車斗的費(fèi)用不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
二、被告保險(xiǎn)公司提交以下證據(jù):證據(jù)一、保險(xiǎn)單副本、投保單、投保提示、投保聲明我公司已對(duì)原告習(xí)某某履行告知義務(wù)對(duì)責(zé)任免除條款進(jìn)行了明確說明。
證據(jù)二、現(xiàn)場(chǎng)照片5張，證明投保車輛不屬于傾覆事故車身未觸地、兩輪以上未離地。
證據(jù)三、保險(xiǎn)條款第37條傾覆的概念。
原告高某某、習(xí)某某質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)一保單副本沒異議，對(duì)投保聲明習(xí)某某的簽字我們要核實(shí)是否是他本人簽字。
根據(jù)被告提交的投保人聲明第一句話保險(xiǎn)人就責(zé)任免除條款的概念內(nèi)容及其法律后果進(jìn)行了明確的說明，那么根據(jù)保險(xiǎn)人提交的證據(jù)責(zé)任免除條款，包括第六條、第七條、第八條這個(gè)里面并沒有明確傾覆的概念，而保險(xiǎn)人的代理人所說的第37條傾覆的概念，且不論這個(gè)概念對(duì)保險(xiǎn)合同雙方是否公平，但是明顯不在投保人聲明中責(zé)任免除條款之內(nèi)，通過這兩個(gè)證據(jù)說明保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人就傾覆的概念并沒有作解釋投保人聲明頁并未對(duì)此條款知曉作出聲明，投保人的聲明中不包括此條款。
保險(xiǎn)人提交的投保提示3仔細(xì)閱讀條款內(nèi)重點(diǎn)關(guān)注的是保險(xiǎn)責(zé)任責(zé)任免除投保人和被保險(xiǎn)人的義務(wù)、免賠額、免賠率而并沒有告知被保險(xiǎn)人仔細(xì)閱讀附則而傾覆的概念恰恰是在附則當(dāng)中。
我們對(duì)投保單沒有異議。
對(duì)證據(jù)二照片因?yàn)榕臄z比較不清楚，車輪是否離地看不清楚，但是能夠說明原告在發(fā)生事故后及時(shí)的報(bào)險(xiǎn)能證明事故發(fā)生的真實(shí)性。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，作為原、被告之間保險(xiǎn)合同組成部分的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》，其中位于“保險(xiǎn)責(zé)任”部分的第四條寫明“因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落”位于“附則”部分的第三十七條寫明“本保險(xiǎn)合同（含附加險(xiǎn)）中下列術(shù)語的含義:……傾覆:指意外事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復(fù)行使的狀態(tài)。
”從被告提交的照片中來看，事故車輛未處于兩輪以上離地的狀態(tài)，其如有損失也并不屬于被告依本保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。
此外，原告方認(rèn)為被告已理賠9000元即應(yīng)視為其認(rèn)可承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，存在一定合理性，但并不能排除被告被告存在工作失誤的可能，而且當(dāng)事人的自認(rèn)應(yīng)適用于案件審理過程中。
綜上，本院對(duì)原告方要求被告進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某、習(xí)某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1490元，減半收取人民幣745元，由原告高某某、習(xí)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或法定代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，作為原、被告之間保險(xiǎn)合同組成部分的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》，其中位于“保險(xiǎn)責(zé)任”部分的第四條寫明“因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落”位于“附則”部分的第三十七條寫明“本保險(xiǎn)合同（含附加險(xiǎn)）中下列術(shù)語的含義:……傾覆:指意外事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復(fù)行使的狀態(tài)。
”從被告提交的照片中來看，事故車輛未處于兩輪以上離地的狀態(tài)，其如有損失也并不屬于被告依本保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。
此外，原告方認(rèn)為被告已理賠9000元即應(yīng)視為其認(rèn)可承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，存在一定合理性，但并不能排除被告被告存在工作失誤的可能，而且當(dāng)事人的自認(rèn)應(yīng)適用于案件審理過程中。
綜上，本院對(duì)原告方要求被告進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某、習(xí)某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1490元，減半收取人民幣745元，由原告高某某、習(xí)某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李星群

書記員：王楊