上訴人（原審原告）高建武。
被上訴人（原審被告）邢臺建業(yè)軋鋼有限公司，住所地邢臺市開發(fā)區(qū)東汪鎮(zhèn)東汪村。
法定代表人竇廣慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人董曉丹，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人高建武因與被上訴人邢臺建業(yè)軋鋼有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字第490號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月29日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高建武、被上訴人邢臺建業(yè)軋鋼有限公司的委托代理人董曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告邢臺建業(yè)軋鋼有限公司在工商管理部門登記的成立日期為2005年7月6日，股東或發(fā)起人為竇廣慶、劉小永、路延剛。原告高建武自該公司成立起在該公司上班。2013年1月至12月，被告公司分別向原告工資存折上打入3，298.16元、3，276.16元、2，879.16元、3，548.29元、3，557.29元、3，317.41元、2，779.41元、3，306.41元、3，160.41元、3，203.68元、2，967.68元、2，987.86元。2014年1月19日被告向原告工資存折上打入1，087.86元。另查明，原告高建武自2011年7月開始享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇至2015年8月未間斷。上述事實有原告提交的證據(jù)及本院依法調(diào)取的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，原告主張其自2002年7月就在被告處工作，并稱被告公司先后經(jīng)歷了邢臺志全軋鋼有限公司、邢臺康達(dá)軋鋼有限公司、邢臺建業(yè)軋鋼有限公司三次名稱變更，三家公司的實際控制人為同一人，應(yīng)認(rèn)定其從2002年7月起即在被告處工作。但原告并未提交證據(jù)證明其主張，且經(jīng)本院依法向邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工商行政管理股調(diào)取證據(jù)證實，邢臺志全軋鋼有限公司在該局沒有登記注冊信息，邢臺康達(dá)軋鋼有限公司成立于2004年4月16日，股東或發(fā)起人與被告邢臺建業(yè)軋鋼有限公司均不一致，原告在庭審陳述中亦稱三家鋼廠沒有在同一地址。故對原告稱其2002年7月就在被告處工作的主張，本院不予認(rèn)可。被告辯稱自2009年9月7日后，原告未在該處工作。但根據(jù)本院從中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邢臺新興支行調(diào)取了原告高建武銀行存折賬戶明細(xì)及相關(guān)材料可以證實，截止2014年1月19日，被告公司仍向原告支付了工資，故原告陳述的其于2014年1月9日被辭退更符合事實，本院對其陳述予以采信。綜上，原告在被告處工作的期間應(yīng)認(rèn)定為2005年7月6日至2014年1月9日。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止：……（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的”的，以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，原告自2011年7月開始享受養(yǎng)老保險待遇后，其與被告公司之間的勞動關(guān)系終止，之后原被告雙方之間的勞動事實應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。而解除勞務(wù)關(guān)系并不屬于《中華人民共和國勞動法》及相關(guān)勞動法律規(guī)定調(diào)整的范圍，原告主張被告應(yīng)當(dāng)支付其經(jīng)濟(jì)補償金的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告高建武主張被告應(yīng)支付其養(yǎng)老保險金的訴訟請求，本院認(rèn)為，該主張不屬于人民法院民事案件受理范圍，其可以向有關(guān)機(jī)關(guān)另行主張。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告高建武的訴訟請求。案件受理費10元由原告高建武負(fù)擔(dān)。
上訴人高建武上訴主要稱，2002年7月5日到被上訴人公司上班，當(dāng)時叫志全鋼廠，后來叫康達(dá)鋼廠，后來改為建業(yè)軋鋼，一直到2014年1月9日對方說我年紀(jì)大了，不讓我干了，對方不給我交養(yǎng)老保險，村里的養(yǎng)老保險是我兒子給我交的，與被上訴人無關(guān)。按照（2015）年勞動部的文件規(guī)定，對方應(yīng)當(dāng)補償我12個月的工資。一審查明的工資單是有電子信息以后的，之前還有沒有電子信息的工資，前面兩個鋼廠的工資單沒有信息。
被上訴人邢臺建業(yè)軋鋼有限公司答辯主要稱，首先，我公司注冊成立時間是2005年，對方稱其2002年到我公司上班不是事實。其次，根據(jù)一審查明的工商登記，對方提到的兩個鋼廠與我方無關(guān)。再次，對方的出生日期為1949年9月7日，至2009年9月7日原告年滿60周歲，根據(jù)《中華人民共和國勞動法實施條例》的規(guī)定，雙方的勞動關(guān)系已終止，之后，即使對方仍在我公司工作，雙方之間的關(guān)系也為勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。對方以2014年終止勞動關(guān)系為由主張經(jīng)濟(jì)補償金明顯不能成立。第四，對方起訴我公司支付養(yǎng)老保險金不屬于法院受理范圍，法院應(yīng)依法駁回對方的該項申請。
二審查明與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實，上訴人稱其之前工作的康達(dá)鋼廠和建業(yè)軋鋼與被上訴人不是同一家公司，法人也不一致，因此對于上訴人稱其自經(jīng)2002年7月5日到被上訴人公司工作的主張不予認(rèn)定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止：……（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的”的，以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，上訴人出生于1949年9月7日，并且其自2011年7月開始享受養(yǎng)老保險待遇后，因此上訴人與被上訴人公司之間的勞動關(guān)系終止，之后雙方之間的勞動事實應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。而解除勞務(wù)關(guān)系并不屬于《中華人民共和國勞動法》及相關(guān)勞動法律規(guī)定調(diào)整的范圍，故上訴人主張被上訴人按照《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定向其支付經(jīng)濟(jì)補償金的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其養(yǎng)老保險金的訴訟請求，不屬于人民法院民事案件受理范圍，上訴人可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)另行主張。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予以維持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由上訴人高建武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁景春 代理審判員　　喬　鵬 代理審判員　　孫躍興

書記員：張雪