高建文
周曉輝（河北石某某鹿泉振寧法律服務(wù)所）
石某某雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司
牛慶（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
翟永

上訴人（原審原告）高建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)。
委托代理人周曉輝，石某某市鹿泉振寧法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）石某某雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司，住所地石某某石太高速公路鹿泉口，組織機(jī)構(gòu)代碼證75403235-9。
法定代表人王天華，該公司董事長。
委托代理人牛慶，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人翟永，該公司職工。
上訴人高建文因與被上訴人石某某雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，不服石某某市鹿泉區(qū)人民法院（2016）冀0110民初3174號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告系被告的職工，工作崗位是水煤氣造氣工，屬有毒有害崗位。
被告石某某雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司對全廠的職工按照評定的分?jǐn)?shù)對工資進(jìn)行套改，全廠的職工從一崗到十一崗，分?jǐn)?shù)從84分到412分，在評定的分?jǐn)?shù)中包括勞動條件，勞動條件中包括毒物、粉塵、高溫、噪聲。
原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放有毒有害崗位津貼標(biāo)準(zhǔn)為每班25元，被告認(rèn)為原告的工資中已經(jīng)包括有毒有害崗位津貼，經(jīng)協(xié)商未果，原告向鹿泉區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，鹿泉區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會駁回了原告的仲裁請求，原告于是又訴至本院。
原審認(rèn)為，被告石某某雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司對全廠的職工按照評定的分?jǐn)?shù)對工資進(jìn)行套改，全廠的職工從一崗到十一崗，分?jǐn)?shù)從84分到412分，在評定的分?jǐn)?shù)中包括勞動條件，勞動條件中包括毒物、粉塵、高溫、噪聲。
原告的工資中已經(jīng)包括有毒有害崗位津貼，現(xiàn)在原告要求被告再向原告支付有毒有害崗位津貼，理據(jù)不足，本院不予支持。
基此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告高建文的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元,由原告負(fù)擔(dān)。
一審判決后，高建文不服，上訴至本院。
上訴請求:撤銷原判，依法改判被上訴人支付上訴人有毒有害崗位津貼40825元。
主要事實(shí)理由是:被上訴人發(fā)放的工資中不包括有毒有害崗位津貼，被上訴人理應(yīng)支付，原審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。
被上訴人辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：王海強(qiáng)

書記員：唐園