高某某
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）
宮強（河北匡合律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
趙偉偉

原告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣北羅鎮(zhèn)南崗北村南一區(qū)35號，公民身份號碼xxxx。
委托代理人萬喜林、宮強，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆興中路111號，統(tǒng)一社會信用代碼91130605798447425M。
負(fù)責(zé)人周建強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙偉偉，該公司職員。
原告高某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院2016年6月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人宮強、被告委托代理人趙偉偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，原告為冀FD7594號車輛在被告處投保了機動車損失保險（保險金額234480元）、車上人員責(zé)任險（保險金額50000元）及不計免賠等，保險期間自2015年11月6日起至2016年11月5日止。
2016年5月2日，原告駕駛該車輛在唐縣京贊線西環(huán)路段與何瑞國駕駛的冀HN5005、冀HN371掛發(fā)生追尾碰撞，致兩車損壞。
交警部門認(rèn)定原告負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支付施救費2000元，車損公估為132837元，支付公估費9500元。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令被告賠付原告各項損失144715.80元，訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，該事故車輛在本公司投保車輛損失險一份，保額234480元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
請求法庭核實原告的行駛證及駕駛證原件。
在核實本次事故屬保險責(zé)任，無免責(zé)事由前提下，同意賠償原告的合理合法損失。
對于本案的事故經(jīng)過及責(zé)任劃分，要求以事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。
本案車輛初始登記日期為2010年11月份，事故發(fā)生距今有六年之久，已超過實際價值。
對原告的車損不認(rèn)可，申請重新鑒定。
本案的訴訟費、鑒定費不屬于保險責(zé)任，被告不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，冀FD7594號車輛在被告處投保了有關(guān)險種，且原告為被保險人，證實原、被告之間存在保險合同法律關(guān)系，被告應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
在保險期間，原告車輛發(fā)生交通事故，并負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
因此，被告應(yīng)按照保險合同的約定賠償原告因此次事故給其造成的各項損失。
事故發(fā)生后，原告車上人員受傷，支付醫(yī)療費378.80元，有醫(yī)療機構(gòu)的票據(jù)為證，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張施救費2000元，但未出示相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對原告該項請求不予支持。
原告主張車輛損失132837元，該數(shù)額是交警部門委托有關(guān)保險公估機構(gòu)作出的。
被告有異議，并且提供河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書一份，以證實原告車損為70018元。
對此原告有異議，稱該機構(gòu)不具備保險資產(chǎn)評估的資質(zhì)，故對該公司出具的報告書不予認(rèn)可。
河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司經(jīng)營范圍注明，依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動。
本案車輛屬于保險標(biāo)的，其承保前和承保后的檢驗、估價以及風(fēng)險評估；出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險后保險標(biāo)的殘值處理等均屬于保險公估業(yè)務(wù)，而經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)須經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)。
河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司在出具該報告時，并未同時提供經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)的相關(guān)文件，因此，本院對原告公估報告的效力予以認(rèn)定。
被告申請重新鑒定，但是未出示足以反駁的證據(jù)，亦不符合重新鑒定的法定條件，故對被告的重新鑒定申請予以駁回。
原告支付公估費9500元，有票據(jù)為證，該費用是原告為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，被告應(yīng)賠償原告的各項費用為142715.80元（車損132837元+醫(yī)療費378.80元+公估費9500元）。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告高某某各項損失共計人民幣142715.80元。
二、被告原告高某某其他訴訟請求。
案件受理費1597元，由原告高某某負(fù)擔(dān)47元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1550元，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，冀FD7594號車輛在被告處投保了有關(guān)險種，且原告為被保險人，證實原、被告之間存在保險合同法律關(guān)系，被告應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
在保險期間，原告車輛發(fā)生交通事故，并負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
因此，被告應(yīng)按照保險合同的約定賠償原告因此次事故給其造成的各項損失。
事故發(fā)生后，原告車上人員受傷，支付醫(yī)療費378.80元，有醫(yī)療機構(gòu)的票據(jù)為證，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張施救費2000元，但未出示相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對原告該項請求不予支持。
原告主張車輛損失132837元，該數(shù)額是交警部門委托有關(guān)保險公估機構(gòu)作出的。
被告有異議，并且提供河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書一份，以證實原告車損為70018元。
對此原告有異議，稱該機構(gòu)不具備保險資產(chǎn)評估的資質(zhì)，故對該公司出具的報告書不予認(rèn)可。
河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司經(jīng)營范圍注明，依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動。
本案車輛屬于保險標(biāo)的，其承保前和承保后的檢驗、估價以及風(fēng)險評估；出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險后保險標(biāo)的殘值處理等均屬于保險公估業(yè)務(wù)，而經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)須經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)。
河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司在出具該報告時，并未同時提供經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)的相關(guān)文件，因此，本院對原告公估報告的效力予以認(rèn)定。
被告申請重新鑒定，但是未出示足以反駁的證據(jù)，亦不符合重新鑒定的法定條件，故對被告的重新鑒定申請予以駁回。
原告支付公估費9500元，有票據(jù)為證，該費用是原告為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，被告應(yīng)賠償原告的各項費用為142715.80元（車損132837元+醫(yī)療費378.80元+公估費9500元）。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告高某某各項損失共計人民幣142715.80元。
二、被告原告高某某其他訴訟請求。
案件受理費1597元，由原告高某某負(fù)擔(dān)47元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1550元，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：耿鳳國

書記員：王盼