原告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宜昌市。
原告曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宜昌市。
原告高某某、曹某某共同的委托代理人袁緒令，湖北三雄律師事務所律師。（特別授權代理）
原告高某某、曹某某共同的委托代理人張磊，湖北三雄律師事務所律師。（特別授權代理）
被告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司，注冊號420500000015574，住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人周菊之，董事長。
委托代理人孫林，湖北西陵律師事務所律師。（特別授權代理）
委托代理人姚香伊，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。系宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司員工。（特別授權代理）

原告高某某、曹某某訴被告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司（簡稱中小企業(yè)擔保公司）抵押權糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法組成合議庭，于2016年3月7日公開開庭進行了審理。原告高某某、曹某某共同的委托代理人袁緒令、張磊，被告中小企業(yè)擔保公司的委托代理人姚香伊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，本院（2015）鄂三峽民再初字第00001號民事案件（簡稱前案），審理了中小企業(yè)擔保公司訴宜昌市三維商貿(mào)有限公司（簡稱三維商貿(mào)公司）、曹某某、高某某、顏友根、點軍區(qū)溫嶺采石廠等擔保追償權糾紛。前案判決（已生效）認定：2008年11月11日，中小企業(yè)擔保公司為三維商貿(mào)公司向宜昌市商業(yè)銀行股份有限公司東山支行（簡稱宜昌商行東山支行）的30萬元借款提供連帶責任保證擔保。同日，中小企業(yè)擔保公司與曹某某、三維商貿(mào)公司簽訂《反擔保抵押合同》，約定曹某某以其享有所有權的房屋（宜昌市劉家大堰36號，權屬證號0170111）作為抵押物，對中小企業(yè)擔保公司為三維商貿(mào)公司提供的上述本擔保，提供擔保金額為30萬元的反擔保抵押。2009年6月30日，中小企業(yè)擔保公司承擔保證擔保責任，代三維商貿(mào)公司償還了宜昌商行東山支行的借款?！斗磽５盅汉贤分小案吣衬场钡暮灻⑥嘤≈讣y，不是高某某本人所寫、所留。前案判決認為，曹某某以其與高某某共同共有的房屋，對中小企業(yè)擔保公司為三維商貿(mào)公司銀行貸款提供的本擔保所設定的反擔保抵押，因未經(jīng)高某某同意而無效，中小企業(yè)擔保公司訴請對反擔保抵押房屋享有優(yōu)先受償權，本院不予支持。前案判決：三維商貿(mào)公司償還中小企業(yè)擔保公司代償?shù)你y行借款30萬元，并按同期銀行貸款利率計付利息損失；曹某某在三維商貿(mào)公司不能清償本判決確定的債務時，賠償中小企業(yè)擔保公司的損失，金額為三維商貿(mào)公司債務不能清償部分的40%，且最高賠償限額為12萬元。

本院認為，房屋抵押權的設立，須經(jīng)前期民事行為（簽訂抵押合同）及后續(xù)房屋抵押權行政登記行為兩個程序。原告高某某、曹某某訴請被告中小企業(yè)擔保公司注銷房屋抵押權登記，涉及兩個程序中兩種法律關系的審理。
一、前期民事行為在本案中審理的問題
兩案基于同一事實：2008年11月11日曹某某以其與高某某共同共有的房屋，對中小企業(yè)擔保公司為宜昌市三維商貿(mào)有限公司銀行貸款提供的本擔保設定了反擔保抵押。
前案依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定，認定該抵押因未經(jīng)高某某同意而無效，并依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五條第二款規(guī)定，判決中小企業(yè)擔保公司代宜昌市三維商貿(mào)有限公司償還的銀行借款，宜昌市三維商貿(mào)有限公司不能清償?shù)?，由曹某某賠償部分損失。中小企業(yè)擔保公司訴請對反擔保抵押房屋享有優(yōu)先受償權，沒有得到前案判決支持。
然而，前案對于簽訂抵押合同經(jīng)過的事實并未作出唯一的認定，前案裁判理由中表述：“中小企業(yè)擔保公司、曹某某對該事實陳述不一。中小企業(yè)擔保公司陳述：曹某某刻意隱瞞高某某當時在國外工作的事實，找來外人冒充高某某身份及簽名，中小企業(yè)擔保公司對他人冒名頂替高某某一事毫不知情；曹某某陳述：在辦理抵押手續(xù)時，曹某某已將高某某不在國內(nèi)之事告知了中小企業(yè)擔保公司，曹某某簽完自己的名字就離開了。中小企業(yè)擔保公司主張的‘曹某某刻意隱瞞事實，找來外人冒充高某某身份及簽名’，無證據(jù)證實，不能認定；曹某某主張其‘已將高某某不在國內(nèi)之事告知了中小企業(yè)擔保公司’，亦證據(jù)不足，不能認定?！斗磽５盅汉贤分小吣衬场暮灻嘤∠岛稳怂鶠椋坑质呛稳怂甘?？本案審理不能查明。并非所有案件的客觀事實，通過法院審理都能還原其真相。本院依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，認定本案法律事實，確定各方責任?！奔?，抵押合同簽訂經(jīng)過的事實，在前案中存在“兩種說法”，這“兩種說法”背后蘊含的法律意義涉及抵押權的“善意取得”問題。按“誰主張，誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則（《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款），前案中的原告中小企業(yè)擔保公司實際上承擔了不利的后果，其優(yōu)先受償權的訴請，沒有得到支持。
能否將前案的結論直接作為本案的事實依據(jù)？不能。因為前案判決所確定的事實是法律擬制的真實。在本案中，雙方的訴訟地位發(fā)生了改變，同樣依據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，“兩種說法”不能認定的不利后果，改由本案的原告曹某某承擔。而且前案中認定的“中小企業(yè)擔保公司審查不嚴”的過錯，并不必然排除《中華人民共和國物權法》第一百零六條第一款第（一）項規(guī)定的“善意”。似乎就同一事實，認定抵押權有效與否（是否善意取得），兩案會得出截然相反的結論。
然而，民事訴訟還有“一事不再理”原則［《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四第（五）項］，當事人不得對既決案件再行起訴，法院也不得就同一事項作出不同的裁判。中小企業(yè)擔保公司與高某某、曹某某之間的房屋抵押擔保法律關系，在前案判決中已經(jīng)被認定、處理：抵押無效，曹某某承擔（部分）賠償責任，中小企業(yè)擔保公司的優(yōu)先受償權不予支持。本案不能審理生效裁判已經(jīng)認定、處理的民事法律關系。
二、注銷房屋抵押權登記并返還房屋所有權證訴請的審理（受理）問題
房屋抵押權登記是行政行為，注銷行政登記涉及的問題有：是否符合注銷登記的條件；是否存在登記錯誤；登記錯誤之原因是登記瑕疵、登記申請人提供虛假材料騙取登記，還是別的什么原因，不同的原因將帶來不同的法律后果（包括責任承擔等）。并非抵押無效即應注銷這么簡單。而上述諸多問題，非法院民事訴訟有權認定和處理，乃行政訴訟之范疇，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（一）項之規(guī)定，不屬民事訴訟的受案范圍。
綜上，中小企業(yè)擔保公司與高某某、曹某某之間的房屋抵押擔保民事法律關系，在前案中已經(jīng)被認定、處理；高某某、曹某某訴請中小企業(yè)擔保公司辦理注銷房屋抵押權登記并返還房屋所有權證，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告高某某、曹某某的起訴。
原告高某某、曹某某預交的案件受理費80元，予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　許建江 人民陪審員　　鄒衛(wèi)東 人民陪審員　　劉先奎

書記員：蔡慧麗