上訴人（原審原告）高建國。
委托代理人蔡軒，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）高某。
被上訴人（原審被告）郝某某。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人高建國為與被上訴人高某、郝某某、劉某某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員胡遠(yuǎn)亮、代理審判員易正鑫參加的合議庭，于2014年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高建國的委托代理人蔡軒、被上訴人高某、郝某某、劉某某及其委托代理人童成祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：本案爭議房屋宜昌市西陵區(qū)常劉路503號樓5-201號房原是單位向職工出售的公有住房，分兩次購買取得完全產(chǎn)權(quán)：1994年5月30日與葛洲壩工程局一公司簽訂《宜昌市公有住房買賣協(xié)議書》以3261.77元購得70%的產(chǎn)權(quán)；1999年5月12日與葛洲壩集團(tuán)公司（一公司）簽訂《葛洲壩集團(tuán)公司成本價(jià)售房協(xié)議書》以1202.19元購得30%的產(chǎn)權(quán)。30%的房款繳款收據(jù)顯示繳款人為單曉斌。兩份購房協(xié)議均顯示住房購買人為單學(xué)力，但其已于1992年2月7日病故，生前是葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司退休職工。2002年1月20日宜昌市房地產(chǎn)監(jiān)理處對本案爭議房屋填發(fā)宜市房權(quán)證西陵字第0107814號房屋所有權(quán)證，登記載明：房屋所有權(quán)人為單學(xué)力、房屋坐落于西陵常劉路、房號為5-201，建筑面積為44平方米；附記載明：該房屋系常劉路一公司503號樓，建成年份1976年。
原審另查明：單小兵、郝某某與劉某某于2003年2月13日簽訂《房屋買賣契約》，約定將位于宜昌市常劉路3-7-503號房屋以26000元出售給劉某某，劉某某共支付房款20900元，約定剩余款項(xiàng)待房屋過戶時(shí)結(jié)清。劉某某在宜昌市常劉路3-7-503號房屋從2003年居住至今，該房屋至今未辦理所有權(quán)過戶。高某自認(rèn)曾用名單小兵、單曉斌，但未提供證據(jù)。為查明本案事實(shí)需要，法院調(diào)取高某戶籍信息顯示，高某曾用名單小兵。高建國主張、且高某、郝某某認(rèn)可宜昌市常劉路5-201號房屋與宜昌市常劉路3-7-503號房屋系同一房屋，但未提供證據(jù)。
高建國持湖北省赤壁市聯(lián)合運(yùn)輸總公司、葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司開具的書面證明及葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司提供的《企業(yè)職工死亡撫恤、救濟(jì)審批表》證明單學(xué)力與李滿生系夫妻關(guān)系、李滿生系其生母、單學(xué)力系其養(yǎng)父。高建國主張高某、郝某某認(rèn)可高建國與高某系父子關(guān)系，但未提供證據(jù)。
《宜昌市城區(qū)公有住房（標(biāo)準(zhǔn)價(jià)）出售實(shí)施辦法（試行）》第四條規(guī)定城區(qū)公有住房出售對象：凡具有本市城區(qū)正式戶口的干部和職工及居民家庭，均可向住房產(chǎn)權(quán)單位購買公有住房。現(xiàn)已租住的公有舊住房，只限于原住戶購買。新建的公有住房，應(yīng)先賣后租，優(yōu)先出售給本單位符合分房條件的無房戶和住房困難戶。
原審認(rèn)為：宜昌市西陵區(qū)常劉路5-201號房屋雖是以單學(xué)力的名義分兩次購得全部產(chǎn)權(quán)，房屋所有權(quán)亦登記在單學(xué)力名下，但單學(xué)力于1992年2月7已經(jīng)死亡，買賣行為及申領(lǐng)所有權(quán)證行為均發(fā)生在其民事行為能力終止之后，故單學(xué)力不享有宜昌市西陵區(qū)常劉路5-201號房屋所有權(quán)。宜昌市西陵區(qū)常劉路5-201號房屋屬于《宜昌市城區(qū)公有住房（標(biāo)準(zhǔn)價(jià)）出售實(shí)施辦法（試行）》第四條規(guī)定的城區(qū)“公有舊住房”，依本案現(xiàn)有證據(jù)無法查明本案爭議房屋購買時(shí)的租住情況，無法查明實(shí)際購買人，無法確定房屋所有權(quán)屬。高建國依繼承和出資購買主張本案爭議房屋所有權(quán)歸其所有，證據(jù)不足，不予支持。高某、郝某某與劉某某簽訂《房屋買賣契約》與高建國請求確認(rèn)位于宜昌市西陵區(qū)常劉路5-201號房屋歸其所有無因果關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條的規(guī)定，判決：駁回原告高建國的訴訟請求。案件受理費(fèi)2940元由高建國承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人高建國對宜昌市西陵區(qū)常劉路5-201號房屋是否享有物權(quán)是本案的爭議焦點(diǎn)。依據(jù)已查明的事實(shí)，宜市房權(quán)證西陵字第0107814號房屋所有權(quán)證載明，宜昌市西陵區(qū)常劉路5-201號房屋登記的所有權(quán)人為單學(xué)力。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條之規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”。因此，在未經(jīng)法定程序撤銷或改變行政機(jī)關(guān)對房屋所有權(quán)確權(quán)的頒證行為時(shí)，原審法院直接認(rèn)定單學(xué)力不享有宜昌市西陵區(qū)常劉路5-201號房屋所有權(quán)不當(dāng)。上訴人高建國一、二審均未提供充分的證據(jù)，證明其為宜昌市西陵區(qū)常劉路5-201號房屋的所有權(quán)人，其主張對訟爭的房屋具有所有權(quán)的請求不能成立，原審駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。當(dāng)事人若對房產(chǎn)管理部門的登記頒證行為有異議，可依法定程序向相關(guān)行政部門主張權(quán)利。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2940元，由上訴人高建國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　胡遠(yuǎn)亮 代理審判員　　易正鑫

書記員：張娟