原告高建軍，男，住淶源縣。
原告史某某，女，住淶源縣。
原告高某某，女，住淶源縣。
法定代理人高建軍，系高某某祖父。
三原告委托代理人楊觀光，河北泉源律師事務所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省長沙市。
負責人李學軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳繼玉，湖南崇民律師事務所律師。
委托代理人魯悅，湖南崇民律師事務所律師。

原告高建軍、史某某、高某某與被告中國人壽保險股份有限公司湖南省分公司（以下簡稱湖南省分公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。三原告的委托代理人楊觀光，被告湖南省分公司的委托代理人陳繼玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2015年10月16日，死者高某乙購買“貼心寶救援服務卡”三張,每張卡的保費為100元。該卡的服務簡介記載，適用年齡：30天-70周歲，適用職業(yè)：1-4類；救援項目：24小時緊急醫(yī)療咨詢，安排急救車輛，評估及推薦醫(yī)院，醫(yī)療轉(zhuǎn)運風險咨詢，意外住院費用墊付，跟蹤醫(yī)療救治，協(xié)助保險報案，健康咨詢，旅行咨詢及法律援助；贈送保險：意外身故、傷殘10萬，意外醫(yī)療1萬元（100元免賠，100%賠付），意外住院津貼，50元/天；該卡面記載：……2、本卡由700度網(wǎng)站發(fā)行，贈送保險由中國人壽承保，救援服務由法國安盛救援提供；3、本卡提供的救援服務及贈送的保險，最早生效日期為激活次日起第4天0時，期限一年；……5、本卡需激活才可獲得相應服務……；本卡激活有效期至2016年12月31日。高某乙購買此卡后，按照要求，在有效期內(nèi)激活。
另查明，2016年4月5日，高某乙途徑淶源縣住房和城鄉(xiāng)建設局管理的、淶源縣垃圾填埋場處時，掉進填埋場發(fā)生溺水事故，當即死亡。原告高建軍系死者高某乙的父親，原告史某某系死者高某乙的母親，原告高某某系死者高某乙之女，三原告系死者高某乙的第一順序法定繼承人，且其持有涉案的三張“貼心寶”救援服務卡。
事故發(fā)生后，三原告向被告保險報案。2016年10月14日，被告湖南省分公司針對高某乙保險案件向原告史某某進行調(diào)查，并制作了調(diào)查筆錄。2016年10月27日，被告向原告高建軍出具了拒絕給付保險金通知書，該通知書內(nèi)容載明“您提交的xxxx2918、xxxx1427、xxxx2918國壽綠洲意外傷害保險，附加意外傷害費用補償醫(yī)療保險，附加意外住院定額給付醫(yī)療保險合同下的保險金給付申請，經(jīng)我公司調(diào)查核實：被保險人高某乙此次發(fā)生的溺水身故證據(jù)不足，屬于責任免除范圍，根據(jù)相關法律法規(guī)和保險合同條款，我公司遺憾地通知您，本次事故我公司不承擔保險責任”。該通知書中加蓋被告湖南省分公司的業(yè)務處理專用章。
庭后，根據(jù)被告湖南省分公司提出的申請，我院依法向淶源縣公安局消防大隊調(diào)取高某乙一案的卷宗材料，該單位向我院出具高某乙一案接警出動報告表、現(xiàn)場救援視頻及照片。通過現(xiàn)場救援視頻及照片顯示，填埋場水池周沒有警示標識，防護網(wǎng)破舊、有漏洞。我院依被告申請向淶源縣城關派出所調(diào)取高某乙死亡案件的卷宗材料，該單位以其出警后發(fā)現(xiàn)案件涉及人員死亡不屬于其職責范圍并未形成出警材料為由，未向我院出具任何書面材料。嗣后，我院依法向淶源縣公安局刑警大隊核實其是否對高某乙死亡進行立案，是否對高某乙死亡原因進行定性，但因該單位無任何相關記載，其無法向我院出具相關書面材料。
再查明，2016年7月4日，三原告就高某乙死亡一事以淶源縣住房和城鄉(xiāng)建設局為被告，向本院提起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)訴訟。本院于2016年11月29日作出（2016）冀0630民初737號民事判決書，淶源縣住房和城鄉(xiāng)建設局因不服該判決提起上訴。2017年3月30日，保定市中級人民法院作出（2017）冀06民終488號民事判決書。兩審法院查明、認定的事實：……通過調(diào)取淶源縣公安消防大隊的視頻和照片顯示：填埋場水池周沒有警示標識，防護網(wǎng)破舊、有漏洞，顯屬防護措施陳舊、存在安全隱患……?！皽Z源縣麗源家具店”出具證明高某乙生前在其處打工……。中國移動通信集團河北有限公司淶源縣分公司出具證明：高某乙不是中國移動通信集團河北有限公司淶源縣分公司員工。二審法院以高某乙作為完全民事行為能力人，應對自己的行為有危險預見性，其在途徑危險路段時，沒有盡到安全注意義務，其存在較大過錯為由，該院酌定按5:5比例劃分責任。
以上事實，有三原告提供的三原告身份證、戶口頁，貼心寶救援服務卡3張及說明，拒絕給付保險金通知書原件，（2016）冀0630民初737號民事判決書復印件、（2017）冀06民終488號民事判決書原件；被告湖南省分公司提交的人壽保險公司國壽綠舟意外傷害保險（2013版）利益條款、短期保險基本條款、人壽保險公司國壽附加綠舟意外費用補償養(yǎng)老保險條款及短期保險基本條款、人壽保險公司國壽附加綠舟意外住院定額給付醫(yī)療保險利益條款、短期保險基本條款，調(diào)查筆錄2份，淶源縣民政局出具的證明，淶源縣城區(qū)南山垃圾填埋場現(xiàn)場照片，2016年1月-2017年4月淶源縣的歷史天氣詳細氣象資料，1-4類職業(yè)表，本院依被告申請調(diào)取的淶源縣公安消防大隊的接警出動報告表、視頻及照片予以證實。

本院認為，被告湖南省分公司對原告提交的拒絕給付保險金通知書的真實性不認可，但其未提供證據(jù)予以證明，且其又不申請對該通知書中的公章進行鑒定，故對該通知書的真實性，本院予以采信。根據(jù)原告提交的被告出具的拒絕給付保險金通知書、被告提交的調(diào)查筆錄及三原告持有高某乙生前購買的三張“貼心寶”救援服務卡，高某乙在購買涉案貼心寶救援服務卡并激活使用后，即與被告湖南省分公司建立了保險合同關系，該保險合同成立并生效。高某乙為被保險人，被告湖南省分公司為保險人。高某乙應享有該卡面上承諾的保險利益。被告湖南省分公司應負有支付保險金的義務。
現(xiàn)高某乙因意外造成身故，且高某乙生前未指定保險受益人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條第一款的規(guī)定，“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的……”，故涉案保險金作為高某乙的遺產(chǎn)，應由其繼承人繼承。三原告作為高某乙的第一順序法定繼承人，且其持有涉案保險卡，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(三)》第二十四條的規(guī)定，“保險金根據(jù)保險法第四十二條規(guī)定作為被保險人遺產(chǎn)，被保險人的繼承人要求保險人給付保險金，保險人以其已向持有保險單的被保險人繼承人給付保險金為抗辯的，人民法院應予支持。未取得保險金的其他繼承人向取得保險金的繼承人主張權(quán)利的，人民法院應予支持”，被告湖南省分公司應向三原告給付保險金。王艷艷雖系高某乙的妻子，對涉案保險金享有給付請求權(quán)，但其未提起訴訟，且本案系保險合同糾紛，如其與三原告因該保險金發(fā)生糾紛，可另行起訴解決。
對于被告湖南省分公司提出的高某乙系自殺，屬于被告免責范圍的抗辯，分析如下：一、被告雖提交了高某乙的婚姻證明、淶源縣城區(qū)南山垃圾填埋場現(xiàn)場照片、2016年1月-2017年4月淶源縣的歷史天氣詳細氣象資料，但上述證據(jù)并無法得出高某乙的死亡系因自殺；二、根據(jù)本院依被告申請向淶源縣公安消防大隊調(diào)取的接警出動報告表、現(xiàn)場視頻及照片，僅能顯示出警時間、處置情況、現(xiàn)場環(huán)境及救援場面，亦無法得出高某乙自殺的結(jié)論；三、淶源縣公安消防大隊的現(xiàn)場救援視頻及照片顯示，填埋場水池周沒有警示標識，防護網(wǎng)破舊、有漏洞，該事實與河北省保定市中級人民法院于2017年3月30日作出的（2017）冀06民終488號民事判決書查明的事實相符。綜合該院對高某乙死亡過錯責任劃分的比例，以及判令淶源縣住房和城鄉(xiāng)建設局對高某乙的死亡承擔賠償責任的判決結(jié)果，高某乙自殺的說法，有悖法理；四、根據(jù)涉案的三張“貼心寶”救援服務卡的服務簡介，意外身故、傷殘系該卡中贈送保險部分的保障內(nèi)容，并非該卡的主營業(yè)務，由此可得出高某乙直接購買的并不是意外險，結(jié)合高某乙死亡時的年齡，其自殺的說法，不符合常理。綜上，對被告該抗辯，本院不予采納。
對于被告湖南省分公司提出的高某乙的職業(yè)為建筑工人，不屬于保單和保險合同約定的1-4類職業(yè)，只能以保額的60%計算保險金的抗辯，但其未提交證據(jù)證明高某乙生前從事的職業(yè)，且根據(jù)河北省保定市中級人民法院于2017年3月30日作出的（2017）冀06民終488號民事判決書查明的事實，高某乙不是中國移動通信集團河北有限公司淶源縣分公司的員工，也無證據(jù)證明其系保定鐵塔通訊公司的員工，淶源縣麗源家具店亦不屬于建筑企業(yè)，故對該抗辯，本院不予支持。
綜上，按照高某乙與被告湖南省分公司之間形成的保險合同的約定及購買數(shù)量，三原告應獲得賠償?shù)臄?shù)額為300000元。
因原告不同意調(diào)解，導致本案無法調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十一條、第四十二條、第六十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(三)》第二十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽保險股份有限公司湖南省分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)從死者高某乙購買的“貼心寶”救援服務卡所贈送的意外身故保險的責任限額內(nèi)一次性給付原告高建軍、史某某、高某某保險金300000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，減半收取2900元，由被告中國人壽保險股份有限公司湖南省分公司承擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　閆俊敏

書記員：趙玲