上訴人（原審被告）：高慶春，住同江市。
上訴人（原審被告）：佗顏某，住同江市。
上訴人（原審被告）：楊某，住同江市。
上訴人（原審被告）：程某某，住同江市。
被上訴人（原審原告）：林某某，xxxx年xx月xx日出生，住同江市。
原審被告：楊中華，住同江市。
原審被告：孫某某，住同江市。

上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某與被上訴人林某某，原審被告楊中華、孫某某民間借貸糾紛一案，不服同江市人民法院(2016)黑0881民初320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，本案經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，因上訴人沒有新的事實及證據(jù)，故本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某的上訴請求：擔保協(xié)議書上“直至還清借款為止，利息2分”的內(nèi)容是被上訴人后填寫的，本案的擔保期限應計算至2013年12月12日，被上訴人起訴擔保人已過擔保期限，請二審法院依法撤銷原判，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
被上訴人林某某答辯：擔保期限是到還清借款為止，上訴人沒有證據(jù)證明協(xié)議中關(guān)于擔保期限的約定是被上訴人后填的內(nèi)容，故原審判決正確，應予維持。
原審原告林某某向一審法院起訴請求：要求被告楊中華、孫某某償還借款本金50000元及利息至還清借款為止；負擔本案訴訟費用；被告高慶春、佗顏某、程某某、楊某承擔連帶保證責任。
一審法院認定事實：2013年3月12日，被告楊中華、孫某某從原告處借款70000元，約定2013年12月12日還款，月息20‰，由高慶春、佗顏某、程某某、楊某承擔連帶保證責任，直至還清借款為止。被告楊中華、孫某某償還借款本金20000元，利息續(xù)至2014年6月份，余欠未還。一審法院認為，被告楊中華、孫某某在原告處借款并由被告高慶春、佗顏某、程某某、楊某承擔連帶保證責任的事實清楚，被告楊中華、孫某某未按期還款，侵害了原告的合法權(quán)益，應當承擔還款責任，被告高慶春、佗顏某、程某某、楊某在擔保期內(nèi)應當承擔連帶保證責任，故原告的訴訟請求合法，法院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定，判決:被告楊中華、孫某某于判決生效即日償還原告林某某借款本金50000元、利息18000元（50000元×20‰×18個月，2014年6月12日至2015年12月12日）,本息合計人民幣68000元。利息給付至本金清償時止。被告高慶春、佗顏某、程某某、楊某承擔連帶清償責任。案件受理費人民幣1500元、保全費人民幣220元、公告費由被告楊中華、孫某某負擔。被告高慶春、佗顏某、程某某、楊某承擔連帶清償責任。
二審當事人未提供新證據(jù)，本院對原審認定事實予以確認。

本院認為，上訴人主張擔保協(xié)議書上“直至還清借款為止，利息2分”的內(nèi)容是被上訴人后填寫的，本案已過擔保期限。但上訴人未能提供證據(jù)證實自己的主張，應承擔舉證不能的法律后果。被上訴人林某某的起訴并未超過擔保期限，原審法院判決上訴人承擔連帶擔保責任并無不妥。
綜上所述，上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉艷軍 審　判　員　　羅亞紅 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌