上訴人（一審被告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（一審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托代理人：李新平，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某因與被上訴人高某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月27日公開開庭審理了本案。上訴人肖某、被上訴人高某的委托代理人李新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。2、本案訴訟費用及其他費用全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、一審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條判決上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任屬于適用法律錯誤。根據(jù)最高人民法院2011年442號文件《全國人民法院民事審判工作會議紀(jì)要》第六條第49項“對于在體育活動中發(fā)生的人身損害，考慮到受害人對參加體育活動所可能發(fā)生的風(fēng)險具有合理的預(yù)見、該損害發(fā)生在體育運動場合、行為人的手段和行為方式等因素，對其請求行為人分擔(dān)損失的，原則上不予支持”的規(guī)定可知，在體育活動中發(fā)生的人身損害結(jié)果不能適用侵權(quán)責(zé)任中的過錯責(zé)任原則判決行為人向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被上訴人因在羽毛球雙打體育活動中與上訴人共同搭檔救球，而導(dǎo)致上訴人羽毛球拍觸及被上訴人左眼致傷的事實訴至一審法院請求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任與上述規(guī)定不符，依法應(yīng)判決駁回被上訴人的全部訴請。2、一審判決依據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定被上訴人的訴請屬于適用法律錯誤。本案并非交通事故損害賠償糾紛，最高人民法院亦有相關(guān)人身損害賠償司法解釋，一審判決引用該規(guī)定與本案無關(guān)，屬于適用法律錯誤。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點為：1、一審適用法律是否正確。2、一審判決上訴人肖某承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于一審適用法律是否正確的問題。首先，本案審理的是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)責(zé)任糾紛，本案中上訴人肖某在與被上訴人高某共同搶球時，不慎用球拍將高某左眼擊傷，上訴人肖某的行為致使被上訴人高某的身體受到傷害，故一審適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定并無不當(dāng)。其次，2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》系由湖北省公安廳、湖北省高級人民法院、湖北省統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局湖北調(diào)查總隊聯(lián)合發(fā)布，該標(biāo)準(zhǔn)制定的依據(jù)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》制定的。該統(tǒng)計依據(jù)是按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第一款規(guī)定：“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！币虮景笇儆谌松頁p害賠償糾紛，故一審根據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定被上訴人高某的各項損失并無不當(dāng)。再次，上訴人肖某上訴稱根據(jù)最高人民法院2011年442號文件《全國人民法院民事審判工作會議紀(jì)要》第六條第49項“對于在體育活動中發(fā)生的人身損害，考慮到受害人對參加體育活動所可能發(fā)生的風(fēng)險具有合理的預(yù)見、該損害發(fā)生在體育運動場合、行為人的手段和行為方式等因素，對其請求行為人分擔(dān)損失的，原則上不予支持”的規(guī)定，本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》過錯責(zé)任原則。經(jīng)查，一審法院并未依據(jù)過錯責(zé)任原則判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，而是依據(jù)公平原則判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，一審適用法律正確，可予以維持。上訴人肖某主張一審適用法律錯誤的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審判決上訴人肖某承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，2015年11月21日10時30分許，在荊州市×××路古城羽毛球館，高某、肖某作為隊友與他人一起進(jìn)行羽毛球雙打，在共同搶球時，肖某不慎用球拍將高某左眼擊傷。本案中被上訴人高某作為完全民事行為能力人及羽毛球愛好者，對于因羽毛球運動可能存在的風(fēng)險和身體損害應(yīng)有明確的認(rèn)識，高某、肖某及其隊友自愿參加，本身就是對風(fēng)險自認(rèn)、自愿承擔(dān)。而肖某系正常運動中擊球致高某受傷，其并無明顯故意。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！北敬问鹿孰p方均無過錯，但結(jié)合被上訴人高某受傷場合、部位及具體的傷情，一審根據(jù)公平責(zé)任原則，判決上訴人肖某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，可予以維持。
綜上所述，上訴人肖某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人肖某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽慶

書記員：曹絲