原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住遼寧省遼陽縣。委托訴訟代理人：徐筱非，黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市道里區(qū)中外電單車行，住所地哈爾濱市道里區(qū)。經(jīng)營者張迎美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：鄭美娜，黑龍江鼎譽(yù)律師事務(wù)所律師。

原告高某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因交通事故受到損失的30%，即146800元。事實(shí)和理由：原告的父親高德威于2016年4月20日在被告處購買鈴木三輪摩托車。次日，高德威乘坐高德欽駕駛的該車輛發(fā)生交通事故，后經(jīng)鑒定該車輛制動不合格。2016年5月9日，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)雙城大隊(duì)做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定高德欽駕駛車輛具有安全隱患，對事故發(fā)生具有次要責(zé)任。高德威因此次事故造成損失數(shù)額為489334.96元，未獲得賠償?shù)?0%損失146800元，應(yīng)當(dāng)由被告賠償。被告哈爾濱市道里區(qū)中外電單車行辯稱：1、無法證明原告系高德威唯一繼承人，可能遺漏主體；2、如果高德威因交通事故死亡，已構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)提起附帶民事訴訟；3、原告無法證明高德威死亡與產(chǎn)品質(zhì)量存在因果關(guān)系；4、原告無法證明交通事故中肇事的三輪摩托車系被告銷售給高德威的三輪摩托車，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定該三輪摩托車為高德欽所有；5、原告主張的損失未扣除交強(qiáng)險理賠部分，直接要求賠償損失30%計算錯誤。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下：原告高某某舉示的證據(jù)A1、A3、A4、A5、A6、A7、A9客觀真實(shí)，且與待證問題具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)A2黑龍江錦榮成司法鑒定中心出具的鑒定意見書，客觀真實(shí)，但無法證明被鑒定車輛為被告銷售，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)A8、購車收據(jù)、說明書、合格證、名片，客觀真實(shí)但無法證明被告銷售電單車與發(fā)生交通事故的電動車系同一車輛，本院對該證據(jù)不予采信。2016年4月21日，案外人張成民駕駛車牌號為黑Ｍ×××××號機(jī)動車及黑Ｌ×××××號掛車與高德欽駕駛的鈴木牌正三輪摩托車相撞，造成車輛損壞，高德欽及乘車人高德威受傷。2016年4月22日，哈爾濱市公安局雙城分局交通警察大隊(duì)委托黑龍江錦融成司法鑒定中心對肇事車輛制動性能檢驗(yàn)鑒定。該鑒定中心于2016年4月27日出具鑒定報告，結(jié)論為黑Ｍ×××××（黑Ｌ×××××號掛）號福田牌重型半掛車制動系不合格，無號牌鈴木牌電動三輪車制動系不合格。2016年5月9日，哈爾濱市公安局雙城分局交通警察大隊(duì)作出哈公交（雙）認(rèn)字（2016）第620162109號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張成民負(fù)事故主要責(zé)任，高德欽負(fù)事故次要責(zé)任，高德威無事故責(zé)任，并認(rèn)定無號牌鈴木牌電動三輪車所有權(quán)人為高德欽。另查明，2016年4月20日，高德威在被告處購買鈴木牌三輪摩托車一臺，被告向高德威出具收據(jù)、使用說明書及合格證。合格證顯示車輛型號為1.8m，電機(jī)號為1200W1605102729,車架號為HK2016042003。2017年11月3日，原、被告現(xiàn)場指認(rèn)肇事鈴木牌電動三輪車，經(jīng)查看肇事車輛并無上述標(biāo)識，其車身標(biāo)識顯示車輛型號為LMTX。再查明，2016年12月28日，高德威因中樞衰竭死亡。高德威系高某某父親。
原告高某某與被告哈爾濱市道里區(qū)中外電單車行產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某的委托訴訟代理人徐筱非、被告哈爾濱市道里區(qū)中外電單車行的經(jīng)營者張迎美及委托訴訟代理人鄭美娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛，原告應(yīng)就被告銷售產(chǎn)品存在缺陷及因產(chǎn)品缺陷致人損害的數(shù)額進(jìn)行舉證。被告雖認(rèn)可其向高德威出售鈴木牌電動車，但對其銷售車輛與肇事車輛的同一性有異議。經(jīng)法院現(xiàn)場勘查及雙方現(xiàn)場確認(rèn)，肇事車輛并無原告主張標(biāo)識，無法確認(rèn)該車輛為被告銷售，且根據(jù)高德欽在交警部門的筆錄顯示，肇事車輛系華路農(nóng)藥廠為高德欽購買，并非高德威所有。原告提供的證據(jù)不足以證明肇事車輛為被告銷售，故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)3236元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。