上訴人（原審被告）：高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省香河縣。
委托訴訟代理人：呂振明，河北呂振明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省香河縣新繡區(qū)。
委托訴訟代理人：董冠華，北京市永浩律師事務(wù)所律師。

上訴人高某某因與被上訴人高某某之間所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初1839號民事判決向本院提起上訴。本院2017年3月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了公開審理。上訴人高某某委托訴訟代理人呂振明，被上訴人高某某委托訴訟代理人董冠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人高某某請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。主要理由如下：（一）一審認(rèn)定事實錯誤，謝屯原有的五間平房系上訴人高某某翻建后登記在雙方母親楊秀珍名下，后該五間平房又經(jīng)上訴人高某某、案外人高廣啟折除，分別歸入左右兩側(cè)高某某、案外人高廣啟宅基地中。兄弟幾人沒有分家析產(chǎn)也沒有繼承，即使繼承該五間平房上訴人高某某也應(yīng)有七分之一份額，而并非被上訴人高某某所獨有。一審判決僅憑被上訴人高某某提交的一段錄音認(rèn)定該五間平房系被上訴人高某某所有顯然是錯誤的。（二）當(dāng)時上訴人與被上訴人沒有矛盾，所以除高某某外，其他兄弟四人簽訂散伙協(xié)議書時，才將合伙企業(yè)中的五間平房贈與大哥高某某，原本是將來謝屯拆遷時再交給被上訴人，但因為被上訴人女兒高建平找到上訴人，要求將贈與的五間平房馬上過戶到被上訴人名下，雙方才發(fā)生矛盾，按照法律規(guī)定，贈與可以撤銷,所以上訴人不想再贈與被上訴人了。（三）一審否定了上訴人高某某與案外人高廣啟、萬竹伶、高淑平簽訂的協(xié)議贈與性質(zhì)，但并未對該協(xié)議中“給予高某某房屋”的性質(zhì)進行認(rèn)定，造成了適用法律錯誤。（四）本案為所有權(quán)確認(rèn)糾紛，即使被上訴人高某某原五間房屋被拆除情況屬實，也應(yīng)為侵權(quán)糾紛，一審法院把兩個性質(zhì)不同的糾紛放在一起審理本身就是錯誤的。

本院認(rèn)為，本案爭議主要爭議焦點是原登記在楊秀珍名下五間平房歸誰所有和涉案分家協(xié)議是贈與還是補償性質(zhì)問題。（一）上訴人高某某雖對一審中被上訴人高某某提交的高某某與高某某女兒高建平的通話錄音真實性不認(rèn)可，但未就錄音真實性提出鑒定申請，亦未提出其他證據(jù)予以推翻，故該錄音真實性和證明效力應(yīng)予確認(rèn)。該錄音中，高某某在和高某某女兒高建平談及簽訂分家協(xié)議過程中，高建平：“您這，不是，也就算這次哥們弟兄徹底分家了嗎”，高某某：“弄清了，這有合同”、“我該怎么辦我得怎么辦，咱們給占那地方你得講理啊，為什么給人扒房咱們兩家蓋了？你老姑還不樂意呢，我說不樂意你也算了”、“他們沒人提我都得提出來，有我找我就行”。高建平：“協(xié)議中也有一條說涉及我爸那房的，我爸那意思想著手要一份東西，您看我寫一份東西您給簽一個字，他那大歲數(shù)了，他也覺著也應(yīng)該給他一份”，高某某：“不用，這有合同，你先別弄，沒事，有我呢，我口頭就行，你相信你八叔就得”，還說“誰啊，你找我就行，孩子（們）都知道，這是你大爺（高某某）的，嘿，（誰）敢，拿出合同就辦”，“我盯著這事，有他們什么事，那房是他們蓋的嗎，這占人家地方不給人行嗎，是不是”。綜合上述錄音前后內(nèi)容、本案其他證據(jù)及雙方當(dāng)事人其他陳述所反映出的信息，可以看出在錄音中上訴人高某某認(rèn)可原登記在楊秀珍名下高某某的五間平房系被自己和案外人高廣啟拆除占用，分家協(xié)議中才從合伙財產(chǎn)中專門拿出另五間平房給予被上訴人高某某，并通過與其他兄弟、妹妹協(xié)商達(dá)成了一致意見。（二）通過該錄音和分家協(xié)議，固然能夠充分體現(xiàn)出上訴人高某某對家族房產(chǎn)變遷歷史的負(fù)責(zé)精神及對兄長高某某的情誼，但也能夠反映出涉案五間平房給予高某某并非屬于贈與性質(zhì)的事實，加之該協(xié)議處分的涉案五間平房，雖登記在高某某名下，但并非高某某個人財產(chǎn)，而系合伙財產(chǎn)，在其他兄弟、妹妹作為合伙人均簽字認(rèn)可的情況下，高某某單方并不能撤銷該協(xié)議。（三）通過雙方陳述可以看出，兄弟雙方矛盾的起因，主要是由于高某某及其女兒高建平為避免日后引起糾紛，要求高某某按《協(xié)議書》中約定將涉案房產(chǎn)過戶或另出一份書面證明，雙方協(xié)商不成后，高某某提起訴訟，高某某由此感到不被信任、親情上感到受到傷害所致，該糾紛并不屬于侵權(quán)糾紛。為此在本案訴訟過程中，一、二審法院辦案人員出于家庭和諧、親情為重角度考慮，曾就緩和雙方矛盾進行了大量調(diào)解勸導(dǎo)工作，但對如何解決糾紛，雙方始終達(dá)不成一致意見。故一審法院在此基礎(chǔ)上，依法作出將涉案五間平房判歸被上訴人高某某所有的判決并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人高某某上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　梁志斌 審判員　王傳民

書記員：徐世玄