再審申請人（一審被告）：高某，男，漢族，1958年4月生，住伊春市。
委托代理人：高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：張某會，男，漢族，1958年5月生，住伊春市。

再審申請人高某因與被申請人張某會民間借貸一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第639號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
高某申請再審稱：（一）張某會起訴所稱事實虛假。其與張某會之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實際借款人是李偉，實際借款金額是100萬元，不是106萬元。張某會在原審出示的借條沒有約定利息。關(guān)于違約金的約定是到期不能歸還按本金5%支付違約金，而不是張某會主張的每月5%違約金，故張某會主張月息5%及每月5%違約金缺乏證據(jù)證明。（二）原審調(diào)解書所確認的調(diào)解事項違法。原審調(diào)解書所確認的借款本息為210萬元，其中利息為104萬元，違反《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定，且利息超出同期貸款利率的四倍。訴爭借款實際發(fā)生100萬元，將6萬元利息計入本金違反法律規(guī)定。原審法院在借條未約定利息的情況下，未釋明法律規(guī)定按同期銀行貸款利率計息，而將利息確定為104萬元缺乏法律依據(jù)。（三）原審調(diào)解違反自愿原則。高某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定申請再審。
張某會提交意見稱：借條中雖未寫明利息，但有口頭協(xié)議約定按月5%支付利息，有一審卷宗筆錄證實。高某申請再審所依據(jù)的司法解釋沒有規(guī)定利息不能超過銀行同期同類貸款利率的四倍，必須按中國人民銀行基準利率的四倍計算，如按郵儲銀行13.5%借款利率計算，則不超過四倍。且雙方是通過調(diào)解自愿達成的協(xié)議，債務(wù)人多給，法律及司法解釋都是允許的。一審調(diào)解是在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上進行的，不存在任何違法之處。請求駁回高某的再審申請。
本院審查查明：2013年4月23日高某為張某會出具借條一份，借條載明2013年4月23日高某向張某會借款106萬元，并約定2013年5月22日前歸還，逾期不還按本金5%支付違約金。李偉作為保證人，在借條上簽字。高某沒有按約定期限償還借款。2014年10月21日張某會訴至法院，請求由高某償還借款本金106萬元，逾期利息95.4萬元，違約金95.4萬元，合計人民幣296.8萬元，并承擔本案訴訟費。2014年11月26日一審法院對高某的調(diào)查筆錄記載，高某稱借款約定月利率5分整，其理解借條中的違約金就是100萬元每月5萬元。2014年11月28日一審法院調(diào)解筆錄記載，高某對借款本金106萬元無異議，同意償還本息210萬元。

本院認為：原審高某對借款本金106萬元無異議，并同意償還本息210萬元。因高某未能提供證據(jù)證實原審調(diào)解違反自愿原則，且高某與張某會均在原審調(diào)解筆錄上簽字，并簽收民事調(diào)解書，故對高某主張原審調(diào)解違反自愿原則，不予支持。因原審調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達成，高某承諾償還張某會借款本息210萬元，雙方約定的利息標準雖超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，但該利息標準系雙方當事人自愿約定，是對自己權(quán)利的處分。高某處分權(quán)利的行為，未損害國家、社會公共利益或他人合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”的規(guī)定，高某與張某會達成調(diào)解協(xié)議后，高某申請再審，于法無據(jù)。
綜上，高某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回高某的再審申請。

審判長　李　運 審判員　李　卓 審判員　劉繼紅

書記員：孟研