上訴人（一審原告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住內(nèi)蒙古烏海市海勃灣區(qū)。
委托代理人蘇仲麟，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）康某某華譽(yù)建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地康某某南環(huán)路西二十一道巷152號。
法定代表人李志富，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙鳳翔，康某某長安法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人高某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省康某某人民法院（2015）康民初字第876號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人及其委托代理人、被上訴人法定代表人及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年7月22日，一審原告高某某以不當(dāng)?shù)美m紛為由，將一審被告康某某華譽(yù)建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱華譽(yù)安裝公司）訴至法院，請求依法判令被告返還胡有珍支取的工程款104151元、執(zhí)行費(fèi)4547.3元及案件受理費(fèi)2105.53元。
一審法院審理查明：1996年原告以烏海海北水泥有限責(zé)任公司代表人身份與康某某水泥廠合作，1998年4月1日烏海海北水泥有限責(zé)任公司與康某某經(jīng)貿(mào)局簽訂了水泥生產(chǎn)承包合同，將康保水泥股份有限公司水泥生產(chǎn)承包給烏海海北水泥有限責(zé)任公司，成立了河北省康某某水泥廠（以下簡稱水泥廠），法定代表人為本案原告高某某。1999年1月20日烏海海北水泥有限責(zé)任公司與康某某經(jīng)貿(mào)局一致同意終止承包合同，水泥廠解散，資產(chǎn)交還康某某水泥股份有限公司。康某某建筑公司（以下簡稱建筑公司）于2006年將企業(yè)名稱變更為康某某華譽(yù)建筑安裝有限責(zé)任公司。1996年-1998年建筑公司承建水泥廠的機(jī)立窯工程，工程負(fù)責(zé)人為胡有珍。1998年11月11日雙方對工程賬目進(jìn)行結(jié)算，雙方財務(wù)人員參與，結(jié)算情況為：機(jī)立窯工程總造價為491308元，未完工程32124元，實(shí)際工程造價為459184元，建筑公司向水泥廠開具發(fā)票，水泥廠就收回的工程預(yù)付款出具收條，就未付工程款出具欠條2張，其中一張載明：“欠建筑公司機(jī)立窯工程款119857元”。另一張載明：“欠胡有珍機(jī)立窯工程款200000元”。1999年1月8日及1999年4月9日水泥廠分別支付建筑公司工程款60000元及10700元。另1997年胡有珍個人承攬原告投資的住房建設(shè)工程。
另查明：2007年建筑公司依據(jù)1998年11月11日水泥廠出具的兩張工程款欠條起訴原告，要求償還所欠工程款。河北省康某某人民法院（2007）康商初字第18號民事判決書判決原告高某某給付工程款249157元。2013年12月康某某人民法院執(zhí)行原告的拆遷補(bǔ)償款249157元。后原告以水泥廠的名義起訴被告，要求退還胡有珍支取的104151元工程款及支付的執(zhí)行費(fèi)、訴訟費(fèi)?？的衬橙嗣穹ㄔ阂运鄰S作為原告主體不適格為由駁回起訴。
原告認(rèn)為胡有珍支取的104151元（分別為：“今取到現(xiàn)金玖萬貳仟叁佰叁拾伍元正92335元，胡有珍，98.10.13號”、“今收到水泥廠工程款陸佰元正600，胡有珍，98.10.18號”、“今收到水泥廠工程款貳仟壹佰元正2100，胡有珍，98.10.18號”、“今收到水泥廠工程款陸仟叁佰叁拾元正6330，胡有珍，98.11.30號”、“今收到工程款壹仟貳佰玖拾元正1290，胡有珍98.11.3號、“今取到白面壹拾代正，每代肆拾斤，胡三，98.9.10號”、“今借現(xiàn)金叁佰元正300，胡有珍，98.4.25號、”“今欠到石起工資款陸佰玖拾陸元正696，胡三，97.10.14號”）屬于履行職務(wù)行為。被告對上述憑條的真實(shí)性有異議，且憑條上均未明確說明是機(jī)立窯工程款，1998年9月10日的白面領(lǐng)條不符合常規(guī)，1998年11月30日的收條是在雙方結(jié)算以后，認(rèn)為胡有珍在機(jī)立窯工程施工期間以個人名義承攬了原告?zhèn)€人投資的其他工程，與建筑公司無關(guān)，屬于胡有珍的個人行為。被告提供建筑公司1996-1998年的企業(yè)章程，該章程規(guī)定貨幣資金由公司統(tǒng)一核算，欲證實(shí)胡有珍作為項(xiàng)目經(jīng)理不能自己核算資金，證明原告陳述與事實(shí)不符，原告認(rèn)為企業(yè)章程屬于公司內(nèi)部規(guī)定，與本案無關(guān)?，F(xiàn)無法與胡有珍取得聯(lián)系。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)原告提供的欠條及收條，1998年10月13日支付給胡有珍92335元，該領(lǐng)條上有原告的批復(fù)，1998年10月18日胡有珍出具600元的收條以及2100元的收條、1998年11月3日胡有珍出具1290元的收條以及1998年4月25日胡有珍出具的300元借條均是在雙方1998年11月11日對機(jī)立窯工程款進(jìn)行結(jié)算之前，結(jié)算時雙方財務(wù)人員均在場，對上述支取款項(xiàng)不予扣除不符合常規(guī)。1998年11月11日水泥廠與建筑公司就機(jī)立窯工程結(jié)算后，胡有珍作為建筑公司承建水泥廠機(jī)立窯工程項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)已經(jīng)履行完畢，胡有珍于1998年11月30日出具收條不能證明系胡有珍為建筑公司收取機(jī)立窯工程款，不能證明系其履行職務(wù)行為。原告無法對白面的領(lǐng)條及工資款的領(lǐng)條作出明確說明，綜上原告提供的8張憑條不能證明系給付建筑公司承建的機(jī)立窯工程款。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能造成的不利后果。遂判決，駁回原告高某某的訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人高某某提供的1998年10月13日支付給胡有珍92335元的收條、1998年10月18日胡有珍出具的600元收條以及2100元的收條、1998年11月3日胡有珍出具的1290元收條、1998年4月25日胡有珍出具的300元借條，上述五張證據(jù)均是在上訴人與建筑公司于1998年11月11日對機(jī)立窯工程款進(jìn)行結(jié)算之前出具的，故上述支取款項(xiàng)在結(jié)算中是應(yīng)予以扣除的。對于胡有珍于1998年11月30日出具的收條，因1998年11月11日結(jié)算后，胡有珍作為建筑公司承建水泥廠機(jī)立窯工程項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)已經(jīng)履行完畢，胡有珍的行為不能證明系其履行職務(wù)行為，故不能證明系胡有珍為建筑公司收取機(jī)立窯工程款。對于1997年10月14日的工資款收條及1998年9月10日白面款收條，上訴人未作出明確說明。綜上，上訴人提供的八張憑條不能證明系其給付建筑公司承建的機(jī)立窯工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故一審法院駁回一審原告的訴訟請求并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2516元由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王少博 審　判　員　　武建君 代理審判員　　宋凱陽

書記員：雷鵬