高某
劉楊（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
黑龍江省弘某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司
趙金環(huán)
陸海霞

原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省弘某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省北安市東六道街路北。
法定代表人趙忠國，總經(jīng)理。
委托代理人趙金環(huán)，該公司職員。
委托代理人陸海霞，該公司法律顧問。
原告高某與被告黑龍江省弘某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司（原北安市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，以下簡稱黑龍江弘某房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高某及其委托代理人劉楊，被告黑龍江弘某房地產(chǎn)公司及其委托代理人趙金環(huán)、陸海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。本案中，被告黑龍江弘某房地產(chǎn)公司（原北安市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）與原告簽訂的××杰座認購書及給原告出具的收據(jù)，用被告所有的位于北安市××城1期××杰座4號樓××城2樓大廳E027、E028號共39平方米的二戶商鋪頂?shù)衷娼杩畋鞠⒑嫌?8.5萬元的行為，即為代物清償行為，雙方所簽訂的××杰座認購書系以物抵債協(xié)議，該代物清償約定成立，但原、被告簽訂的××杰座認購書，即將位于北安市××城1期××杰座4號樓××城2樓大廳E027、E028號共39平方米的二戶商鋪以買賣形式頂?shù)炙吩娼杩畋鞠⒑嫌?8.5萬元，該約定屬于債務(wù)履行方式的變更，不屬于債的變更，基于原借款產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并未消滅，被告對所欠原告本息合計58.5萬元的事實予以認可，因代物清償協(xié)議為實踐性合同，既然本案以物抵債協(xié)議屬于實踐性合同，在被告未實際交付商鋪前，該物抵債協(xié)議成立但不發(fā)生法律效力，本案所涉二戶商鋪尚未交付原告，且黑河市中級人民法院（2015）黑中執(zhí)異字第96號裁定書已認定被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證實被告將商鋪賣給原告是真實的，進而駁回了原告的案外人異議，原、被告雙方的物抵債協(xié)議已無法現(xiàn)實履行，故原、被告間的借款權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未歸于消滅，原告有權(quán)要求被告償還雙方認可的借款本息合計58.5萬元，故原告訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江省弘某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付原告高某借款本息合計58.5萬元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9650.00元，由被告黑龍江弘某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
原告自本判決生效之日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行，逾期喪失法律強制執(zhí)行力。

本院認為，依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。本案中，被告黑龍江弘某房地產(chǎn)公司（原北安市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）與原告簽訂的××杰座認購書及給原告出具的收據(jù)，用被告所有的位于北安市××城1期××杰座4號樓××城2樓大廳E027、E028號共39平方米的二戶商鋪頂?shù)衷娼杩畋鞠⒑嫌?8.5萬元的行為，即為代物清償行為，雙方所簽訂的××杰座認購書系以物抵債協(xié)議，該代物清償約定成立，但原、被告簽訂的××杰座認購書，即將位于北安市××城1期××杰座4號樓××城2樓大廳E027、E028號共39平方米的二戶商鋪以買賣形式頂?shù)炙吩娼杩畋鞠⒑嫌?8.5萬元，該約定屬于債務(wù)履行方式的變更，不屬于債的變更，基于原借款產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并未消滅，被告對所欠原告本息合計58.5萬元的事實予以認可，因代物清償協(xié)議為實踐性合同，既然本案以物抵債協(xié)議屬于實踐性合同，在被告未實際交付商鋪前，該物抵債協(xié)議成立但不發(fā)生法律效力，本案所涉二戶商鋪尚未交付原告，且黑河市中級人民法院（2015）黑中執(zhí)異字第96號裁定書已認定被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證實被告將商鋪賣給原告是真實的，進而駁回了原告的案外人異議，原、被告雙方的物抵債協(xié)議已無法現(xiàn)實履行，故原、被告間的借款權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未歸于消滅，原告有權(quán)要求被告償還雙方認可的借款本息合計58.5萬元，故原告訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江省弘某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付原告高某借款本息合計58.5萬元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9650.00元，由被告黑龍江弘某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司負擔。

審判長：李桂云
審判員：劉東
審判員：李朝輝

書記員：馬美英