婁某某
楊某
高某
楊建國（河北球衡律師事務(wù)所）
孟蓓（河北球衡律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市長安區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市北市區(qū)。
委托訴訟代理人:楊建國，河北球衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孟蓓，河北球衡律師事務(wù)所律師。
再審申請人婁某某、楊某與被申請人高某排除妨害糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民一終字第00927號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
婁某某、楊某申請?jiān)賹彿Q，（一）原判程序違法。
被申請人已加入美國籍，本案為涉外案件，原審法院無管轄權(quán)，原審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，稱本案不構(gòu)成重大涉外案件錯(cuò)誤。
原審法院沒有依申請調(diào)查取證，核實(shí)被申請人的出入境信息和國籍。
（二）原判對案件事實(shí)認(rèn)定不清。
原判對被申請人經(jīng)常居住地在美國且已加入美國籍的事實(shí)認(rèn)定不清；對被申請人用保定市身份證購買石家莊市經(jīng)濟(jì)適用房的違法問題認(rèn)定不清。
（三）原判證據(jù)不足。
二審過程中被申請人沒有提供新證據(jù)，被申請人提供的常住人口信息和房號(hào)證明不符合法律規(guī)定，不能當(dāng)作證據(jù)使用。
（四）原判適用法律錯(cuò)誤。
二審適用《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條認(rèn)定申請人構(gòu)成侵權(quán)錯(cuò)誤。
綜上，申請對本案再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人不能證明被申請人已加入美國籍，原審法院對本案有管轄權(quán)。
被申請人持有涉案房屋的所有權(quán)證，是涉案房屋的所有權(quán)人，再審申請人沒有合法依據(jù)，占用被申請人房屋，經(jīng)被申請人督促后仍拒絕交還房屋，已構(gòu)成侵權(quán)，被申請人要求再審申請人騰退房屋于法有據(jù)。
原判據(jù)此適用《中華人民共和國侵權(quán)法》認(rèn)定再審申請人構(gòu)成侵權(quán)，并無不當(dāng)。
另，再審申請人認(rèn)為被申請人違法取得涉案房屋問題不屬于本案審理范圍。
被申請人在原審提交的“常住人口信息”和“房號(hào)證明”原庭審中已經(jīng)再審申請人質(zhì)證，程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回婁某某、楊某的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人不能證明被申請人已加入美國籍，原審法院對本案有管轄權(quán)。
被申請人持有涉案房屋的所有權(quán)證，是涉案房屋的所有權(quán)人，再審申請人沒有合法依據(jù)，占用被申請人房屋，經(jīng)被申請人督促后仍拒絕交還房屋，已構(gòu)成侵權(quán)，被申請人要求再審申請人騰退房屋于法有據(jù)。
原判據(jù)此適用《中華人民共和國侵權(quán)法》認(rèn)定再審申請人構(gòu)成侵權(quán)，并無不當(dāng)。
另，再審申請人認(rèn)為被申請人違法取得涉案房屋問題不屬于本案審理范圍。
被申請人在原審提交的“常住人口信息”和“房號(hào)證明”原庭審中已經(jīng)再審申請人質(zhì)證，程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回婁某某、楊某的再審申請。

審判長：張旭東
審判員：李冠霞
審判員：張玉梅

書記員：趙杰