高某
李彥明（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
哈爾濱易和物業(yè)管理有限公司
吳力濱（黑龍江吳力濱律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）高某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李彥明，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱易和物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)人和街43號(hào)名苑A棟3樓。
法定代表人李道德，經(jīng)理。
委托代理人吳力濱，黑龍江吳力濱律師事務(wù)所律師。
上訴人高某因與被上訴人哈爾濱易和物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易和物業(yè)）合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1768號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，易和物業(yè)取得案涉商鋪的程序不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。易和物業(yè)雖然沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，但以實(shí)際占有案涉商鋪并有處分的權(quán)利。高某與易和物業(yè)簽訂的案涉商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，而且合同已實(shí)際履行。故高某的上訴主張未提供有效證據(jù)予以證實(shí)。因此，高某的上訴請(qǐng)求理由不充分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,409元，由上訴人高某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，易和物業(yè)取得案涉商鋪的程序不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。易和物業(yè)雖然沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，但以實(shí)際占有案涉商鋪并有處分的權(quán)利。高某與易和物業(yè)簽訂的案涉商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，而且合同已實(shí)際履行。故高某的上訴主張未提供有效證據(jù)予以證實(shí)。因此，高某的上訴請(qǐng)求理由不充分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,409元，由上訴人高某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郎曉俠
審判員：石艷
審判員：趙國(guó)良

書(shū)記員：趙春瑩