高某
李春華
李霞（湖北京中金律師事務(wù)所）
李某某
耿春華（沙洋縣法律服務(wù)所）
張文林
喻強(qiáng)國(guó)（湖北荊門掇刀區(qū)法律服務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）:高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:李春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，農(nóng)民。
二
上訴人的
委托代理人:李霞，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，汽車修理工。
委托代理人:耿春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，沙洋縣法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:張文林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，汽車駕駛員。
委托代理人:喻強(qiáng)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，荊門市掇刀區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，農(nóng)民。
上訴人高某、李春華因與被上訴人李某某，原審被告張文林、劉某某提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民一初字第00065號(hào)民事判決，上訴至本院。
本院于2013年10月23日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭審理了本案，上訴人高某及上訴人高某和李春華的委托代理人李霞，被上訴人李某某及其委托代理人耿春華，原審被告張文林的委托代理人喻強(qiáng)國(guó)，原審被告劉某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱，2012年8月25日上午，張文林駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車從羅漢山林場(chǎng)汽修店接出修理工李某某，將其帶到迎接村路段修車。
車輛修好后，張文林安排劉某某駕駛張文林的摩托車送李某某回汽修店。
劉某某駕駛張文林的摩托車送李某某返程途中，行經(jīng)迎接村2組彎道路段時(shí)不慎摔倒，造成李某某受傷的事故。
李某某受傷后，被送往荊門市第一人民醫(yī)院救治。
李某某的傷情后經(jīng)司法鑒定，傷殘等級(jí)為10級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為10%。
請(qǐng)求法院依法判令張文林、劉某某、高某、李春華四人連帶賠償李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)72170.01元。
原審查明，張文林系李春華、高某（2人系堂兄弟關(guān)系，本案所涉貨車共同車主）聘請(qǐng)的貨車司機(jī)。
2012年8月25日上午（雨后），李春華付給張文林現(xiàn)金500元，作為其請(qǐng)師傅修車等的費(fèi)用。
張文林駕駛其所有的無(wú)號(hào)牌、無(wú)行駛證的摩托車前往李某某工作的羅漢山林場(chǎng)汽修店，與店主協(xié)商修車事宜。
店主遂派李某某搭乘張文林的摩托車前往荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)迎接村3組即李春華居住處修車。
車修好后，張文林遂委托劉某某（張文林朋友）駕駛其所有的摩托車送李某某回修理店并將摩托車放至其家中。
上午10時(shí)許，當(dāng)車行至漳河鎮(zhèn)迎接村2組彎道路段時(shí)，李某某從摩托車上摔倒受傷，致左脛骨平臺(tái)髁間嵴撕脫性骨折、左膝前后交叉韌帶損傷等，被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間29天，支付醫(yī)療費(fèi)20227.70元，其中李春華支付入院押金1000元。
李某某經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所2012年12月24日司法鑒定，傷殘等級(jí)為X（10）級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為10%。
李某某支付鑒定費(fèi)700元。
李某某住院期間由其母親周蘭芳（農(nóng)村居民）護(hù)理。
李某某系農(nóng)業(yè)戶口，自2005年6月起在荊門城區(qū)從事汽車修理行業(yè)并在城區(qū)居住至事故發(fā)生。
原審認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
李某某因乘坐張文林的摩托車受傷，理應(yīng)得到賠償。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、李某某受傷時(shí)，誰(shuí)是駕車人；二、張文林、劉某某、高某、李春華四人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某某將車修好后，張文林因要駕駛修好的貨車，便委托劉某某幫其將摩托車開回家并送李某某回修理店，這一事實(shí)是張文林認(rèn)可的。
劉某某對(duì)其在庭審中辯解的該事故發(fā)生時(shí)系由李某某駕駛摩托車，其是乘車人的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。
庭審時(shí)，李某某與劉某某對(duì)由誰(shuí)駕駛摩托車的事實(shí)各持一說(shuō)，應(yīng)由劉某某承擔(dān)舉證不能的法律后果；且一般情況下，摔傷人多為乘坐人，而不是駕駛?cè)恕?br/>庭審時(shí)，李春華即本案事故發(fā)生后的第一現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證明，其親眼看見李某某摔倒在摩托車的斜前方，該陳述正好佐證了李某某為乘坐人的事實(shí)。
綜合上述情況，可以推定，李某某摔傷時(shí)，駕駛摩托車的人是劉某某。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，高某、李春華系張文林的雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張文林委托劉某某駕駛其所有的無(wú)號(hào)牌、無(wú)行駛證的摩托車上路行駛，導(dǎo)致李某某在乘坐過(guò)程中摔傷，其主觀上存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)依法與高某、李春華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于李某某的責(zé)任。
本案中，李某某明知所搭乘的摩托車在無(wú)號(hào)牌、無(wú)行駛證的情形下不得上路行使，更不應(yīng)乘坐，且明知在雨后崎嶇的鄉(xiāng)村道路上搭乘風(fēng)險(xiǎn)更大，仍然搭乘，自身主觀上存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，原審酌定由其自負(fù)30%的損失。
本案中張文林委托劉某某幫其駕駛摩托車，雙方形成無(wú)償?shù)奈泻贤P(guān)系。
劉某某的行為屬無(wú)償幫工的行為，李某某要求劉某某賠償損失沒有法律依據(jù)，不予支持。
張文林提出的李某某外出修車是職務(wù)行為，李某某受傷屬于雇員受損，應(yīng)找其雇主要求賠償?shù)目罐q理由，因李某某是否找雇主要求賠償是其行使訴權(quán)的自主行為，并不影響李某某向其主張權(quán)利，對(duì)張文林的辯解理由原審不予采納。
高某、李春華提出李某某的事故與其沒有關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原審不予采納。
李某某主張的交通費(fèi)損失原審酌情支持100元。
李某某主張的其他各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審予以支持，并以附表詳列具體賠償項(xiàng)目及金額。
李某某請(qǐng)求精神損害撫慰金不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原審不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?，第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、高某、李春華、張文林共同賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失45879元，三人相互承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一項(xiàng)，限于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)750元，由李某某負(fù)擔(dān)100元，高某、李春華、張文林負(fù)擔(dān)650元。
宣判后，高某、李春華不服，向本院提出上訴稱，1、李某某利用自己的修車技術(shù)到指定地點(diǎn)將車修好，高某、李春華向其支付修車報(bào)酬，是典型的承攬關(guān)系。
在完成承攬活動(dòng)中，高某、李春華對(duì)定作、指示或者選任沒有過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、李某某在完成承攬工作離開修車地點(diǎn)后，張文林委托劉某某駕駛摩托車送李某某回修理店的途中發(fā)生事故導(dǎo)致李某某受傷，與張文林從事的雇傭活動(dòng)無(wú)關(guān)，高某、李春華不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判高某、李春華不承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，高某、李春華的上訴理由不能成立。
張文林系二人雇請(qǐng)的駕駛員，張文林在完成二人指派的修理車輛任務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故，張文林的行為是職務(wù)行為，是在從事雇傭活動(dòng)，其在從事雇傭活動(dòng)中所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)該由高某和李春華承擔(dān)。
請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
張文林述稱，同意高某和李春華的上訴意見。
劉某某未陳述意見。
本案事實(shí)上的爭(zhēng)點(diǎn)為:1、張文林是否委托劉某某送李某某回修理店；2、事故發(fā)生時(shí)，摩托車由誰(shuí)駕駛。
就第一項(xiàng)爭(zhēng)議，李某某在原審提交證據(jù)A10荊門市交警部門的錄音錄像光盤，證明張文林在交警詢問(wèn)時(shí)對(duì)安排劉某某送李某某回修理店這一事實(shí)予以認(rèn)可，原審雖以張文林并非事故當(dāng)事人為由，對(duì)此份證據(jù)證明的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)未予以采信，但張文林委托劉某某送李某某回修理店時(shí)，張文林是當(dāng)事人，其在交警部門對(duì)這一事實(shí)的陳述應(yīng)當(dāng)予以采信。
且張文林在交警部門的陳述與劉某某和李某某的陳述一致，能夠相互印證。
另張文林在原審中并未就是否委托劉某某送李某某回修理店提出抗辯意見，僅在二審中提出只委托劉某某將摩托車騎回去，沒有讓劉某某送李某某回修理店，張文林在二審中提出相反的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，張文林未能提供相應(yīng)的證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
原審認(rèn)定張文林委托劉某某送李某某回修理店的這一事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于事故發(fā)生時(shí)，摩托車由誰(shuí)駕駛的問(wèn)題，摩托車的車主為張文林，劉某某對(duì)張文林委托其將摩托車騎回家并送李某某回修理店這一事實(shí)也予以認(rèn)可，證明出發(fā)時(shí)摩托車處于劉某某的控制下。
劉某某現(xiàn)提出事故發(fā)生時(shí)是李某某駕駛的摩托車，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，但劉某某未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其辯解意見不予采納。
綜上所述，二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:張文林委托劉某某送李某某回修理店是否為職務(wù)行為，高某、李春華在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
高某、李春華認(rèn)為，高某、李春華與李某某是承攬關(guān)系，李某某將車修好后，高某、李春華支付了報(bào)酬，承攬活動(dòng)就已完結(jié)。
張文林委托劉某某將摩托車騎回去的行為是其個(gè)人行為，高某、李春華不該承擔(dān)賠償責(zé)任。
高某、李春華沒有義務(wù)將李某某送回修車店，李某某在離開修車地點(diǎn)后受的傷，與高某、李春華沒有關(guān)系，高某、李春華不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某某認(rèn)為，張文林的行為均是為了修理高某和李春華的車輛，首先要請(qǐng)師傅，然后接修車師傅，最后委托劉某某送李某某回去，張文林請(qǐng)師傅修車是為了高某和李春華的利益，不是為了個(gè)人利益，因此高某和李春華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張文林認(rèn)為，張文林與李某某受傷沒有任何關(guān)系，李某某受傷時(shí)張文林不在現(xiàn)場(chǎng)，張文林沒有任何責(zé)任。
劉某某對(duì)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)未發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的實(shí)際侵權(quán)人為劉某某，劉某某受張文林指示，送李某某回修理店，系無(wú)償幫工人，劉某某在從事的幫工活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由被幫工人張文林承擔(dān)賠償責(zé)任。
而張文林又是高某、李春華的雇員，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
張文林作為高某、李春華的雇員，接送李某某的行為均是為了完成雇主指派的修車任務(wù)，從事的是雇傭活動(dòng)，而非個(gè)人行為。
故高某、李春華提出的承攬活動(dòng)已完結(jié)，張文林的行為為個(gè)人行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
高某、李春華提出高某、李春華與李某某之間系承攬關(guān)系，在完成承攬活動(dòng)中，高某、李春華對(duì)定作、指示或者選任沒有過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，因李某某受傷并不是在履行承攬活動(dòng)過(guò)程中受傷，并不適用關(guān)于定作人的責(zé)任規(guī)則，原審判定高某、李春華承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)為雇員致人損害雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的法律規(guī)定。
原審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則進(jìn)行責(zé)任劃分，并引用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于雇員致害的相關(guān)規(guī)定，適用法律并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
高某、李春華的此條上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由高某和李春華共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的實(shí)際侵權(quán)人為劉某某，劉某某受張文林指示，送李某某回修理店，系無(wú)償幫工人，劉某某在從事的幫工活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由被幫工人張文林承擔(dān)賠償責(zé)任。
而張文林又是高某、李春華的雇員，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
張文林作為高某、李春華的雇員，接送李某某的行為均是為了完成雇主指派的修車任務(wù)，從事的是雇傭活動(dòng)，而非個(gè)人行為。
故高某、李春華提出的承攬活動(dòng)已完結(jié)，張文林的行為為個(gè)人行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
高某、李春華提出高某、李春華與李某某之間系承攬關(guān)系，在完成承攬活動(dòng)中，高某、李春華對(duì)定作、指示或者選任沒有過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，因李某某受傷并不是在履行承攬活動(dòng)過(guò)程中受傷，并不適用關(guān)于定作人的責(zé)任規(guī)則，原審判定高某、李春華承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)為雇員致人損害雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的法律規(guī)定。
原審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則進(jìn)行責(zé)任劃分，并引用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于雇員致害的相關(guān)規(guī)定，適用法律并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
高某、李春華的此條上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由高某和李春華共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇華

書記員：龍金亞