高崗
黃志萍（河北鼎諾律師事務(wù)所）
李某某
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
沽源縣第四中學(xué)
張春安（河北金源律師事務(wù)所）
田愛清
張某某
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司
張愛東

原告高崗，學(xué)生。
法定代理人高福成，農(nóng)民。
委托代理人黃志萍，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告李某某，學(xué)生。
法定代理人李向明，農(nóng)民。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告沽源縣第四中學(xué)。
法定代表人:黃忠孝，該校校長。
委托代理人張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人田愛清，沽源縣第四中學(xué)副校長。
被告張某某，學(xué)生。
法定代理人張景海，農(nóng)民。
委托代理人聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司。
法定代表人武志旺，該公司經(jīng)理。
委托代理人張愛東，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司副經(jīng)理。
原告高崗訴被告李某某、沽源縣第四中學(xué)、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高崗的法定代理人高福成、委托代理人黃志萍，被告李某某的法定代理人李向明、委托代理人張成亮，被告沽源縣第四中學(xué)的委托代理人張春安、田愛清，被告張某某的委托代理人聶小煥，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司的委托代理人張愛東出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系人身損害賠償，過錯方應(yīng)根據(jù)過錯責任大小承擔相應(yīng)的民事賠償責任。事故發(fā)生時，原告剛滿16周歲，為限制民事行為能力人?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任?！痹娓邖徳谖缧輹r與同學(xué)在宿舍打鬧，作為已滿16周歲的限制民事行為能力人，原告應(yīng)當預(yù)見在上鋪打鬧存在不安全因素，會有人身傷害的可能，且李某某明確表示不讓原告過去，故原告對事故的發(fā)生應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。
被告沽源縣第四中學(xué)的值班老師在被告李某某與原告高崗等人嬉鬧時未加以及時制止，且本案發(fā)生在午休時間，值班老師應(yīng)當對宿舍進行巡查，但沒有進行相關(guān)的活動，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，沒有盡到監(jiān)護和管理義務(wù)，故沽源縣第四中學(xué)應(yīng)承擔管理不善的責任。
被告李某某在午休期間和另一被告張某某在上鋪打鬧，并在原告高崗也去他鋪上一起玩耍時踹了原告的腿，導(dǎo)致原告摔下地，被告李某某作為限制民事行為能力人，雖不能完全意識到事故的嚴重后果，但應(yīng)該遵守學(xué)校的規(guī)定，更不應(yīng)在上鋪用腳踹原告，他的行為直接導(dǎo)致原告的受傷，應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。被告張某某與李某某同在李某某鋪上打鬧，且是張某某叫高崗過去，和事件的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任?！庇捎诶钅衬?、張某某是限制民事行為能力人，所以應(yīng)由其二人的監(jiān)護人承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司承保的為校方責任險，沽源縣第四中學(xué)在本次事故中存在管理上的疏忽，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔賠償責任。
原告要求的費用中，對四被告均無異議的醫(yī)療費112046.04元、救護車費1800元、原告受傷后張家口到沽源的交通費520元、評殘的交通費164元共114530.04元本院予以認可；因原告的委托鑒定事項為“治療期間的護理人數(shù)和護理期限”，張家口市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見為“5個月1人”，故此項內(nèi)容中的護理期包含原告庭審中要求的住院治療期間的護理費，對其主張的住院期間護理費21350元不能重復(fù)給付，所以護理費應(yīng)按照河北北方學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見計算，即每天100元×150天，共15000元；對原告其它的交通費用3951.8元，因票據(jù)上沒有記載完整日期，不能證實都系看病過程中所產(chǎn)生的交通費，但考慮到看病及處理相關(guān)事宜的切實需要，本院酌情予以支持2500元；其它被告不認可的醫(yī)療費中，北京市門診收費專用收據(jù)3張共649.08元，雖然沒有醫(yī)囑到上級醫(yī)院，但是考慮到病情重大，到上級醫(yī)院檢查符合情理，本院予以認可；沽源縣中醫(yī)院門診收費收據(jù)2張共8.8元，有醫(yī)院出具的正式票據(jù)且屬于看病過程中的合理支出，本院予以認可；原告提交的4張住宿費票據(jù)中，2013年10月29日、2013年11月4日、2013年11月12日都與到張家口看病相關(guān)，故對此3張票據(jù)共860元予以認可；河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)記載的鑒定費1610元屬于看病的合理支出，本院予以支持。根據(jù)河北北方學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)鑒定結(jié)論，原告高崗的傷殘等級為八級，因原告為農(nóng)村戶口，所以其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算，即9102×20×0.3＝54612元，對原告要求135480元殘疾賠償金的要求不予支持；原告住院期間應(yīng)按照每天30元給予營養(yǎng)費和伙食補助費，共住院75天，營養(yǎng)費和伙食費共4500元；由于在本次事故中遭受了肉體痛苦，致使原告的精神受到傷害，應(yīng)當給予一定的精神撫慰，但是原告要求精神撫慰金50000元不符合原告的傷殘等級，應(yīng)根據(jù)損害結(jié)果及原告的傷殘等級給予9000元的精神撫慰金；被告沽源縣第四中學(xué)向法庭提交為高崗墊付的醫(yī)療費票據(jù)95000元及被告李偉東的法定代理人李向明稱為高崗墊付的醫(yī)療費17000元，雙方當事人無異議，本院予以認可。對于其它損失284元以及2013年7月10日的住宿費收據(jù)650元，原告僅提交收據(jù)，不是正式發(fā)票，故本院不予認可；天津標尚科技發(fā)展有限公司產(chǎn)品使用清單3000元以及其它鑒定費468元，因原告不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認可；對于原告要求的出院后續(xù)治療期的營養(yǎng)費15000元，因沒有相關(guān)法律依據(jù)，故本院不予支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任?！北景钢校谋桓鏇]有侵權(quán)的共同故意，沒有共同實施的侵權(quán)行為，不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，故四被告不承擔連帶責任。本院認為原告應(yīng)得的合理費用包括醫(yī)療費112703.92元、殘疾賠償金54612元、伙食費2250元、住宿費860元、交通費4984元、護理費15000元、鑒定費1610元、營養(yǎng)費2250元、精神撫慰金9000元，以上共計203269.92元。被告沽源縣第四中學(xué)為原告墊付的醫(yī)療費95000元、被告李某某的法定代表人李向明為原告支付的醫(yī)療費17000元為正常救治費用，本院應(yīng)予支持。被告沽源縣第四中學(xué)未盡到監(jiān)管責任，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，故被告沽源縣第四中學(xué)應(yīng)承擔本次事故的主要責任。按事故責任大小劃分，應(yīng)承擔責任的65%。原告高崗、被告李某某、被告張某某對事故的發(fā)生亦有過錯，其監(jiān)護人應(yīng)分別承擔責任的10%、15%、10%。被告沽源縣第四中學(xué)及被告李某某最后承擔的費用還應(yīng)分別減去二被告相應(yīng)已支付的95000元及17000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?第一款 ?，第三十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、一百一十九條，參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?第一項 ?、第十項 ?，第十條 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司在保險范圍內(nèi)于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告高崗醫(yī)療費、護理費等費用203269.92元的65%，計132125.45元。
二、被告李某某的法定代理人李向明于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告高崗醫(yī)療費、護理費等費用203269.92元的15%，計30490.49元，減去已支付的17000元，還應(yīng)再賠付13490.49元。
三、被告張某某的法定代理人張景海于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告高崗醫(yī)療費、護理費等費用203269.92元的10%，計20327元。
四、原告高崗對被告沽源縣第四中學(xué)先行墊付的醫(yī)療費用95000元予以退還。
五、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4349元由被告沽源縣第四中學(xué)負擔2826.85元，由被告李某某的法定代理人李向明負擔652.35元，被告張某某的法定代理人張景海負擔434.9元，原告高崗的法定代理人高福成負擔434.9元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，本案系人身損害賠償，過錯方應(yīng)根據(jù)過錯責任大小承擔相應(yīng)的民事賠償責任。事故發(fā)生時，原告剛滿16周歲，為限制民事行為能力人。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任?！痹娓邖徳谖缧輹r與同學(xué)在宿舍打鬧，作為已滿16周歲的限制民事行為能力人，原告應(yīng)當預(yù)見在上鋪打鬧存在不安全因素，會有人身傷害的可能，且李某某明確表示不讓原告過去，故原告對事故的發(fā)生應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。
被告沽源縣第四中學(xué)的值班老師在被告李某某與原告高崗等人嬉鬧時未加以及時制止，且本案發(fā)生在午休時間，值班老師應(yīng)當對宿舍進行巡查，但沒有進行相關(guān)的活動，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，沒有盡到監(jiān)護和管理義務(wù)，故沽源縣第四中學(xué)應(yīng)承擔管理不善的責任。
被告李某某在午休期間和另一被告張某某在上鋪打鬧，并在原告高崗也去他鋪上一起玩耍時踹了原告的腿，導(dǎo)致原告摔下地，被告李某某作為限制民事行為能力人，雖不能完全意識到事故的嚴重后果，但應(yīng)該遵守學(xué)校的規(guī)定，更不應(yīng)在上鋪用腳踹原告，他的行為直接導(dǎo)致原告的受傷，應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。被告張某某與李某某同在李某某鋪上打鬧，且是張某某叫高崗過去，和事件的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。”由于李某某、張某某是限制民事行為能力人，所以應(yīng)由其二人的監(jiān)護人承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司承保的為校方責任險，沽源縣第四中學(xué)在本次事故中存在管理上的疏忽，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔賠償責任。
原告要求的費用中，對四被告均無異議的醫(yī)療費112046.04元、救護車費1800元、原告受傷后張家口到沽源的交通費520元、評殘的交通費164元共114530.04元本院予以認可；因原告的委托鑒定事項為“治療期間的護理人數(shù)和護理期限”，張家口市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見為“5個月1人”，故此項內(nèi)容中的護理期包含原告庭審中要求的住院治療期間的護理費，對其主張的住院期間護理費21350元不能重復(fù)給付，所以護理費應(yīng)按照河北北方學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見計算，即每天100元×150天，共15000元；對原告其它的交通費用3951.8元，因票據(jù)上沒有記載完整日期，不能證實都系看病過程中所產(chǎn)生的交通費，但考慮到看病及處理相關(guān)事宜的切實需要，本院酌情予以支持2500元；其它被告不認可的醫(yī)療費中，北京市門診收費專用收據(jù)3張共649.08元，雖然沒有醫(yī)囑到上級醫(yī)院，但是考慮到病情重大，到上級醫(yī)院檢查符合情理，本院予以認可；沽源縣中醫(yī)院門診收費收據(jù)2張共8.8元，有醫(yī)院出具的正式票據(jù)且屬于看病過程中的合理支出，本院予以認可；原告提交的4張住宿費票據(jù)中，2013年10月29日、2013年11月4日、2013年11月12日都與到張家口看病相關(guān)，故對此3張票據(jù)共860元予以認可；河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)記載的鑒定費1610元屬于看病的合理支出，本院予以支持。根據(jù)河北北方學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)鑒定結(jié)論，原告高崗的傷殘等級為八級，因原告為農(nóng)村戶口，所以其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算，即9102×20×0.3＝54612元，對原告要求135480元殘疾賠償金的要求不予支持；原告住院期間應(yīng)按照每天30元給予營養(yǎng)費和伙食補助費，共住院75天，營養(yǎng)費和伙食費共4500元；由于在本次事故中遭受了肉體痛苦，致使原告的精神受到傷害，應(yīng)當給予一定的精神撫慰，但是原告要求精神撫慰金50000元不符合原告的傷殘等級，應(yīng)根據(jù)損害結(jié)果及原告的傷殘等級給予9000元的精神撫慰金；被告沽源縣第四中學(xué)向法庭提交為高崗墊付的醫(yī)療費票據(jù)95000元及被告李偉東的法定代理人李向明稱為高崗墊付的醫(yī)療費17000元，雙方當事人無異議，本院予以認可。對于其它損失284元以及2013年7月10日的住宿費收據(jù)650元，原告僅提交收據(jù)，不是正式發(fā)票，故本院不予認可；天津標尚科技發(fā)展有限公司產(chǎn)品使用清單3000元以及其它鑒定費468元，因原告不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認可；對于原告要求的出院后續(xù)治療期的營養(yǎng)費15000元，因沒有相關(guān)法律依據(jù)，故本院不予支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任?！北景钢校谋桓鏇]有侵權(quán)的共同故意，沒有共同實施的侵權(quán)行為，不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，故四被告不承擔連帶責任。本院認為原告應(yīng)得的合理費用包括醫(yī)療費112703.92元、殘疾賠償金54612元、伙食費2250元、住宿費860元、交通費4984元、護理費15000元、鑒定費1610元、營養(yǎng)費2250元、精神撫慰金9000元，以上共計203269.92元。被告沽源縣第四中學(xué)為原告墊付的醫(yī)療費95000元、被告李某某的法定代表人李向明為原告支付的醫(yī)療費17000元為正常救治費用，本院應(yīng)予支持。被告沽源縣第四中學(xué)未盡到監(jiān)管責任，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，故被告沽源縣第四中學(xué)應(yīng)承擔本次事故的主要責任。按事故責任大小劃分，應(yīng)承擔責任的65%。原告高崗、被告李某某、被告張某某對事故的發(fā)生亦有過錯，其監(jiān)護人應(yīng)分別承擔責任的10%、15%、10%。被告沽源縣第四中學(xué)及被告李某某最后承擔的費用還應(yīng)分別減去二被告相應(yīng)已支付的95000元及17000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?第一款 ?，第三十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、一百一十九條，參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?第一項 ?、第十項 ?，第十條 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司在保險范圍內(nèi)于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告高崗醫(yī)療費、護理費等費用203269.92元的65%，計132125.45元。
二、被告李某某的法定代理人李向明于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告高崗醫(yī)療費、護理費等費用203269.92元的15%，計30490.49元，減去已支付的17000元，還應(yīng)再賠付13490.49元。
三、被告張某某的法定代理人張景海于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告高崗醫(yī)療費、護理費等費用203269.92元的10%，計20327元。
四、原告高崗對被告沽源縣第四中學(xué)先行墊付的醫(yī)療費用95000元予以退還。
五、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4349元由被告沽源縣第四中學(xué)負擔2826.85元，由被告李某某的法定代理人李向明負擔652.35元，被告張某某的法定代理人張景海負擔434.9元，原告高崗的法定代理人高福成負擔434.9元。

審判長：路向明
審判員：張惠忠
審判員：張靜

書記員：趙亞娟