上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：馬登云，富?？h富裕鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省光明松某乳品有限責任公司，住所地黑龍江省富?？h新華南路。
法定代表人：韓超東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：柏立國，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

上訴人高某因與被上訴人黑龍江省光明松某乳品有限責任公司(以下簡稱光明松某乳品公司)勞動爭議糾紛一案，不服富裕縣人民法院（2018）黑0227民初1378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某上訴請求：1.撤銷（2018）黑0227民初1378號民事判決；2.撤銷富?？h勞動人事爭議仲裁委員會富勞人仲字（2018）32號仲裁裁決；3.判決被上訴人給付上訴人2000年10月至2014年4月?lián)文陶菊鹃L期間的“雙休日、法定假日和帶薪年休假”加班費共計149,056.35元。事實和理由：一、一審法院認定“富裕縣勞動人事爭議仲裁委員會2018年5月10日作出的富勞人仲字（2018）32號仲裁裁決書不發(fā)生法律效力”，但未依據(jù)訴訟請求判決撤銷該裁決。二、一審法院作出“原告高某未提供證據(jù)證明其在2000年至2014年在被告單位有過加班，即使存在加班，原告也未提供有效證據(jù)證明當時的月工資或年平均工資等，致使原告所主張的加班費等具體數(shù)額無有效證據(jù)加以證明，故本院對原告的訴訟請求不予支持”的裁判結(jié)果不公正。上訴人在任奶站站長期間存在加班事實的認定問題。富勞人仲字（2016）第28-1號仲裁裁決書的申請人113人系被上訴人員工，申請仲裁的理由也是索要加班費。該仲裁裁決所認定的加班事實是針對被上訴人所屬所有奶站員工，應(yīng)當具有同等的法律效力。關(guān)于工資基數(shù)的認定問題，上訴人在一審中提交了銀行卡交易明細，該記錄系被上訴人向上訴人支付工資的銀行卡交易記錄，且在“交易描述”欄內(nèi)體現(xiàn)出“工資”字樣。一審中，被上訴人未提交任何證據(jù)，而上訴人提交的交易明細是唯一能夠證明工資數(shù)額的證據(jù)。三、上訴人請求被上訴人給付2000年10月至2014年4月期間休息日、法定節(jié)假日和帶薪年休假加班費，符合《中華人民共和國勞動法》第40條、44條、45條和《職工帶薪年休假條例》第3條、黑龍江省《關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（二）》第5條的規(guī)定。上訴人擔任奶站站長時間為13個零七個月，其中前10年每年休假5天，后3年零七個月每年年休假10天。按照此標準，被上訴人應(yīng)當給付上訴人加班費為149,056.35元。
光明松某乳品公司辯稱，上訴人對本案的仲裁申請已經(jīng)超過了仲裁時效，雖然一審判決認定本案未超過時效，被上訴人也未上訴，但是高某上訴，一審判決并沒有產(chǎn)生法律效力，所以被上訴人堅持本案超過時效。本案中高某主張的2014年前的相關(guān)勞動待遇，一審認定未超過時效的理由是認為本案屬于拖欠勞動報酬的爭議，不受時效的限制。被上訴人認為本案屬于勞動待遇爭議，不屬于拖欠勞動報酬爭議，在高某工作期間被上訴人已經(jīng)按月足額支付其應(yīng)得工資，從未拖欠其勞動報酬。至于高某認為應(yīng)當獲得的加班費或者年休假工資等均屬于勞動待遇范疇，所以我們認為應(yīng)受一年時效的約束。時效應(yīng)從2014年開始計算，高某在2018年1月才申請仲裁，顯然已經(jīng)超過時效。上訴人主張的加班費用等證據(jù)不足，本案中還存在上訴人主張事實不清等情況。一審中高某對是否存在加班未提供充分有效的證據(jù)加以證實，也沒有證據(jù)證實月平均工資及年平均工。上訴人提到的在擔任奶站站長期間工資不固定，無法根據(jù)不固定的工資數(shù)額計算加班費。按照法律規(guī)定，用人單位只有義務(wù)對仲裁前二年的工資數(shù)額提供證據(jù)，超出二年時間用人單位無舉證義務(wù)。關(guān)于工資基數(shù)等事實的舉證義務(wù)在上訴人，現(xiàn)上訴人證據(jù)不足，依法應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。一審認定事實清楚，應(yīng)當駁回上訴，維持原判。
高某向一審法院起訴請求：：1.撤銷富裕縣勞動人事爭議仲裁委員會富勞人仲字（2018）第32號仲裁裁決；2.被告給付原告2000年-2014年期間帶薪年休假、雙休日、加班費等合計80,000.00元；3.涉及本案訴訟費用以及相關(guān)費用由被告承擔。后變更第二項請求，要求給付加班費149,056.35元。
一審法院認定事實：原告高某于1988年9月1日到被告黑龍江省光明松某乳品有限責任公司處參加工作，自2000年10月起，其被被告安排到公司所屬的龍安橋鎮(zhèn)富欣村奶站、友誼鄉(xiāng)小哈洲村奶站、友誼鄉(xiāng)中和村奶站工作，擔任站長職務(wù)，于2014年回到乳品廠上班，2014年2017年之間未加班，不存在加班費問題。原告高某于2017年7月和被告解除勞動合同。原告高某于2018年1月7日就要求被告支付其2000年-2014年期間帶薪年休假、雙休日加班費等合計80,000.00元的請求向富?？h勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，富?？h勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回了申請人高某的仲裁請求?，F(xiàn)原告訴至法院，要求撤銷富?？h勞動人事爭議仲裁委員會富勞人仲字（2018）第32號仲裁裁決、并且要求被告給付加班費等費用。原告高某的仲裁時效未超過一年。
一審法院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！钡谒目钜?guī)定：“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！北景钢性骐m主張的是2000年至2014年的加班費等請求，而原告與被告實際解除勞動關(guān)系是在2017年7月，故原告主張的仲裁時效應(yīng)從2017年7月開始計算，到2018年1月7日原告申請仲裁未超過一年的時效期，故原告申請勞動仲裁未超時效。原告高某的仲裁時效雖未超過一年，但是原告未提供證據(jù)證明原告在2000年至2014年在被告單位有過加班，即使存在加班，原告也未提供有效證據(jù)證明當時的月工資或年平均工資等，致使原告所主張的加班費等具體數(shù)額無有效的證據(jù)加以證明。故本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告高某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告高某負擔。
本案二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，本案中高某主張的是加班費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條的規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。”因光明松某乳品公司對高某主張的加班事實予以否認，故高某應(yīng)當承擔舉證證明其在2000年至2014年存在加班事實的義務(wù)。另根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)［1994］489號）第六條第三款的規(guī)定，用人單位應(yīng)對勞動者兩年內(nèi)的工資支付情況負有舉證責任，而高某主張的是2000年至2014年的加班費，其解除勞動關(guān)系是在2017年7月，申請仲裁的時間為2018年1月，因此對于2000年至2014年的工資支付情況光明松某乳品公司不再負有舉證義務(wù)。而本案中高某提供的工資銀行卡交易記錄，該證據(jù)僅是工資的流水，無法證實工資支付的全部情況以及加班的情況。高某原審中提交的富勞人仲字（2016）第28-1號仲裁裁決書亦無法證明高某加班事實的存在。因此原審法院以高某未提供充分有效證據(jù)證明加班事實及工資情況而判決駁回其訴訟請求并無不當。
綜上所述，高某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人高某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 楊春雷
審判員 朱秀萍
審判員 劉巖

書記員： 張朝陽