原告：高尚福。
原告：高某。
委托代理人：高尚福。
被告：郝維寶。
被告：王某。
被告：張家口市宣化福源房地產開發(fā)有限公司。住所地：張家口市宣化區(qū)解放南路1號。
法定代表人：郝維寶。
被告：宣化縣聚鑫小額貸款有限責任公司，住所地：張家口市宣化區(qū)建國街16號。
法定代表人：田玉蓮。
委托代理人：劉軼，宣化縣聚鑫小額貸款有限責任公司辦公室主任。
委托代理人：馮正祿，河北環(huán)舟律師事務所律師。

原告高尚福、高某與被告郝維寶、王某、張家口市宣化福源房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱福源房地產開發(fā)公司）、宣化縣聚鑫小額貸款有限責任公司（以下簡稱聚鑫小額貸款公司）確認合同無效一案，本院于2014年9月17日作出（2013）宣區(qū)商初字第138號民事判決書，聚鑫小額貸款公司不服該判決提出上訴，張家口市中級人民法院于2015年4月30日作出（2015）張商終字第169號民事裁定書，裁定撤銷張家口市宣化區(qū)人民法院（2013）宣區(qū)商初字第138號民事判決，發(fā)還張家口市宣化區(qū)人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高尚福，被告聚鑫小額貸款公司的委托代理人劉軼、馮正祿到庭參加訴訟，被告郝維寶、王某、福源房地產開發(fā)公司經本院公告送達起訴狀、舉證通知書、開庭傳票，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依照《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條規(guī)定，“未依法登記取得權屬證書的房地產，不得轉讓”，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效”。福源房地產開發(fā)公司與聚鑫小額貸款公司訂立商品房買賣合同過程中，其所涉合同標的，即位于張家口市宣化區(qū)東二道巷福源小區(qū)二號住宅樓西側六層辦公樓未取得商品房預售許可證明，故雙方簽訂的該商品房買賣合同，違反法律強制性規(guī)定，應為無效合同，不具有法律約束力。依照《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定，“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅經依法登記，發(fā)生效力，未經登記，不發(fā)生效力，法律另有規(guī)定的除外”。聚鑫小額貸款公司未取得所涉執(zhí)行標的的物權，其提交的證據(jù)亦不能證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：

準許繼續(xù)執(zhí)行位于張家口市宣化區(qū)東二道巷福源小區(qū)二號住宅樓西側的六層辦公樓。
案件受理費100元，公告費1600元，共計1700元，由張家口市宣化福源房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　李　飛 人民陪審員　　劉曉亮 人民陪審員　　張海紅

書記員：岳娜 本判決引用的法律條文 1、《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效： ……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。 2、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。 3、《中華人民共和國房地產管理法》第三十八條下列房地產不得轉讓： ……（六）未依法登記領取權屬證書的 4、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 5、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。 第三百一十三條對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理： （一）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的； （二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。