原告高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市大城縣。
委托訴訟代理人：王宇，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，營業(yè)場所：天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路78號萬隆太平洋大廈1、19、20層。
負(fù)責(zé)人：李政，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱“太平洋財險天津分公司”）保險合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告高某某的委托訴訟代理人王宇，被告太平洋財險天津分公司的委托訴訟代理人韓志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告依法賠償原告車輛損失費、評估費等共計282782元；2、訴訟費用依法由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年7月15日，薛景悅駕駛冀Ｒ×××××號寶馬轎車行駛至文安縣關(guān)加油站，因路面積水，導(dǎo)致車輛熄火，浸泡受損。事故發(fā)生后，薛景悅立即通知了被告保險公司。原告所有的車輛在被告處投保了324938元不計免賠機動車損失險，保險期間自2016年12月18日至2018年12月17日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，現(xiàn)原告與被告因為理賠數(shù)額發(fā)生爭議，為了維護原告的合法權(quán)益，訴至法院。
被告太平洋財險天津分公司辯稱，原告的車輛損失，主張過高，同時不屬于保險賠償范圍，評估費、訴訟費等間接損失，不屬于保險賠償范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：1、原告高某某身份證復(fù)印件一份，用以證明原告的主體身份；2、駕駛證、行駛證復(fù)印件一份，用以證明車輛年檢合格，駕駛?cè)司哂旭{駛資格；3、保險單復(fù)印件一份（后原告提交保險單原件，經(jīng)核對與原件無異），用以證明原告在被告處投保的324938元不計免賠車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；4、報案短信照片，用以證明原告在事故發(fā)生后及時通知了被告；5、公估報告一份，用以證明原告車輛因本次保險事故造成的損失274542元；6、公估費票據(jù)復(fù)印件一張，用以證明原告花費評估費8240元；7、原告申請本院調(diào)取的存放于本院（2017）冀1026民初3614號案件卷宗中的行駛證、機動車登記證書各一份，用以證明原告對車輛的所有權(quán)和主體身份。被告太平洋財險天津分公司發(fā)表質(zhì)證意見為：要求法院核實車輛所有人證據(jù)的真實性，對于證據(jù)2中行駛證，請法庭核實其真實性；對于證據(jù)5不認(rèn)可，系原告單方委托，且事故發(fā)生后未就車輛損失與被告共同進行勘驗，對其維修項目與本次事故的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對于證據(jù)6的真實性沒有異議，但是不屬于保險賠償?shù)姆秶粚ζ渌C據(jù)沒有異議。關(guān)于原告提交的上述證據(jù)1、2、4、6的真實性，經(jīng)與本院（2017）冀1026民初3614號案件卷宗中與原件核對無異的相應(yīng)證據(jù)核對一致。證據(jù)1-7，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，具有證據(jù)效力。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
原告高某某系冀Ｒ×××××號小型轎車的所有人。該車于2017年7月15日行駛過程中因路面積水浸泡至車輛熄火受損。事故發(fā)生當(dāng)日即向被告提出索賠申請。2017年8月8日，原告委托河北正鴻保險公估有限公司對車輛損失進行公估鑒定，后河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告，估損金額為274542元。原告支付評估費8240元。
另查，原告高某某所有的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告太平洋財險天津分公司投保了機動車損失險，保險金額為324938元，且不計免賠，保險期間為2016年12月18日0時0分至2017年12月17日24時0分,并約定了保險責(zé)任、責(zé)任免除。

本院認(rèn)為，原告高某某與被告太平洋財險天津分公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。原告高某某所有的冀Ｒ×××××號小型轎車在保險期間及保險責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生事故，致車輛損壞，被告太平洋財險天津分公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定進行賠償。被告太平洋財險天津分公司認(rèn)為原告主張的數(shù)額過高，以原告單方委托進行車損公估為由申請對車輛損失進行重新鑒定，本院依法進行了委托鑒定，但因涉案車輛已修復(fù)變賣，不能提供鑒定實物進行現(xiàn)場查勘，不具備委托條件，故無法進行重新鑒定。雖然原告出賣涉案車輛的行為致使車損鑒定程序存在瑕疵，但原告因事故導(dǎo)致車輛受損的事實存在，本院對原告提供的車輛損失公估報告予以認(rèn)定，但應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院酌定以被告承擔(dān)95%的賠償責(zé)任為宜。被告辯稱原告的車輛損失主張過高不屬于保險賠償范圍，評估費、訴訟費等間接損失不屬于賠償范圍，以及原告未投保發(fā)動機涉水險，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，對原告高某某要求被告賠償其車輛損失274542元、并承擔(dān)評估費8240元的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告高某某車輛損失費、評估費共計268643元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5541元，由原告高某某負(fù)擔(dān)277元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)5264元（上述費用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內(nèi)，由被告將4987元直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 李燕
審判員 李曉棟
審判員 王丹旭

書記員： 呂騰莉