上訴人（原審原告）：高某紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：況自友，赤壁市蒲圻法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：洪湖市供銷合作社聯(lián)合社，住所地：湖北省洪湖市茅江大道66號。
法定代表人：黃俊杰，系該聯(lián)合社主任。
委托訴訟代理人:李銀海，系湖北玉沙律師事務所律師。

上訴人高某紅因與被上訴人洪湖市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱洪湖供銷聯(lián)社）勞動爭議一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初459號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
高某紅上訴請求：撤銷(2016)鄂1083民初459號民事判決，發(fā)回原審法院重審或改判支持上訴人的一審全部訴訟請求。事實和理由：一審法院根據(jù)我國《勞動法》第八十二條規(guī)定駁回上訴人的訴訟請求屬于適用法律錯誤。上訴人在2014年底才知道被上訴人沒有為上訴人繳納社會保險費，故而提出勞動爭議仲裁申請，根據(jù)我國《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日計算”的規(guī)定，上訴人申請仲裁并未超過時效期間。另根據(jù)《勞動和社會保障部關于貫徹兩個條例擴大社會保險覆蓋范圍加強基金征繳工作的通知》（勞社部發(fā)[1990]10號）“任何單位都不能以買斷工齡等形式終止職工的社會保險關系”之規(guī)定，被上訴人不能以上訴人已經(jīng)買斷為由拒絕繼續(xù)為上訴人繳納社保費用。
洪湖供銷聯(lián)社辯稱，本案勞動爭議的時效應從雙方解除勞動關系之日起計算，上訴人稱在2014年才知道不符合事實，一審被上訴人提交了上訴人社保繳納情況的證據(jù)，勞動關系解除后，被上訴人從未給上訴人繳納社保，都是上訴人自己繳納的；上訴人對勞社部發(fā)[1990]10號理解錯誤，社會保險關系是勞動者與社保局之間建立的，并非與用人單位之間建立的，勞動關系解除后，用人單位就沒有義務再為勞動者繳納社保費用，上訴人錯誤認為不能終止社保關系就是被上訴人要繼續(xù)為上訴人繳納社保費用。
高某紅向一審法院起訴請求：判令被告洪湖供銷聯(lián)社賠償原告社會養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險共計一萬元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：原告高某紅系原洪湖市棉花總公司下屬棉花企業(yè)職工，從事保管員工作。2001年4月，洪湖市棉花總公司為適應市場經(jīng)濟需要，并按上級文件精神要求經(jīng)地方政府批準對所屬棉花企業(yè)實施改革。此后，原告于2003年3月31日與工作單位簽訂了終止勞動關系的協(xié)議，單位為原告辦理了截止解除終止勞動關系時的養(yǎng)老保險，并按每年工齡500元標準發(fā)放了一次性安置補償。
自2014年底，原告以“洪湖市棉花總公司不屬國有企業(yè)，原單位改制屬非法”、“企業(yè)改制時單位沒有按《勞動法》規(guī)定為職工辦理養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險”等為由向被告洪湖供銷聯(lián)社和有關部門反映情況，并要求補交養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險。2015年11月，原告向洪湖市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年12月，洪湖市勞動爭議仲裁委員會以“申請人的仲裁請求已經(jīng)超過仲裁申請時效”為由決定不予受理，原告遂提起訴訟。
一審法院認為，原洪湖市棉花總公司所屬棉花企業(yè)改制，是在我國市場經(jīng)濟體系不斷完善和經(jīng)濟結構調整步伐不斷加快的特定時期為貫徹落實各級文件精神并經(jīng)地方政府批準實施的。原告主張原洪湖市棉花總公司改制非法、違反自愿原則解除與原告的勞動關系、在解除與原告的勞動關系時未按《勞動法》規(guī)定為原告辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險，其所舉相關證據(jù)除自己認為的理由外并不能支持其訴訟主張。被告洪湖供銷聯(lián)社的反駁證據(jù)，一方面證明原洪湖市棉花總公司所屬棉花企業(yè)改制是按經(jīng)地方政府批準的《實施方案》依法進行，另一方面證明原告與原工作單位解除、終止勞動合同關系后，原單位為原告辦理了截止解除終止勞動關系時的養(yǎng)老保險，并按既定標準向原告發(fā)放了一次性安置補償。故原告所舉相關證據(jù)無論是對案件事實本身，還是對待證事實均沒有證明力，對其訴求舉證不能。一審法院還認為，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。”我國《勞動法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2006]6號）第一條規(guī)定：人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”：（三）勞動關系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告應當自與原工作單位解除終止勞動關系后60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請。本案中，原告于2003年3月31日與原工作單位解除勞動關系，如原告認為與原單位發(fā)生本案所爭議的糾紛，應在與原單位解除終止勞動關系后60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！痹孀耘c原工作單位解除勞動關系，并由原工作單位辦理養(yǎng)老保險之日即知道或應當知道其權利受到侵害，至今已超過仲裁申請時效，依法已喪失勝訴權。
一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第三條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回原告高某紅的訴訟請求。訴訟費10元，由原告高某紅負擔。
本院審理查明：上訴人高某紅原系被上訴人洪湖供銷聯(lián)社主管的原洪湖市棉花總公司下屬棉花企業(yè)職工。2001年4月23日，原洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室行文批復同意了原洪湖市棉花總公司呈報的《洪湖市棉花企業(yè)改革實施方案》。在實施上述改革方案過程中，上訴人原供職的棉花企業(yè)以買斷工齡的方式與上訴人解除了勞動關系，并為上訴人辦理了截止解除勞動關系時的養(yǎng)老保險。2003年3月31日，上訴人原供職的棉花企業(yè)給上訴人出具了解除勞動合同證明書。
2014年底，包括上訴人在內的原洪湖市棉花總公司下屬棉花企業(yè)部分職工以“洪湖市棉花總公司不屬國有企業(yè)，原單位改制屬非法”、以及改制時，單位曾承諾為職工辦理養(yǎng)老和醫(yī)療保險至退休時止，但至今只給部分部分企業(yè)干部辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療保險，未履行承諾等為由向被上訴人洪湖供銷聯(lián)社和有關部門反映情況，并要求補交養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險。2015年11月，上訴人向洪湖市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年12月，洪湖市勞動爭議仲裁委員會以“申請人的仲裁請求已經(jīng)超過仲裁申請時效”為由決定不予受理。2016年4月19日，上訴人向一審法院提起訴訟。

本院認為，本案上訴人高某紅訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景钢?，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室行文批復同意進行的，相關改制屬于政府主導下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應當受理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初459號民事判決；
二、駁回高某紅的起訴。
一審案件受理費10元，退還高某紅；上訴人高某紅預交的二審案件受理費10元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　杜堅松 審判員　　范昌文 審判員　　葛筱立

書記員：黃芳