高某玲
陳慧因（湖北太圣律師事務(wù)所）
夏磊（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司
石瑞（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

原告高某玲（曾用名高曉玲）。
委托代理人陳慧因、夏磊，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司。
住所地黃某市西塞山區(qū)沿湖路476號(hào)。
法定代表人馮齊文，系公司總經(jīng)理。
委托代理人石瑞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
原告高某玲訴被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某玲訴稱，2012年4月12日，原、被告雙方簽訂《房屋搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，就原告外祖母曹英原所有的位于西塞山區(qū)周家巷老四樓12－18號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱12－18號(hào)房屋）的拆遷達(dá)成還建協(xié)議。
約定原告按建成后房屋的套內(nèi)面積76.32㎡，扣減原房屋45㎡后的31.32㎡，向被告補(bǔ)交超面積購(gòu)房款:其中15㎡按2290元／㎡計(jì)算，其余16.32㎡按房屋開(kāi)盤價(jià)優(yōu)惠5%計(jì)算。
然而，被告房屋建成后，拒不按協(xié)議約定與原告結(jié)算，單方通知原告要求按4446元／㎡的價(jià)格支付超面積34.57㎡的購(gòu)房款共15.3698萬(wàn)元。
原告多次要求被告按《房屋搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的約定收取超面積購(gòu)房款7.2843萬(wàn)元，但被告均不理睬。
故訴到法院，請(qǐng)求判令:1、被告繼續(xù)履行《房屋搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，按約定收取超面積購(gòu)房款7.2843萬(wàn)元，向原告交付還建房屋，并辦理過(guò)戶手續(xù)；2、被告自2015年4月12日起至實(shí)際交房日止，按每月12元／㎡向原告支付超期交房的過(guò)渡費(fèi)用。
原告高某玲為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、高某玲的身份證復(fù)印件。
擬證明高某玲（曾用名高曉玲）的身份情況。
證據(jù)二、馮應(yīng)和的身份證復(fù)印件。
擬證明馮應(yīng)和的身份情況。
證據(jù)三、黃思灣社區(qū)的《證明》。
擬證明馮應(yīng)和與高某玲之間系母女關(guān)系。
證據(jù)三、曹瑛的《遺囑》。
擬證明曹英系馮應(yīng)和的母親，其于1998年11月26日立下《遺囑》:其居住的12－18號(hào)房屋，建筑面積49.62㎡，在其去世后，歸其女馮應(yīng)和所有。
證據(jù)四、（1999）黃證字第27965號(hào)《公證書》、1998年11月20日的購(gòu)房《協(xié)議書》、《黃某市出售公有住房審批表》。
擬證明12－18號(hào)房屋，建筑面積49.62㎡，由曹瑛作為房改房購(gòu)買取得。
證據(jù)五、《房屋搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。
擬證明乙方為搬遷人曹瑛（已去世）、現(xiàn)戶主高某玲，乙方代理人為馮應(yīng)和，與甲方被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定12－18號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)事宜。
證據(jù)六、《結(jié)算單》、《征收補(bǔ)償安置結(jié)算單》（應(yīng)付被征收人補(bǔ)償款）、《征收補(bǔ)償安置結(jié)算單》（拆遷戶還建房屋按合同約定結(jié)算）。
擬證明被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司針對(duì)12－18號(hào)房屋拆遷安置補(bǔ)償提出的結(jié)算要求。
本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，提起民事訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。
與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系的其他民事主體提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
原告高某玲提供的證據(jù)證明，12－18號(hào)房屋是本案《房屋搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的拆遷對(duì)象，房屋所有權(quán)人為被繼承人曹瑛。
曹瑛的遺囑繼承人是馮應(yīng)和。
原告高某玲是馮應(yīng)和之女，被繼承人曹瑛之外孫女。
據(jù)此，本院認(rèn)為，曹瑛作為12－18號(hào)房屋所有權(quán)人，是本案房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛的直接利害關(guān)系人。
曹瑛去世后，依法應(yīng)當(dāng)由曹瑛的繼承人馮應(yīng)和為直接利害關(guān)系人。
高某玲因不是曹瑛的繼承人，與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系。
因此，對(duì)高某玲提起的本案訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告高某玲的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，提起民事訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。
與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系的其他民事主體提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
原告高某玲提供的證據(jù)證明，12－18號(hào)房屋是本案《房屋搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的拆遷對(duì)象，房屋所有權(quán)人為被繼承人曹瑛。
曹瑛的遺囑繼承人是馮應(yīng)和。
原告高某玲是馮應(yīng)和之女，被繼承人曹瑛之外孫女。
據(jù)此，本院認(rèn)為，曹瑛作為12－18號(hào)房屋所有權(quán)人，是本案房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛的直接利害關(guān)系人。
曹瑛去世后，依法應(yīng)當(dāng)由曹瑛的繼承人馮應(yīng)和為直接利害關(guān)系人。
高某玲因不是曹瑛的繼承人，與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系。
因此，對(duì)高某玲提起的本案訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告高某玲的起訴。

審判長(zhǎng)：章國(guó)和
審判員：程良軍
審判員：徐燕萍

書記員：章婷